Гражданский кодекс часть 1

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Гибадуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/14 по иску ФИО1 к ЗАО «СофтЛайн Трейд» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «СофтЛайн Трейд», но 02.07.13г. был незаконно уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.10.13г. формулировка основания увольнения истца была изменена на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.10.2013г., но в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.07.13г. по 30.10.13г., не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.07.13г. по 30.10.13г. в размере 66269, 70 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8774, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском срока на обращение в суд.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст. ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что в период с 04.03.13г. по 02.07.13г. ФИО1 являлся работником ЗАО «СофтЛайн Трейд», занимая должность менеджера по работе с клиентами.

02.07.13г. истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.10.13г., вступившим в законную силу, постановлено:

Отменить приказ № 9177/07 от 01.07.13г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить приказ № 9178/07 от 02.07.13г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Обязать ЗАО «СофтЛайн Трейд» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.10.2013г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ЗАО «СофтЛайн Трейд» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18792 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто два) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «СофтЛайн Трейд» в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 751 (Семьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки.

Как установлено в судебном заседании в рамках исполнения вышеуказанного решения суда истцу были выплачены причитающие от работодателя денежные средства, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.07.13г. по 29.07.13г. в размере 18792,90 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17335,44 рублей, т.е. произведен окончательный расчет.

Факт начисления и выплаты истцу причитающихся денежных средств в соответствие с условиями трудового договора с учетом установленного оклада, отработанного времени и подлежащего удержанию налога подтверждается условиями начисления заработной платы указанными в трудовом договоре, с которым истец был ознакомлен, расчетными листками, платежными поручениями.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и обоснующих представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства по условиям заключенного между сторонами трудового договора ответчиком были выплачены, окончательный расчет произведен и доказательств опровергающих изложенное суду не представлено, то оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.07.13г. по 30.10.13г. суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела о нарушении своих прав истец был осведомлен не позднее 30.10.13г. (в день вынесения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.10.13г., которым взыскан средний заработок за время вынужденного прогула только за период с 02.07.13г. по 29.07.13г.), тогда как исковое заявление было подано в суд 12.02.14г. со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока (л.д. 15).

Поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления нет.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что в соответствие со ст. 199 ГК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вышеуказанные исковые требования подлежат отклонению.

В связи с отклонением исковых требований и отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, оснований для компенсации морального вреда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «СофтЛайн Трейд» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: