Решение № 2-1096/16 от 31.05.2016 Клинского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 31 мая 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующий: судья Мирошниченко А.И.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/16 по иску ФГУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании из­лишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми тре­бова­ниями и указал следующее:

Капитан ФИО1 проходил военную службу в войсковой части /данные изъяты/. С /дата/ ФИО1 был зачислен в распоря­жение командира войсковой части /данные изъяты/, с /дата/ по /дата/ про­ходил военную службу в распоряжении командира войсковой части /данные изъяты/.

За период с /дата/ по /дата/ Федеральным казен­ным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Рос­сийской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) ответчику перечислены денеж­ные средства в размере /сумма/. Данные денежные средства со­ставляют ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, еже­месячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государст­венную тайну и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками с /дата/ по /дата/, а так же заявками на кассовый расход и рее­страми на зачисление денежных средств (прилагаются).

После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе воен­нослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за /дата/ и /дата/ руководствуясь п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700: «В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, раз­мере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц произво­дится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие пе­рерасчету», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело корректировку денежного до­вольствия в сторону уменьшения за период /дата/ по /дата/ на /сумма/.

В /дата/. ФИО1 обратился с заявлением в 94 гарнизон­ный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия за /дата/ и /дата/.

Решением 94 гарнизонного военного суда от /дата/ заявление ФИО1 было удовлетворено.

Во исполнение решения 94 гарнизонного военного суда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату ФИО1 денежных средств в размере /сумма/ (в счет произведенных удержаний из его денежного доволь­ствия за /дата/ и /дата/) в /дата/ Произведенные вы­платы подтверждаются расчетным листком за /дата/. реестром № от /дата/ (прилагается).

Таким образом, датой причинения ущерба федеральному бюджету следует считать не /дата/ - /дата/., а /дата/, когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило ФИО1 ранее удержанные денежные средства по решению суда.

До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Как следствие до /дата/ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело правовых оснований для об­ращения в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и не имело права обратиться за защитой «нарушенных прав» в период, когда неположенная выплата была возвращена в бюджет Россий­ской Федерации (посредством удержания с военнослужащего).

Предметы и осно­вания спора по указанным делам не являются тож­дественными, поскольку основанием обращения ФИО1 в суд явля­ется его право на ежеме­сячное вознаграждение в полном объеме за труд, посредствам прохожде­ния военной службы, в соответствии с Федераль­ным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также Федеральным за­коном от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослу­жащих и предоставлении им отдельных выплат», которое ответчику за ок­тябрь, ноябрь 2012 г. было выплачено в меньшем, чем следовало размере, в связи с произведенными удержаниями.

Тогда как основанием обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с иском к ФИО1­ является незаконное получение им в период с /дата/ по /дата/ надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не полагающихся ему по закону, в связи с нахождением в распоряжении командира войсковой части /данные изъяты/ и далее - /данные изъяты/.

В соответствии с абз. 2,4 стр. 68 акта Счетной палаты Российской Федерации «Проверка законности, эффективности и целевого использо­ва­ния средств Федерального бюджета, направленных в /дата/ и ис­текшем период /дата/. на реформирование и функционирование сис­темы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федера­ции» от /дата/ установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтены в качестве ущерба суммы денежных средств, выплаченных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период /дата/. и /дата/. по судеб­ным решениям, предметом взыскания по которым явились суммы перерас­чета денежного довольствия военнослужащих (Выписка из Акта Счетной па­латы прилагается).

В Акте Счетной палаты так же отмечено: учитывая, что перерас­четы денежного довольствия военнослужащих осуществлялись в СПО «Алушта» в целях возмещения неположенных выплат (переплат) денеж­ного довольствия, суммы таких выплат (переплат) денежного довольствия, не возмещенных военнослужащим или лицам, виновными в их допущении, являются ущербом для государства.

Представлением, адресованным Министерству обороны РФ от /дата/., Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему ФИО1 необоснованной, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим за­явлением.

Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был опреде­лен контрольным органом с даты исполнения решения 94 гарнизонного военного суда от /дата/

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отме­чал в постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 17 мая 2011 года N 8-П и от 21 марта 2013 года N 6-П, что, заключая контракт о прохожде­нии военной службы, гражданин реализует конституционное право на сво­бодное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода дея­тельности. Также, в указанных судебных актах определено, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непо­средственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности го­сударства и осуществляемой в публичных интересах.

Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конститу­ционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенно­сти. Так, порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регу­лируются нормами не трудового или гражданского, а военного законода­тельства (Определение Конституционного Суда от 30.09.2004 № 322-0).

Абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законо­дательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослу­жащих» разъяснено, что военная служба предполагает осуществление пол­номочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важ­нейших государственных интересов, а военнослужащие являются носите­лями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с ис­полнением военнослужащими общих, должностных и специальных обя­занностей, являются публично-правовыми, согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами гражданских пра­вах, в том числе при наличии требований материального характера.

Тем самым, военно-служебные отношения характеризуются осо­быми публичными правами и обязанностями военнослужащих, которые не имеют аналогов в частно-правовых отношениях, а также в иных государст­венно-служебных отношениях. Для таких отношений характерен метод ис­ключительно законодательного регулирования в отличие от договорного регулирования, преобладающего в трудовом праве.

Данная позиция находит свое отражение и в п. 3 ст. 2 ГК РФ, со­гласно которому к имущественным отношениям, основанным на админи­стративном и ином властном подчинении одной стороны другой граждан­ское законодательство не применяется.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставле­нии им отдельных выплат» (далее - Закон о денежном довольствии).

Так, согласно статье 38 данного закона, в период нахождения военно­служащего, проходящего военную службу по контракту, в распоря­жении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесяч­ная над­бавка за выслугу лет. При этом на основании Постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 при прохож­дении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными кли­матиче­скими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местно­стях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, выпла­чивается денежное довольствие с учетом коэффициентов и процент­ных надбавок.

Кроме того, согласно п. 82 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» премия не выплачивается военнослужащим в пе­риод нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключе­нием периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил выплаты военно­служащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добро­совестное и эффективное исполнении должностных обязанностей, утвер­жденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/№ и введенных в действие с /дата/

Тем самым, в период спорных правоотношений Ответчику со счета ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибоч­ных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает сведениями о со­ставе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Положе­нием о ЕРЦ МО РФ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимо­действия органов военного управления в ходе работ по обеспече­нию рас­чета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ МО РФ осуществ­ляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные. При этом, перечисление премии при изложен­ных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и на­рушает законные права и интересы государства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конститу­ционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с ко­торыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в феде­ральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные во­еннослужащему в большем, чем следовало, размере.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевре­менное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Мини­стерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабиль­ность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, возврат излишне выплаченных денежных средств направлен в том числе на обеспечение стабильности, целостности и сба­лансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные сред­ства в /сумма/ как излишне выплаченные.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутст­вие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно уведомлен о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в иске, возражений по иску не представил, почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика по адресу, указанному в иске, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетво­рению.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставле­нии им отдельных выплат».

Согласно п. 28 ст. 2 указанного Закона, в период нахождения воен­нослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряже­нии командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому зва­нию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем феде­рального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно абзацу 4 п. 82 приказа Министра обороны Российской Фе­дерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обес­печения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Рос­сийской Федерации» премия не выплачивается военнослужащим в пе­риод нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключе­нием периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воин­ским должностям.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил выплаты военно­служащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добро­совестное и эффективное исполнении должностных обязанностей, утвер­жденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 де­кабря 2011 года № 993 и введенных в действие с 1 января 2012 года.

Учитывая, что ответчик с /дата/ был зачислен в распоряжение командира войсковой части /данные изъяты/, с /дата/ по /дата/ проходил во­енную службу в распоряжении командира войсковой части /данные изъяты/ и за пе­риод с /дата/ по /дата/ ответчику необоснованно были начислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые ус­ловия военной службы, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчетному листу за /дата/ спорная /сумма/ перечислена истцом в адрес ответчика, с указанного времени суд исчисляет срок исковой давности по данному спору в три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дата поступления искового заявления на почту указана нечетко, исковое заявление поступило в почтовое отделение, обслуживающее суд, /дата/.

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет /сумма/, которую, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответ­чика в доход государства.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере /сумма/

3. Взыскать с ФИО1 в до­ход государства гос­пошлину в размере /сумма/

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мос­облсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия реше­ния суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2016 года.

Судья - подпись