Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца Возженникова А.В. (по доверенности), представителя ответчика Видяева Э.А. - Мустафина Р.В. (по доверенности), представителя ООО «Витус» Латыпова Т.Н. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равилова Д.М. к Видяеву Э.А., ООО «Управляющая компания «Оригон», Головченко А.В., ООО «Витус», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов по продаже заложенного имущества недействительными, признании сделок недействительными,

установил:

Равилов Д.М. обратился к Видяеву Э.А., ООО «Управляющая компания «Оригон». Просит признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенного имущества - земельный участок площадью 1192,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер: №, земельный участок общей площадью 1192,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер: №), земельный участок общей площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер: №), земельный участок общей площадью 748,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер: №), принадлежащего истцу, проведенные ООО «Управляющая компания «Оригон». Признать недействительным протокол № 4 о результатах торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Равилову Д.М. Лот № 3 (договор купли-продажи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Управляющая компания «Оригон» и Видяевым Э.А., применить последствия недействительности сделки, обязав Видяева Э.А. возвратить ООО «Управляющая компания «Оригон» земельный участок общей площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Признать недействительным протокол № 4 о результатах торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Равилову Д.М. Лот № 4 (договор купли-продажи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Управляющая компания «Оригон» и Видяевым Э.А., применить последствия недействительности сделки, обязав Видяева Э.А. возвратить ООО «Управляющая компания «Оригон» земельный участок общей площадью 748,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 по адресу: <адрес>, были проведены торги по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего истцу:

1) земельный участок площадью 1192,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер: №;

2) земельный участок общей площадью 1192,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер: №);

3) земельный участок общей площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер: №);

4) земельный участок общей площадью 748,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер: №).

Организатором торгов выступила специализированная организация ООО «Управляющая компания «Оригон».

В результате торгов были проданы объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 748,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Победителем торгов и, соответственно, покупателем названных объектов недвижимого имущества является Видяев Э.А.

Результаты торгов были оформлены протоколом № о результатах торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Равилову Д.М.

Истец считает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, и вследствие этого должны быть признаны недействительными.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете Капитал Weekly № (989) от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ (за 15 дней до проведения торгов).

Нарушение срока публикации оказало существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы истца как должника в исполнительном производстве, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Позже истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать недействительным Основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Видяевым Э.А. и Головченко А.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Головченко А.В. возвратить Видяеву Э.А. земельный участок общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>. Признать недействительным Основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Видяевым Э.А. и Головченко А.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Головченко А.В. возвратить Видяеву Э.А. земельный участок общей площадью 748,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Признать недействительной государственную регистрацию право собственности за ООО «Витус» на земельный участок площадью 1192,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 1192,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину в сумме <данные изъяты>. В качестве соответчиков по делу дополнительно указаны Управление Росреестра по Пермскому краю и Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю.

В обоснование дополнительно заявленных требований указано, что нарушения, допущенные при проведении торгов, привели к тому, что два из выставленных на торги участка не были реализованы и были переданы взыскателю по сниженной цене.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Однако в извещении о проведении торгов в газете Капитал Weekly № (989) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что время и место приема заявок, а также заключение договора о задатке - понедельник-пятница с 10-00 до 17-00 часов, <адрес>, также в извещении установлен срок окончания приема заявок на торгах - ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение правил о проведении торгов по месту нахождения имущества, а именно прием заявок для участия в торгах и заключение договора о задатке вне места нахождения заложенного имущества, с учетом короткого срока для подачи заявок, привело к уменьшению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, повлияло на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение также привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Также это привело к тому, что два из выставленных на торги земельных участков не были реализованы и были переданы взыскателю по сниженной цене.

ДД.ММ.ГГГГ между Видяевым Э.А. и Головченко А.В. были заключены Основные договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Головченко А.В. приобрел у Видяева Э.А. спорные земельные участки площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> и площадью 748,4 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом в договорах указано, что земельные участки принадлежат продавцу Видяеву Э.А. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данные договоры следует признать недействительными сделками в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку недействительны основания возникновения права собственности продавца Видяева Э.А. на земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ООО «Витус» было передано имущество истца земельный участок площадью 1192,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 1192,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество судебный пристав-исполнитель обязал Управление Росреестра провести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество - указанные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ООО «Витус» на земельный участок по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок по адресу: <адрес>.

Истец считает государственную регистрацию права собственности на указанные участки незаконной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельные участки, что являлось основанием для приостановления такой регистрации. Регистрация права собственности на земельные участки за ООО «Витус» является нарушением права истца.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в нарушение установленного порядка проведения торгов извещение о проведении торгов не было размещено в сети Интернет.

Ответчик Видяев Э.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Видяева Э.А. представил в суд письменные возражения по иску, указав, что истцом не отрицается тот факт, что реализация спорных участков проходила в рамках исполнительного производства в пользу ООО «Витус» в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках обращения взыскания на заложенное имущество. Правило п. 2 ст. 448 ГК РФ о том, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведение, действует, если иное не предусмотрено законом. Спорные участки выступали предметом залога в отношениях между Равиловым Д.М. и ООО «Витус», следовательно на эти отношения распространяется ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно п. 3 ст. 57 которого организатор торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней. В данной ситуации, как указывает сам истец, между датой публикации (ДД.ММ.ГГГГ) и датой проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) было ровно 14 дней, следовательно требования о сроках об извещении о проведении торгов, установленные п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» были соблюдены. Правило ст. 447 ГК РФ носит общий характер и в силу конкуренции общей и специальной норм не может быть применено в сложившейся ситуации. Истец указывает, что допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Однако в объявлении ДД.ММ.ГГГГ в заголовке указано, что проводятся повторные торги по продаже заложенного имущество, принадлежащего Равилову Д.М. Ссылка истца на ограничение круга потенциальных покупателей необоснованна, т.к. нарушения не было, проведение торгов было повторным и только во второй раз участки были выкуплены. Ссылка истца на правовую позицию, сформулированную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 101, поскольку данная позиция базировалась на старом законодательстве, при этом, согласно сформулированной позиции, иск о признании торгов не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения своих прав в результате торгов. Истец указывает о нарушении правила о том, что торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества, при этом ссылается на часть объявления, в которой говорится о порядке приема заявок. В объявлении указано, что место проведения торгов: <адрес>, в связи с чем установленные правила о месте проведения торгов были соблюдены. В судебном заседании представитель ответчика Видяева Э.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным доводам.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Оригон» - в судебное заседание не явился. Как следует из письменного отзыва по иску, «Управляющая компания «Оригон» в соответствии с Государственным контрактом № К10-19/24 от ДД.ММ.ГГГГ и Техническим заданием, являющимся приложением № к Государственному контракту, на основании Поручения на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на реализацию на торгах от судебного пристава-исполнителя по Акту передачи правоустанавливающих документов, характеризующие объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Равилову Д.М., арестованное в ходе сводного исполнительного производства №-СД возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ.

1. Земельный участок под строительство жилого дома, земли поселений,
общая площадь 1192,6 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>.

2. Земельный участок под строительство жилого дома, земли поселений,
общая площадь 1192,5 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>.

3. Земельный участок под строительство жилого дома, земли поселений,
общая площадь 1200,0 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>.

4. Земельный участок под строительство жилого дома, земли поселений, общая площадь 748,4 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество является заложенным, что подтверждается копией Исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми.

Первичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 по адресу: <адрес>, о чем было опубликовано в средствах массовой информации - газета «Капитал WЕЕКLY» №(986) от ДД.ММ.ГГГГ (за 12 дней до даты проведения торгов), не состоялись, в связи с отсутствием заявок для участия в аукционе.

Вторичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 по адресу: <адрес>, о чем было опубликовано в средствах массовой информации газета «Капитал WЕЕКLY» № (989) от ДД.ММ.ГГГГ (за 14 дней до даты проведения торгов), признаны состоявшимися, о чем свидетельствуют:

- Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже заложенного недвижимого имущества Лот №. «Земельный участок под строительство жилого дома, земли поселений, общая площадь 1200,0 кв.м., под кадастровым номером объекта №. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>».

- Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже заложенного недвижимого имущества Лот №. «Земельный участок под строительство жилого дома, земли поселений, общая площадь 748,4 кв.м., под кадастровым номером объекта №. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>».

Таким образом, в действиях ООО «УК «Оригон» отсутствуют признаки нарушения ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 года. Торги по реализации имущества проведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Головченко А.В., который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из представленных им письменных объяснений по иску, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Видяева Э.А. два земельных участка под жилой дом, расположенные на землях населенных пунктов, общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> и общей площадью 748,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Считает исковые требования необоснованными. Указывает, что, приобретая указанное выше недвижимое имущество, он действовал добросовестно, все документы представленные продавцом (Видяевым Э.А.) были в полном порядке, в ЕГРП не было зарегистрировано никаких ограничений права собственности Видяева Э.А. Истец в исковом заявлении ставит вопрос о неправомерности отчуждения земельных участков Видяевым Э.А., фактически говорит о том, что Видяев Э.А. не имел права отчуждать спорные земельные участки. Считает себя добросовестным приобретателем, так действовал разумно и осмотрительно и никаких препятствий к приобретению земельных участков не было. Кроме того, считает, что при проведении торгов по реализации указанных земельных участков со стороны организатора торгов - ООО «Управляющая компания «Оригон» не было допущено нарушений, в том числе п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Проведение торгов было у повторным, поэтому ссылку истца на ограничение для покупателей возможности участия в торгах считает обоснованной. Указывает, что правила п. 2 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о проведении публичных торгов по продаже заложенного имущества по месту нахождения этого имущества, были выполнены. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Витус», представитель которого судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным им в письменных возражений на исковое заявление, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИТУС» и ООО «Химинвестпром» был заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Химинвестпром» обязалось продавать векселя СБ РФ, принадлежащие Истцу на сумму в пределах <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств ООО «Химинвестпром» по агентскому договору между ООО «ВИТУС» и Равиловым Д.М. был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с договором залога ООО «ВИТУС» являлось залогодержателем объектов недвижимого имущества, принадлежавших на праве собственности Равилову Д.М. В залог были предоставлены земельные участки:

земельный участок под строительство жилого дома, земли поселений, общая площадь 1192,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

земельный участок под строительство жилого дома, земли поселений, общая площадь 1192,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

земельный участок под строительство жилого дома, земли поселений, общая площадь 1200,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

земельный участок под строительство жилого дома, земли поселений, общая площадь 748,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В связи с невыполнением основным должником - ООО «Химинвестпром» - своих обязательств ООО «ВИТУС» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2009 года утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО «ВИТУС» получило исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании полученных исполнительных листов службой судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство, проведены исполнительные действия: участки изъяты у собственника и переданы на реализацию с публичных торгов.

Организатором торгов является ООО «УК «Оригон». Торги ООО «УК «Оригон» проведены в полном соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы истца о нарушении организатором торгов статьи 448 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Извещение о торгах было опубликовано в газете Капитал WEKLY № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пятнадцать дней до даты проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о нарушении сроков публикации следует признать необоснованными.

Доводы истца о нарушении требований ФЗ «Об ипотеке» к месту проведения торгов также не соответствуют обстоятельствам проведения торгов.

Как следует из текстов извещений о проведении торгов, местом их проведения назначена <данные изъяты>

В действительности, торги были проведены по указанному адресу, о чем свидетельствуют протоколы от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, торги были проведены в г. Перми, т.е. по месту нахождения недвижимого имущества.

Мнение истца о необходимости принятия заявок на участие в торгах и заключения договоров о задатке по месту нахождения недвижимого имущества не основано на законе.

Закон разделяет понятия «организация торгов» и «проведение торгов». Действия ООО «УК «Оригон» до даты проведения торгов, а именно: публикация извещения, прием заявок, рассмотрение заявок, заключение договоров о задатке - являются действиями по организации торгов, подготовке к их проведению.

Аукцион (торги), на котором непосредственно происходит реализация заложенного имущества - есть проведение торгов по смыслу закона.

Организатором торгов торги проведены в г. Перми, нарушения порядка проведения торгов, установленного ФЗ «Об ипотеке», не допущено.

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в Пермском крае - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленными не требованиями не согласен, поскольку организатором торгов по продаже арестованного имущества выступала специализированная организация ООО «Управляющая компания «Оригон», действовавшая на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Федеральными агентством по управлению государственным имуществом. Таким образом, реализация арестованного имущества осуществлялась Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, а не его Территориальным управлением в Пермском крае, которое не получало поручения на представление интересов Федерального агентства. Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Пермскому краю - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из представленного отзыва, согласно данным ЕГРП земельный участок, общей площадью 1192,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ООО «ВИТУС» на основании: письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах проведения торговой процедуры от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи арестованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о праве собственности является актуальной.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись об аресте на объект недвижимого имущества на основании определения об обеспечительных мерах от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Мотовилихинский районный суд г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись об аресте на объект недвижимого имущества на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о том, что права на данный объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Земельный участок, обшей площадью 748,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Головченко А.В. на основании основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о праве является актуальной.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись об аресте на объект недвижимого имущества на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Мотовилихинский районный суд <адрес>.

Земельный участок, обшей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Головченко А.В. на основании: основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о праве является актуальной.

Земельный участок, обшей площадью 1192,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ООО «ВИТУС» на основании: письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах проведения торговой процедуры от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи арестованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о праве собственности является актуальной.

На государственную регистрацию прав заявителями были представлены все необходимые в соответствии с Законом о регистрации прав документы, оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации прав, при проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, выявлено не было.

Кроме того, Управление как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом спорных взаимоотношений, связанных с правами на указанное в исковом заявлении недвижимое имущество, не совершало в отношении истца никаких нарушающих его права действий, следовательно, не может быть ответчиком по данному делу по причине отсутствия материально-правового интереса к предмету спора. Считает необходимым исключить Управление из числа ответчиков по данному делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2009 года Ленинским районным судом г. Перми при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Витус» к ООО «Химинвестпром», Равилову Д.М. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет погашения суммы долга, в случае просрочки выполнения ответчиком обязательств по уплате суммы долга более чем на 10 дней, объекты, являющиеся предметом залога, подлежат реализации путем продажи с публичных торгов. В этом же мировом соглашении стороны установили первоначальную продажную стоимость реализации предметов залога:

1) земельный участок площадью 1192,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> - <данные изъяты>.

2) земельный участок общей площадью 1192,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ж/р Ива - <данные изъяты>.

3) земельный участок общей площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ж/р Ива - <данные изъяты>.

4) земельный участок общей площадью 748,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ж/р Ива - <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 44-45).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО «Витус» получило исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения: взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя были возбуждены исполнительные производства по взысканию с ООО «Химинвестпром» в пользу ООО «Витус» долга в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Равилова Д.М., на имущество которого был наложен арест на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше спорных земельных участков, на которые ДД.ММ.ГГГГ были наложены фактические аресты.

ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки были переданы на реализацию.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 12, 13, 14, 15).

Поручением на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального агентства по управлению государственным имуществом ООО «Управляющая компания «Оригон» было поручено принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя спорные земельные участки и реализовать их на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Оригон» приняла по акту передачи правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости, на реализацию спорные земельные участки.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются соответствующими документами, представленными суду ООО «Управляющая компания «Оригон».

В целях реализации спорных земельных участков ООО «Управляющая компания «Оргино» были назначены торги на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>. Извещение о торгах было опубликовано в газете «Капитал WЕЕКLY» №(986) от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Вторичные торги по продаже заложенного имущества - спорных земельных участков, принадлежавших истцу, - были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов по адресу: <адрес>. Извещение о торгах было опубликовано в средствах массовой информации - газета «Капитал WЕЕКLY» № (989) от ДД.ММ.ГГГГ.

Победителем данных торгов в отношении земельных участков общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> общей площадью 748,4 кв.м. по адресу: <адрес> был признан Видяев Э.А., который приобрел указанные земельные участки по цене <данные изъяты>. за каждый участок.

Правомочия Видяева Э.А. в отношении земельного участка общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Равилову Д.М. Лот № (договор купли-продажи имущества).

Правомочия Видяева Э.А. в отношении земельного участка общей площадью 748,4 кв.м. по адресу: <адрес> были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Равилову Д.М. Лот № (договор купли-продажи имущества).

Право собственности Видяева Э.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Впоследствии Видяев Э.А. продал данные земельные участки Головченко А.В., что подтверждается Основными договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности Головченко А.В. на указанные участки, что подтвердил в своем отзыве представитель Управления Росреестра по Пермскому краю. Запись о регистрации права собственности Головченко А.В. на спорные участки является актуальной.

В отношении земельных участков площадью 1192,5 кв.м. по адресу: <адрес> площадью 1192,6 кв.м. по адресу: <адрес> торги вновь были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что было оформлено протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанные участки не были реализованы на торгах, взыскатель ООО «Витус» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче арестованного имущества в свою собственность, которое было удовлетворено. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данные участки - площадью 1192,5 кв.м. по адресу: <адрес> площадью 1192,6 кв.м. по адресу: <адрес> - были переданы взыскателю ООО «Витус», на Управление Росреестра по <адрес> была возложена обязанность произвести регистрацию права собственности на данные участки за ООО «Витус» (л.д. 106-107, 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ООО «Витус» на земельный участок площадью 1192,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ООО «Витус» на земельный участок площадью 1192,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела.

Истец просит признать торги по продаже спорных земельных участков недействительными, считает, что нарушения, допущенные при проведении торгов, привели к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя, что отразилось на интересах истца как должника в исполнительном производстве, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. При этом два участка не были реализованы на торгах и были переданы взыскателю по сниженной цене.

В обоснование доводов о недействительности торгов истец ссылается на п. 2 ст. 448 и ст. 449 ГК РФ, п. 2 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Вместе с тем, как было указано выше и не отрицается сторонами, реализованные на торгах земельные участки, принадлежавшие истцу, являлись предметом залога, поэтому порядок их реализации на публичных торгах регламентирован специальным законом - Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 3 ст. 57 названного Федерального закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на норму п. 2 ст. 448 ГК РФ является несостоятельной, поскольку при рассмотрении возникшего между сторонами спора о недействительности торгов следует применять специальную норму п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Доводы представителя ответчика Видяева Э.А. в данной части являются обоснованными.

Доводы истца о нарушении организатором торгов ООО «Управляющая компания «Оригон» сроков извещения о проведении торгов основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из содержания объявления о проведении торгов (л.д. 10-11), данное объявление было опубликовано в газете в средствах массовой информации - газете Капитал Weekly № (989) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, извещение о проведении торгов организатором торгов было сделано в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, доказательств иного стороной истца в суд не представлено.

Доводы представителя истца об отсутствии информации о проведении торгов в сети «Интернет» являются голословными, доказательств в подтверждение этих доводов представителем истца в суд также не представлено. Кроме того, требований по данным основаниям истцом не было заявлено.

Также в обоснование недействительности состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже спорных земельных участков истец указывает на нарушение правила п. 2 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 2 ст. 57 названного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, торги по продаже спорных участков были проведены по месту данного имущества по адресу: <адрес>.

Доводы представителя истца о нарушении указанной правовой нормы в связи с тем, что заявки на участие в торгах и заключение договоров о задатке осуществлялось вне места нахождения заложенного имущества (в <адрес>), а также в связи с коротким сроком для подачи заявок основаны на неверном толковании закона.

Как справедливо указывает представитель ООО «Витус», понятия «организация торгов» и «проведение торгов» не являются тождественными. Проведение торгов предполагает проведение аукциона (публичных торгов), на котором непосредственно происходит реализация заложенного имущества. Торги по реализации заложенного имущества в силу императивного указания закона проводятся по месту нахождения такого имущества, что и было сделано в данном случае, при этом закон не устанавливает обязательного требования о том, что прием заявок на участие в торгах и заключение договоров о задатке должны происходить также по месту проведения торгов.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при организации и проведении торгов по реализации спорных земельных участков ООО «Управляющая компания «Оригон» не допущено, доказательств иного стороной истца в суд не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что организация торгов привела к уменьшению количества заявок, что отразилось на правах истца как стороны исполнительного производства, при этом, как было указано выше, нарушений при организации и проведении торгов не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества истца - спорных земельных участков, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 по адресу: <адрес>, проведенных ООО «Управляющая компания «Оригон», следует отказать.

Требования истца о признании недействительными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Равилову Д.М. Лот № (договор купли-продажи имущества) и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Равилову Д.М. Лот № (договор купли-продажи имущества), на основании которых Видяев Э.А. приобрел право собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 748,4 кв.м. по адресу: <адрес> соответственно, являются производными от требований о признании торгов недействительными, в удовлетворении которых следует отказать. Самостоятельных оснований для признании данных протоколов недействительными и доказательств их недействительности истец в суд не представил, в связи с чем в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Требования истца о признании Основных договоров от ДД.ММ.ГГГГ по продаже спорных земельных участков по адресу: <адрес>, заключенных между Видяевым Э.А. и Головченко А.В. заявлены по основаниям ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование недействительности сделок истец указывает на то, что Видяев Э.А. не вправе был отчуждать спорные земельные участки, т.к. приобрел их на торгах, проведенных с нарушением закона и подлежащих признанию недействительными.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности требований о признании торгов недействительными, ссылку истца на норму ст. 168 ГК РФ как основание недействительности оспариваемых им сделок следует признать несостоятельной, иных оснований недействительности данных сделок истцом не указано, доказательств не представлено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика Головченко А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, доказательств иного истцом в суд также не представлено.

В удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Витус» на земельный участок площадью 1192,5 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 1192,6 кв.м. по адресу: <адрес> следует отказать, т.к. доказательств недействительности торгов по реализации спорных земельных участков истцом в суд не представлено, доказательств незаконности передачи нереализованного арестованного имущества (указанных земельных участков) взыскателю ООО «Витус» также не представлено, соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя не оспорены.

Тот факт, что регистрация права собственности была произведена в период, когда судом были приняты обеспечительные меры по данному иску в виде ареста спорных земельных участков, при отсутствии иных оснований недействительности регистрации перехода права собственности на земельные участки к ООО «Витус» не является основанием для признания такой регистрации недействительной. Данных о том, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступило на исполнение в Управление Росреестра по <адрес> в период регистрации права собственности ООО «Витус» на спорные земельные участки - 24 и ДД.ММ.ГГГГ - в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Равилову Д.М. в удовлетворении заявленных исковых требований к Видяеву Э.А., ООО «Управляющая компания «Оригон», Головченко А.В., ООО «Витус», Управлению Росреестра, Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю о признании торгов по продаже заложенного имущества недействительными, признании сделок недействительными, признании протоколов о результатах торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, недействительными, признании государственной регистрации права собственности ООО «Витус» на земельные участки, вызскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми: Т.П. Широкова

Копия верна. Судья: