Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 07 июля 2012г. на 16 км автодороги г. Северобайкальск-п. Новый Уоян в 16 часов произошло ДТП. Столкнулись автомобили «Тойота Королла» под управлением ФИО2, принадлежащая ответчику, и автомобиль «Тойота Корона Премио» под управлением ФИО1, принадлежащая истцу. На место выезжали сотрудники ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский». По результатам проверки, виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД. В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения на сумму 154 170 рублей. Страховая компания «СГ МСК» произвела ему выплату на сумму 95 271 рублей. Сумма 58 899 рублей ему добровольно ответчиком ФИО2 не возмещена. Указанная сумма ущерба складывается из стоимости ремонта автомобиля 84 060 рублей, стоимости запасных частей-70 110 рублей. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред, затраченное время на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобство в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем. Который оценивает в 10 000 рублей. просит взыскать в возмещение материального ущерба 58 899 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, сумму госпошлины 1967 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) поддержала исковые требования, пояснила, что в результате произошедшего ДТП ими понесены расходы по покупке запасных частей и ремонту автомашины, все квитанции в материалах дела имеются, подтверждающие их расходы в размере 154 170 рублей. Страховой компанией им возмещена, только часть фактически понесенных расходов, в размере 95 271 рублей. Согласно ими представленного заключения эксперта, стоимость устранения дефектов автомашины установлена в размере 139 810 рублей 69 копеек, согласны даже и с указанной суммой. Кроме того, причинен моральный вред, телесных повреждений в результате ДТП не получали, медсправок не могут представить, поскольку за медпомощью не обращались, но сколько было потрачено нервов, затрачено времени по оценке ущерба, в поисках запасных частей к автомашине, затрачено время по ремонту автомашины. Она была вынуждена в связи с ДТП отложить свой юбилей, вместо новой автомашины, в результате ДТП получили машину-консруктор, были вынуждены обращаться за помощью к юристу. Просит удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО4 ( по ордеру) иск поддержал, согласно требований закона, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что от ДТП пострадала не только автомашина истца, также и его. Он почему-то уложился при ремонте автомашины в страховую сумму, выплаченную страховщиком. Не согласен с оценкой независимого эксперта, представленного стороной истца, страховая компания, при определении выплат страховой суммы, скорее всего проводила свою экспертизу. Это желания истца, приобрести запасные части по той или иной цене, и заплатить оплаченную им сумму за ремонт автомобиля. Согласно их расходов, их сумма почти как стоимость автомобиля. Просит в иске отказать, доказательств, опровергающих оценку эксперта не имеет.

Истец ФИО1, представитель ОАО «СГ МСК» извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, суд учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 07.07.2012г. управляя автомобилем марки Тойота Королла тр-т РМ 5635, не учел дистанцию до впереди движущегося ТС совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио,г\н Х207КМ под управлением ФИО1. В результате столкновения автомашин, автомашине ФИО1 причинены механические повреждения, согласно оценки эксперта истцу причинен материальный ущерб (с учетом износа) в размере 139 810 рублей 69 копеек, иной профессиональной оценки восстановительного ремонта автомашины, участниками процесса не представлено. Данных, о причинении телесных повреждений ФИО1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2012г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Тойота Королла, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7,10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни,здоровью или имущества потерпевшего,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 729 рублей, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 в размере 19 810 рублей 69 копеек.

Исковые требования истца по взысканию с ответчиков в компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств причинения ему морального вреда, утверждения о том, что сторона истца затратила нервы, время по оценке ущерба, поисках запасных частей к автомашине, по ремонту автомашины, необходимость не проведения юбилея, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения заявленного требования, и как установлено в судебном заседании истцу причинен только имущественный вред, согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит удовлетворению согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, также расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканного размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 24 729 рублей, госпошлину в размере 941 рубль 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 19 810 рублей 69 копеек, госпошлину в размере 792 рубля 42 копейки.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», ФИО2 с каждого в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.09.2013г.

Судья