Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Мориц Е.В., а также с участием истца Свириденко В.А., представителя истца Гармаша Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко В.А. к Знаменскому местному отделению военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации о взыскании денежных средств, затраченных на восстановление арендованного имущества,

Установил

Свириденко В.А. обратился с иском в суд к ответчику - Знаменскому местному отделению военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации (далее - Знаменское МО ВОО СКВО-МСОО) о взыскании денежных средств, затраченных на восстановление арендованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. Данное транспортное средство в ноябре 2010г. было передано им по договору аренды ответчику без экипажа. В соответствии с заключённым договором аренды ответчик должен нести затраты на его ремонт в процессе эксплуатации, а также после окончания договора возвратить автомобиль в исправном состоянии. Ответчиком условия договора выполнены не полностью, автомобиль возвращён собственнику в нерабочем состоянии. На ремонт указанного транспортного средства им затрачено <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца Гармаш Р.Е. также просил удовлетворить заявленные истцом требования, считая их обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку автомобиль надлежащим образом ответчику не передавался, отсутствует акт приёма-передачи, с описанием технического состояния автомобиля в момент заключения договора; акт осмотра автомобиля от 12 марта 2012г., составленный Кириенко А.Н. не соответствует заказу-наряду и акту выполненных работ от 22 мая 2012г., техническое заключение № 754 от 12 марта 2012г., как подтверждено экспертным заключением, не соответствует закону «Об оценочной деятельности».

Суд, выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из договора аренды, заключённого между собственником транспортного средства – <данные изъяты> и Знаменским МО ВОО СКВО –МСОО от 24 ноября 2010г. усматривается, что договор аренды заключён на срок 11 месяцев, по условиям договора арендодатель обязан: сдавать в аренду (пользование) указанный автомобиль для решения служебных вопросов; оформить страховку ОСАГО на указанный автомобиль без ограничения числа водителей; содержать автомобиль в исправном состоянии. Арендатор обязан нести все финансовые затраты по использованию указанного автомобиля; по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии без механических повреждений.

Из пояснений свидетеля Сугака А.В. опрошенного в судебном заседании усматривается, что примерно с ноября 2010г. автомобиль <данные изъяты> стал эксплуатироваться охотобществом. Он ездил на нём в охотничьи угодья со Свириденко В.А несколько раз в декабре и январе, ему также известно, что на этом автомобиле несколько раз ездил Слепокуров. Допускает, что автомобиль использовался в течение 2-х месяцев. В конце зимы в 2012г. он и другие члены охотобщества приехали к Горшкову, во дворе которого находился указанный автомобиль, осмотрели данное транспортное средство, хотели передать его собственнику – Свириденко, но он не пришёл, составили акт и разошлись. Рабсчее состояние автомобиля не проверяли.

Свидетель Горшков Н.В. в судебном заседании также подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> в охотобществе использовался, был в рабочем состоянии. Неоднократно ремонтировался. При составлении акта комиссией охотобщества заводить автомобиль не пытались, осмотрели только внешний вид и комплектность. При осмотре технического состояния автомобиля в присутствии автоэксперта автомобиль пытались завести различными способами - заливали теплую воду, с помощью буксира пытались завести двигатель, однако двигатель не завёлся.

Свидетель Стешенко Д.С. также пояснил в судебном заседании, что автомобиль завести не смогли и забрали его со двора Горшкова Н.В. на буксире, поставили на стоянку у магазина «Волга», принадлежащего Суховецкому в гаражной зоне.

В судебном заседании также исследованы товарные чеки (л.д. 37-48, т. 1) которые подтверждают то обстоятельство, что арендованный автомобиль в период действия договора аренды ремонтировался ответчиком за счёт своих средств. Данное обстоятельство подтвердили также представители ответчика, что также подтверждает исполнение договора аренды ответчиком в части производства текущего ремонта арендованного автомобиля. При этом суд принимает во внимание, что ремонт автомобиля в период его эксплуатации охотобществом предусмотрен договором аренды, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из п. 3 протокола заседания совета Знаменского МО ВОО СКВО –МСОО от 25февраля 2012г. на заседании совета обсуждался вопрос о назначении комиссии по возврату автомобиля, сданного в аренду охотобществу 24 ноября 2010г. марки УАЗ <данные изъяты>, принадлежащего Свириденко В.В., в составе А.В.Егорова, А.В. Сугака, И.Ф.Колодяжного (л.д. 187, т. 1).

Из акта, составленного комиссией в составе представителей А.В. Егорова, А.В.Сугака, И.Ф. Колодяжного, а также в присутствии членов ВОО Н.В.Горшкова, В.Г. Куличенко (л.д. 147) усматривается, что комиссия в присутствии Горшкова и Куличенко осмотрела автомобиль, находящийся в аренде охотобщества, стоящий во дворе егеря Горшкова Н.В., проверила его комплектность. Завести автомобиль члены комиссии не пытались, заключение о его техническом состоянии не дали. Указали, что Свириденко В.А. до 10 час. 30 мин. не появился. При этом к акту не приложено никакого уведомления о надлежащем извещении Свириденко В.А. о необходимости его прибытия для осмотра автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, переданный по договору аренды от 24 ноября 2010г. ответчику, последним использовался, условия договора аренды выполнялись, автомобиль несколько раз ремонтировался. В феврале 2012г. ответчиком принято решение создать комиссию по возврату автомобиля собственнику. Однако комиссия ограничилась внешним осмотром, проверкой комплектности, не проверив техническое состояние автомобиля.

Из договора заказ-наряда № 10 индивидуального предпринимателя Суховецкого О.И. усматривается, что 22 мая 2012г. он осмотрел автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> и указал перечень работ для его восстановления, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Актом выполненных работ на указанную сумму подтверждается, что указанные в перечне работы по ремонту автомобиля выполнены. Товарным чеком № 2434 и кассовым чеком подтверждено, что для производства указанных выше работ были использованы расходные материалы и запасные части, указанные в товарном чеке № 2435 на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании с участием свидетеля Суховецкого О.И. и специалистов Волкова Д.Ю. и Кириенко А.Н. судом проверено, что указанные в товарном чеке расходные материалы и запасные части соответствуют перечню работ, указанных в договоре заказ- наряда № 10.

При этом суд также принимает во внимание, что перечень повреждений, указанный в техническом заключении № 754 от 12 марта 2013г. также соответствует объёму работ, указанных в договоре заказ-наряда № 10, необходимых для восстановления автомобиля.

При этом суд принимает во внимание заключение экспертов № 14.10.13 – 02/НМ-С от 31 октября 2013г.( т. 2 л.д. 45-52), согласно которому данное техническое заключение № 754 - это документ, в котором отражено техническое состояние автомобиля, оно является самостоятельным документом на который не распространяются требования Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Суд полагает, что данное техническое заключение № 754 возможно принять в качестве допустимого доказательства, как документ, подтверждающий именно техническое состояние автомобиля, поскольку перечень повреждений, указанных в нём согласуется с перечнем, указанным Суховецким О.И. при осмотре автомобиля. При этом суд принимает во внимание, что осмотр автомобиля производился разными специалистами с разницей в два месяца. При этом специалистами определены практически одни и те же повреждения.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о недопустимости указанного доказательства – технического заключения № 754, в связи с его несоответствием Закону «Об оценочной деятельности», ФСО 1,2,3, а также заключённому договору об оценке транспортного средства. Не соглашаясь с доводами ответчика, суд принимает во внимание, что в указанном техническом заключении № 754 отражено именно техническое состояние автомобиля, а не его оценка, в связи с чем, как документ, подтверждающий техническое состояние транспортного средства, оно может быть использовано судом в качестве допустимого доказательства.

Суд также не согласился с доводами ответчика, сославшегося на то обстоятельство, что при заключении договора аренды осмотр арендованного имущества не производился, его техническое состояние не было известно, в связи с чем требования истца являются необоснованными. Рассматривая доводы ответчика, суд принимает во внимание, что из пояснений свидетелей Сугака А.В., Горшкова Н.В. следует, что автомобиль, находившийся в аренде, использовался охотобществом, его техническое состояние было таково, что на нем можно было ездить. В судебном заседании также бесспорно установлено, что при возврате арендованного имущества его нельзя было использовать по назначению – автомобиль не заводился, его техническое состояние требовало ремонта. Суд также принимает во внимание, что Знаменское МО ВОО СКВО-МСОО – общественная организация, постоянно действующим органом которой является совет, которому было известно об использовании автомобиля по договору аренды, что подтверждается протоколом заседания совета. При необходимости последний мог проверить основания и условия заключения договора аренды, однако арендатор своевременно не заявил об имеющихся недостатках. Доводы ответчика о том, что ему не было известно обо всех обстоятельствах заключения договора аренды суд считает несостоятельными, поскольку имущество находилось в аренде длительный период времени, использовалось обществом, на его ремонт тратились деньги общественной организации, приобреталось горючее, выписывались путевые листы. Члены охотобщества неоднократно видели автомобиль, а также то, что он использовался обществом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключённый договор аренды устраивал обе стороны.

Суд, оценивая доказательства, представленные истцом, считает недопустимыми доказательства – объяснения Колодяжного, Власенко, Ткачевой, Сугака, Горшкова (л.д. 61-68, т. 1), поскольку при даче пояснений последние не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что тот факт, что данный автомобиль не был закреплён за конкретным лицом, находился на момент возврата на территории частного домовладения Горшкова Н.В. свидетельствует о том, что договор аренды не заключался. Суд полагает, что указанные ответчиком доводы могут свидетельствовать об отношении ответчика к арендованному им же имуществу. При этом суд вновь принимает во внимание, что ответчиком в феврале 2012г. была создана комиссия по возврату автомобиля, что подтверждает действие договора аренды на этот период времени.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Свириденко В.А. к Знаменскому местному отделению военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации о взыскании денежных средств, затраченных на восстановление арендованного имущества, - удовлетворить.

Взыскать со Знаменского местного отделения военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа межрегиональной спортивной общественной организации в пользу Свириденко В.А. стоимость средств, затраченных на ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья___________