Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2016 по исковому заявлению Рыжкова ДА к А, С о взыскании компенсации за разницу в стоимости выделенных долей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил о взыскании с каждого ответчика по <данные изъяты> в счет компенсации стоимости выделенной в натуре доли в общем имуществе.

Требования мотивированы тем, что до дата бетонно-растворный узел со складским помещением, расположенный по адресу: <адрес>, находился в долевой собственности истца и ответчиков по <данные изъяты> доли в праве. Решением Няганского городского суда от дата доли в праве собственности сторон были выделены в натуре по <данные изъяты> каждому, а также разделен земельный участок, находящийся под складом. Согласно решения суда истцу определена в натуре доля в виде <данные изъяты> складского помещения, доли ответчиков приходятся на остальное помещение. Указывая о несоразмерности стоимости выделенной доли истца относительно долей ответчиков и представив в зуд Отчеты оценщика, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных в иске требований. При этом, представитель истца возражала против принятия судом результатов судебной экспертизы, указывая о том, что фактические затраты на реконструкцию спорного объекта составляют большую сумму чем его рыночная стоимость.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили.

Представители ответчиков заявленные требования не признали, согласившись с вводами эксперта, сделанными в ходе проведения судебной экспертизы, полагают, что фактическая стоимость доли истца превышает стоимости доли ответчиков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Няганского городского суда от дата, до дата бетонно-растворный узел со складским помещением, расположенный по адресу: <адрес>, находился в долевой собственности истца и ответчиков по <данные изъяты> доли в праве. Указанным решением Няганского городского суда доли в праве собственности сторон были выделены в натуре по <данные изъяты> каждому, а также разделен земельный участок, находящийся под складом. Истцу определена в натуре доля в виде <данные изъяты> складского помещения, доли ответчиков приходятся на остальное помещение.

Представив суду Отчеты № и № «<данные изъяты>» истец указывает о несоразмерности стоимости выделенной ему доли относительно долей ответчиков.

В свою очередь, в ходе судебного заседания представителем ответчика Торгашовым А.В. был представлен Отчет № «<данные изъяты>» из которого следует, что нежилое помещение бетонно-растворный узел, склад площадью <данные изъяты> имеет рыночную стоимость <данные изъяты> (т.2 л.д. 52-117).

Принимая во внимание наличие нескольких оценочных документов в материалах дела, судом дата назначена судебная товарно-строительная экспертиза. Назначена экспертиза по ходатайству представителя истца, ею поставлены вопросы, предложено экспертное учреждение.

По результатам проведенного исследования, экспертным учреждением представлено Заключение эксперта № из которого следует, что по состоянию на дата проводилась реконструкция спорного объекта. Рыночная стоимость объекта дата составляла <данные изъяты> с учетом стоимости земельного участка. На дата рыночная стоимость доли Рыжкова Д.А. составляла <данные изъяты>. При этом доли ответчиков А и С на этот же период времени оценены в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

По состоянию на дата рыночная стоимость доли Рыжкова Д.А. составляла <данные изъяты>. При этом доли ответчиков А и С на этот же период времени оценены в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Указанное Заключение эксперта суд принимает во внимание и относит его к допустимому доказательству, так как оно подготовлено специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими высшее техническое образование и образование в области оценки. Эксперты выезжали на объект, непосредственно его обследовали, применяли утвержденные ГОСТы. Само Заключение соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы о чем представитель истца просила суд в подготовительной части процесса.

В соответствии с ч.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что при выделении доли каждому из сособственников в дата был соблюден принцип равенства долей, а также стоимости данных долей соответствовали друг другу. В связи с чем оснований для взыскания с ответчиков компенсаций в пользу истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу отказано в удовлетворении заявленного требование, следовательно, требование о взыскании с ответчиков стоимости оплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований, заявленных Рыжковым ДА, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его окончательного изготовления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин