Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Танделова М.С. к Администрации г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств бюджета Муниципального образования «Городской округ Самара» в пользу Танделова М.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 г. г. Самара

установил:

Танделов М.С. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ№ между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Обществом с ограниченной ответственностью «Экосинтез» был заключен договор №з от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> По указанному договору ООО «Экосинтез» выплатило <данные изъяты>. В связи с перераспределением полномочий государственных и муниципальных органов в сфере предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, оплата производилась Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. При проведении ДД.ММ.ГГГГ сверки взаиморасчетов Министерство строительства Самарской области выявило переплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о чем, по инициативе министерства был подписан акт сверки №. Впоследствии, Министерство строительства <адрес> частично погасило указанную задолженность путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму <данные изъяты>. Согласно подписанному ДД.ММ.ГГГГ акту сверки № взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после проведения зачета остаток задолженности составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им заключен с ООО «Экосинтез» договор уступки права требования, на основании которого ему передано право требования денежных средств, оплаченных обществом в счет договора №з от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> прекратило полномочия по администрированию доходов бюджета № «Доходы, в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городских округов, средства от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков». В соответствии с ч.4 ст.62 БК РФ доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в местный бюджет. Просил (с учетом принятых судом уточнений иска, выделении части требований в отдельное производство) взыскать с Администрации г.о. Самара неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Меняев Д.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Дейер Н.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 161-165).

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ Блинова М.В. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 154-156).

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Баранова Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 171-172).

Третье лицо ООО «Экосинтез» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 144-145) ООО «Экосинтез» был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства здания банка.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями Комитета по управлению имуществом <адрес> (арендодателя) и ООО «Экосинтез» (арендатора) был подписан договор аренды земельного участка №з (л.д. 20-34). По условиям договора арендатору должен был быть предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для строительства здания банка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.609 ГК РФ, п.2 ст.26 ЗК РФ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№з подлежал государственной регистрации.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№з не была осуществлена, что признается всеми лицами, участвующими в деле. Следовательно, указанный договор не был заключен.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Экосинтез» не осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером №, на земельном участке не организовывалась строительная площадка, не производился снос старых домов и отселение проживающих в них граждан.

Вместе с тем, из представленных суду платежных документов (л.д. 35-59) усматривается, что ООО «Экосинтез» уплатило Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в качестве арендной платы <данные изъяты>.

Поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, правовых оснований для получения этой суммы у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области не имелось, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из акта сверки расчетов между Министерством строительства Самарской области и ООО «Экосинтез» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) усматривается, что Министерство строительства Самарской области признавало наличие задолженности перед ООО «Экосинтез» в размере всей уплаченной последним со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ№ суммы (<данные изъяты>).

Из акта сверки расчетов между Министерством строительства Самарской области и ООО «Экосинтез» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) усматривается, что Министерство строительства Самарской области произвело зачет встречных однородных требований на сумму в <данные изъяты>, чем частично прекратило кондикционное обязательство. При этом министерство признало наличие задолженности в оставшейся части – в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» (действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Пунктом 2 ст.5.1 Закона Самарской области «О земле» (в редакции, действовавшей до 1.03.2015 г.) было установлено, что распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет уполномоченный Правительством Самарской области исполнительный орган государственной власти Самарской области. Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден Регламент взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства, согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей осуществления строительства получило Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. Оно же обладало полномочиями по администрированию доходов от передачи в аренду таких земельных участков для целей строительства.

В соответствии со ст.62 БК РФ доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет соответствующего городского округа.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «Экосинтез» производило платежи по незаключенному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№з в пользу Министерства строительства Самарской области, уплаченные суммы направлялись в бюджет городского округа Самара. Следовательно, возврат неосновательного обогащения должен производиться из бюджета городского округа Самара.

ДД.ММ.ГГГГ были введены в действие изменения в ЗК РФ, установившие иной порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в Закон Самарской области «О земле», в соответствии с которыми исполнительные органы государственной власти Самарской области утратили полномочия по распоряжению расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения). Полномочия по распоряжению этими земельными участками, в силу п.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», перешли к органам местного самоуправления г.о. Самара.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства Самарской области прекратило полномочия по администрированию доходов бюджета № «Доходы, в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городских округов, средства от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков».

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению указанными земельными участками переданы Администрации г.о. Самара. К ней же перешли и функции администрирования соответствующих доходов бюджета городского округа Самара.

В связи с этим требования истца после ДД.ММ.ГГГГ должны предъявляться к Администрации г.о. Самара, которая является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Вместе с тем, следует иметь в виду, что исполнение решения о денежном взыскании должно производиться за счет средств бюджета городского округа Самара, а не за счет средств, находящихся в оперативном управлении Администрации г.о. Самара как муниципального учреждения.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности по следующим причинам.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Составление актов сверки расчетов и частичное прекращение кондикционного обязательства зачетом встречных однородных требований свидетельствуют о признании долга прежним должником по обязательству – Министерством строительства Самарской области. Следовательно, исчисление срока исковой давности началось заново после составления последнего из представленных актов сверки, и на день предъявления иска срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а после ДД.ММ.ГГГГ – опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 143) является юридически и арифметически корректным.

Если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку обязательство ответчика не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, его заявление для применения ст.333 ГК РФ не является необходимым.

Принимая во внимание размер задолженности, продолжительность периода просрочки, необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов, а также то обстоятельство, что кредитор в течение длительного времени не обращался с требованием об исполнении обязательства, суд находит возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 12%. Размер подлежащих взысканию процентов до <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2016 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь