Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2017 по исковому заявлению ОАО «РЖД», в лице ВСЖД – филиала ОАО «РЖД», к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «РЖД», в лице ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 , в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 90 546,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919,39 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ФИО1 в настоящее время работает в Локомотивном депо станции Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции тяги, структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции тяги филиал ОАО «ОЖД» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1, в нарушение п. 24 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 не обеспечив безопасность производства маневров и сохранность локомотива 3ЭС5К№ 460; п.8 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40 от 29.12.2005; «Инструкции по производству маневровой работы по станции Тайшет» при выполнении пробы тормозов при скорости 3-5 км/ч от М-13 заехал за сигнальный знак «Конец контактной подвески» в нерабочую зону контактного провода, в следствие чего допустил излом токоприемника Л-13У-01 зав.№909 кабина № 1 об изолятор контактной сети.

20.01.2016 при осмотре крышевого оборудования локомотива 3ЭС5К№460 в СЛД Тайшет выявлен излом верхней, нижней рамы токоприемника кабина № 1, излом несущего рычага, излом тяги кареток, излом полоза токоприемника. В этих же сутках произведена замена неисправного токоприемника Л-13У-01 зав.№909 на исправный токоприемник МАСС-10-01 зав.№206.

Вина работника и также причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и наступившими последствиями была установлена и подтверждена в ходе разбора случая, а также усматривается из текста объяснительной.

В результате неправильных действий <данные изъяты> ФИО1 ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка понесло убытки в сумме 281 082,69 руб. за замену поврежденного токоприемника Л-13-У зав.№909 на локомотиве 3ЭС5К№460. Произведенные затраты подтверждаются актом выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению литейного оборудования от 31.01.2016.

Так как противоправные действия были допущены в рабочее время при выполнении своих трудовых обязанностей, полагает, что ущерб может быть взыскан в размере среднего месячного заработка работника, который согласно справки, составляет 90 546,57 руб.

Исковые требования основывает на положениях ст. 238, 243, 248 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок следует исчислять с 03.02.2016 – с момента, когда истцу стал известен размер ущерба, кроме того, истец впервые обратился в суд с исковым заявлением 19.01.2017 (направлен почтой), исковое заявление было возвращено 27.01.2017, считает, что в этот период срок исковой давности, в соответствии со ст. 204 ГК РФ, не тек. Настоящий иск поступил в суд 14.02.2017, был направлен им почтой 09.02.2017. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в обоснование ходатайства пояснила, что ввиду того, что днем обнаружения причиненного ущерба следует считать 19.01.2016 (в этот день у ответчика была отобрана объяснительная по случаю выявления поломки в локомотиве), то годичный срок, дающий право работодателю обратиться в суд за взысканием материального ущерба с работника, истек 20.01.2017. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п. 1,2 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО1 работает в Эксплуатационном локомотивном депо Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции тяги, структурного подразделения Воссточно-Сибирской Дирекции тяги – Филиал ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, справкой *** от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Актом первичного осмотра локомотива от 20.01.2016, комиссией выявлено: из объяснений ТЧМ ФИО1 в сутках 19.01.2016 электровоз 3ЭС5К № 460 при выполнении пробы тормозов при скорости 3-5 км/ч от М-13 при управлении из кабины № 2 в момент остановки локомотива произошло снятие напряжения и колебание контактной сети. При осмотре был выявлен излом токоприемника кабина № 1.

Запись в журнале формы ТУ-152 <данные изъяты> ФИО1 от 19.01.2016: «Сломан токоприемник секция № 1. При включении кнопки «токоприемник передний» с кабины № 2 поступает воздух к клапану «токоприемник Задний».

При осмотре крышевого оборудования в цехе ПТОЛ выявлено: излом верхней, нижней рамы токоприемника секция № 1, излом несущего рычага, излом тяги кареток, излом полоза токоприемника.

При проверке электрической схемы «токоприемник задний», «токоприемник передний» с кабины № 2 замечания машиниста ФИО1 не подтвердились. Схема цепи токоприемника работает без замечаний.

Протоколом № 24 от 03.02.2016 подтверждается, что в сутках 19.01.2016 локомотив 3ЭС5К № 460 под управлением машиниста ТЧЭ-9 ФИО1 таб.№ 7486, согласно АСУТ-Т в 19-13 мск.вр. (прибытие ст. Тайшет), в 19:22:34 мск.вр. на 4521,796 км. при скорости 5 км/ч потеря показаний КС без отключения ГВ и срабатывания аппаратов защиты. Из объяснения ТЧМ ФИО1 «в сутках 19.01.2016 электровоз 3ЭС5К № 460 при выполнении пробы тормозов при скорости 3-5 км/ч от М-13 при управлении из кабины № 2 в момент остановки локомотива произошло снятие напряжения и колебание контактной сети. При осмотре был выявлен излом токоприемника кабина № 1». Запись в журнале формы ТУ-152 <данные изъяты> ФИО1 от 19.01.2016: «Сломан токоприемник секция № 1. При включении кнопки «токоприемник передний» с кабины № 2 поступает воздух к клапану «токоприемник Задний». При осмотре крышевого оборудования в цехе ПТОЛ выявлено: излом верхней, нижней рамы токоприемника секция № 1, излом несущего рычага, излом тяги кареток, излом полоза токоприемника. При проверке электрической схемы «токоприемник задний», «токоприемник передний» с кабины № 2 замечания <данные изъяты> ФИО1 не подтвердились. Схема цепи токоприемника работает без замечаний. Причиной зилома токоприемника секции № 1 послужило нарушение маневровой работы <данные изъяты> ФИО1 в части подъема токоприемника секции № 1 за знаком «Конец подвески КС». Произведен смена токоприемника снят Л13У № 909, установлен ТАСС10-01 № 206.

Причиной постановки локомотива 3ЭС5К № 460 на неплановый ремонт в сутках 20.01.2016 в СЛД Тайшет по излому токоприемника из-за нарушения маневровой работы <данные изъяты> ФИО1 в части подъема токоприемника секции № 1 за знаком «конец подвески КС».

Актом выполненных работ от 31.01.2016 подтверждается, что стоимость работ по заводскому ремонту и приобретению Литейного оборудования (МПИ), составила 696 522,59 руб.

Согласно реестра передаваемых документов данный акт от 31.01.2016 передан в эксплуатационное локомотивное депо «Вихоревка» ОАО «РЖД» 03.02.2016.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца суду пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, срок следует исчислять с 03.02.2016 – с момента, когда истцу стала известна сумма ущерба. Кроме того, пояснял, что впервые с данным иском в суд он обратился 19.01.2017, исковое заявление было возвращено истцу 27.01.2017, считает, что согласно ст. 204 ГК РФ, в период рассмотрения искового заявления по 27.01.2017, срок исковой давности не тек.

Разрешая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу п.3 ст.392 ТКРФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из дословного толкования части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец обнаружил материальный ущерб 20.01.2016, о чем был составлен Акт первичного осмотра локомотива.

С настоящим иском в суд истец обратился 14.02.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного нормами действующего законодательства.

При этом суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 03.02.2016 – с момента, когда истцу стало известно о размере ущерба, причиненного ответчиком, поскольку юридическое значение для определения момента начала течения срока исковой давности имеет момент, когда работодатель узнал о причинении ущерба, а не о его размере (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Обязанность работодателя по определению размера ущерба установлена ст. 247 ТК РФ и время, требующееся работодателю для выполнения этих требований закона, не влияет на начало течения срока обращения в суд.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 20.01.2017 – со дня, когда работодателю стало известно о причинении ущерба.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, судом установлено, что надлежащее оформленное исковое заявление поступило в суд 14.02.2017, что подтверждается штампом Братского городского суда. Из пояснений представителя истца следует, что исковое заявление было им направлено в суд посредством почтовой связи 09.02.2017.

Таким образом, обращение истца в суд состоялось уже за пределами установленного законом годичного срока, который истек 21.01.2017.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не тек в период с момента его первого обращения – 19.01.2017 до момента возврата иска – 27.01.2017. основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с определением судьи Братского городского суда от 27.01.2017, исковое заявление ОАО «ОЖД» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, было возвращено истцу на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с отсутствием подписи представителя в исковом заявлении.

Таким образом, данное обращение не может быть признано судом надлежащим.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

При таких обстоятельствах, при наличии заявления от ответчика о применении последствий пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе ОАО «РЖД» в иске о взыскании с ФИО1 материального ущерба, судебных расходов, по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», в лице ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 90 546,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 919,39 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Ю.В. Ястребова