Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование заявленных требований со ссылкой на ч. 4 ст. 261 ТК РФ указано, что 15 сентября 2021 года была принята на должность ведущего документоведа отделения (административное и документационного обеспечения) Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Минобороны РФ по Тверской области» на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, с испытательным сроком 3 месяца. Она является матерью двоих маленьких детей, являлась и является на данный момент единственным кормильцем в семье. На протяжении почти 3-х месяцев добросовестно выполняла свои обязанности, заменяла на время административного отпуска документоведа отделения (административное и документационного обеспечения), а также начальника этого же отделения ФИО2 на время его ежегодного отпуска. Претензий, связанных с качеством исполнения служебных обязанностей не возникало, однако начальник ФИО2 начал настойчиво склонять ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, объясняя это исключительно тем, что он не сработается с ней, но не как с работником, а по личной неприязни, и личностным мотивам. Она отказалась писать заявление, на что, на следующий день он вызвал ее снова на разговор и заявил, что лучше ей уйти самой, т.к. он заручился поддержкой начальника Управления ФИО3 и, если она не пойдет на их условия, они будут искать варианты, как ее уволить по не прохождению испытательного срока, либо по выходу основного работника (было отмечено, что они вызовут её на 2 дня только лишь для этого). Позднее данный факт зафиксирован ею при телефонном разговоре с ФИО5 и ФИО6 23 ноября 2021 г. ее отправили на курсы повышения квалификации «Управление персоналом. Операционное управление персоналом организации и структурными подразделениями» в АНО ДПО УКЦ «Ликей». Курс должен был длится с 23.11.2021 г. по 24.12.2021 г. Но уйдя на больничный 7 декабря 2021 г. и проходя дистанционно курсы, она обнаружила 13 декабря 2021 г., что доступ к курсам закрыт. Позвонив своему непосредственному начальнику ФИО2 она услышала от него, что начальник Управления ФИО6 посчитал нецелесообразным ее обучать и отдал этот курс другому работнику. 8 декабря 2021г. ей позвонили ФИО5 и ФИО6 и начали снова говорить, чтобы она пришла 14 декабря 2021г. и написала заявление по собственному желанию. На ее предложения подождать до момента трудоустройства ФИО6 ответил, что работать ей не дадут, и непосредственный начальник ФИО5 будет просто подставлять по работе. Начальник ФИО5 в телефонном разговоре пояснил ей, что чтобы ее уволить, будет отозван основной работник, этот выход основного работника будет носить формальный характер исключительно для того, чтобы расторгнуть с ней трудовой договор. Таким образом, все эти действия были предприняты начальником ФИО5 исключительно для того, чтобы она была незаконно уволена, что он и не скрывал. Пока она была на больничном, с ней расторгли трудовой договор по ст. 77 п. 2 ТК РФ (истечение срочного договора) 27 января 2022 г. (приказ №5 от 25.01.2022 г.). Работник ФИО12, на месте которого она временно исполняла обязанности, на момент написания заявления находилась на больничном по беременности и родам, данный работник, давно живет в г. Москва и при приеме на работу был сделан акцент на то, что вряд ли она вообще вернется на это место. До настоящего времени находится в длительной психотравмирующей ситуации, пропал аппетит, появились проблемы со сном. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей. В связи с вышеизложенным, просит восстановить срок подачи искового заявления, поскольку в период с 07.12.2021 г. по 07.02.2022 г. находилась на больничном, а также обращалась в различные инстанции для защиты свои прав, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ведущего документоведа отделения (административное и документационного обеспечения) Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Минобороны РФ по Тверской области», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 228444 рублей 06 копеек за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер исковых требований, согласно которым окончательно просит признать ее увольнение незаконным, восстановить в должности ведущего документоведа отделения (административное и документационного обеспечения) Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Минобороны РФ по Тверской области» со дня, следующего за вынесением решения по настоящему делу, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 451030, 58 руб. за вынужденный прогул из расчета: фактически отработанные дни: 55; средний заработок: 2928, 77 руб.; время вынужденного прогула: 154 дня (с 08.02.2022 по 20.09.2022), компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО7, Министерство обороны Российской Федерации, Первичная профсоюзная организация Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Тверской области», Территориальная профсоюзная организация работников финансовых структур профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме, поддержала заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления, пояснив, что факт дискриминации подтверждается представленными ею аудиозаписями телефонных разговоров, моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, заключается в том числе в принуждении к написанию заявления об увольнении, незаконном увольнении.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что несмотря на то, что формально оспариваемый приказ соответствует требованиям закона, в отношении истца имела место дискриминация, которая подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров, формальным выходом ФИО4 на работу на один день.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым указано, что поскольку увольнение истца было обусловлено истечением срока трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, то фактически работодатель не обязан был ее уведомлять в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, однако, несмотря на отсутствие таковой обязанности, уведомление в адрес истца было направлено. Истец была уволена не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора, поскольку вышел на работу основной работник, которого временно замещал истец, что подтверждается Приказом начальника ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» от 25 января 2022 года № 5 (по строевой части), заявлением о выходе основного работника. Поскольку увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ относится к общим основаниям прекращения трудового договора и не относится к увольнению по инициативе работодателя, в связи с чем увольнение истца является законным. Каких-либо документов, подтверждающих факт причинения ФИО1 морального вреда, в суд не представлено. Поскольку действия ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» при увольнении истца законны и были произведены с соблюдением требований трудового законодательства, то соответственно каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, то есть действий, причиняющих ей моральный вред, ответчик не совершил, в связи с чем согласно в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда надлежит отказать, как в необоснованных. Учитывая, что основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отсутствуют, а требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является производным от основного требования, соответственно они удовлетворению не подлежат. Выплата всех сумм, причитающихся ФИО1 в связи с прекращением трудового договора, ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» была произведена своевременно и в полном объеме в день увольнения работника, а именно 27 января 2022 года. В связи с тем, что в день прекращения трудового договора не представилось возможным выдать истцу трудовую книжку (по причине временной нетрудоспособности) последняя была выдана лично ФИО1 8 февраля 2022 года при ее посещении ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области», одновременно, она была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора. Обращение с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было инициировано ФИО1 далеко за пределами установленного законодательством месячного срока на обращение в суд. Каких - либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд в установленные законодательством сроки, представлено не было.

Как следует из пояснений 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, данных ранее в ходе судебного разбирательства перед уходом в отпуск по беременности и родам она предупредила начальников ФИО2 и ФИО3 о том, что есть вероятность того, что выйдет на работу. В начале декабря 2021, она повторно устно оповестила о том, что по окончании отпуска по беременности и родам выйдет на работу. Отпуск по беременности и родам закончился и она вышла на работу по собственной инициативе. В первый день ее родители стали звонить каждые 5 минут, потому что ребенок кричит. Ребенка с родителями на целый день она не оставляла никогда, что возникнет такая ситуация она не знала. Поэтому, взяла административный отпуск, чтобы как-то решить этот вопрос. Когда приехал муж, они обдумали эту ситуацию и решили, что пока ей выходить не нужно, и она ушла в отпуск по уходу за ребенком, который начался в феврале 2022 года.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Быстровой С. А., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 г. N 1854-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 и 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Судом установлено, что согласно штатному расписанию Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Тверской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области») в отделении административного и документального обеспечения числится 1 ведущий документовед, основным работником по указанной должности является ФИО4

Трудовой договор межу ФИО4 и работодателем ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» заключен 15.06.2017.

Приказом № от 15.06.2017 ФИО4 принята на работу в отдел (организационно-плановый, финансирования и сопровождения контрактов) на должность «экономист».

Приказом № от 10.05.2018 ФИО4 переведена в отделение (административное и документационное обеспечение) на должность «ведущий документовед».

С 24.08.2021 по 26.01.2022 ФИО4 находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается сведениями из личной карточки работника со ссылкой на соответствующие приказы №, №.

Приказом № от 15 сентября 2021 года ФИО1 на основании заявления от 13.09.2021 г. была принята на работу на должность ведущего документоведа отделения (административное и документационного обеспечения) на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО4, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы, о чем с ней в тот же день был заключен соответствующий трудовой договор.

Заявлением от 14 января 2022 года ФИО4, находящаяся в отпуске по беременности и родам, уведомила работодателя, что после окончании отпуска по беременности и родам намерена приступить к работе 27 января 2022 года.

Письмом от 14.01.2022 за исх. № 307 работодатель ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» уведомил работника ФИО1, о том, что трудовой договор от 15.09.2021, заключенный с ней на время исполнения отсутствующего работника ФИО4, будет прекращен 27.01.2021 в связи с окончанием срока его действия.

Письмом от 24.01.2022 за исх. № 112 работодатель повторно уведомил

ФИО1 о прекращении трудового договора со ссылкой на недействительность уведомления от 14.01.2022 за исх. № 307, в связи с наличием в нем описки в дате прекращения трудового договора (вместо 27.01.2022 указано 27.01.2021).

В связи с выходом на работу основного работника ФИО4 трудовой договор с работником ФИО1 расторгнут 27.01.2022 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск на основании приказа № от 25.01.2022.

Письмом от 27.01.2022 за исх. № 554 работодатель уведомил ФИО1 о том, что приказом № от 25.01.2022 с ней расторгнут трудовой договор и ей необходимо прибыть в ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправку трудовой книжки и других документов.

Приказом № от 27.01.2022 ФИО4 с 27.01.2022 по 31.12.2022 установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу в размере 10%.

Заявлением от 28.01.2022 г. в адрес работодателя ФИО4 просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам 28 и 31 января 2022 года.

Согласно представленному табелю № учета использования рабочего времени за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 у ФИО4 1 рабочий день

27.01.2022, 28.01.2022 и 31.01.2022 – административный отпуск.

Заявлением от 01.02.2022 в адрес работодателя ФИО4 просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 01.02.2022 по 06.11.2022 с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 01.02.2022 по 06.05.2022.

Приказом № от 03.02.2022 работнику ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.02.2022 по 06.11.2022.

Разрешая заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, истца о восстановлении пропущенного срока, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению, а заявление ответчика подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец до предъявления искового заявления в суд -25.05.2022 г. обращалась в Государственную инспекцию труда по Тверской области, Военную прокуратуру Западного военного округа, Прокуратуру Тверской области, Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, у истца возникли правомерные ожидания того, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее предполагаемых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке, учитывая также прошествие разумного периода времени с момента получения последнего ответа соответствующего органа до подачи искового заявления.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается о наличии в отношении нее, имеющей двоих малолетних детей и являющейся единственным кормильцем в семье, со стороны работодателя дискриминации, выразившейся в принуждении к написанию заявления об увольнении по собственному желанию и вследствие ее отказа вызовом из отпуска по беременности и родам основного работника с целью ее, ФИО1, увольнения, при том что по профессиональным качествам, претензий к ней со стороны руководства не предъявлялось. Также стороной истца указано на формальное соблюдение действующего законодательства при увольнении истца, тогда как выход основного работника на работу являлся формальным без цели осуществлять трудовую деятельность.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм права, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, учитывая при этом что увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, на момент прекращения с истцом трудового договора на нее не распространялись гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств дискриминации в отношении истца не установлено.

При этом, принимает во внимание, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, направленных на заключение срочного трудового договора на период отсутствия основного работника, который заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу. Принцип добровольности и письменной формы оформления трудовых отношений ответчиком соблюдены. Обстоятельства того, что трудовой договор прекратит действие с выходом основного работника, были истцу известны, что последней не оспаривается.

Отклоняя вышеуказанные доводы стороны истца о наличии в отношении нее дискриминации по указанным ею основаниям, суд учитывает, что истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств отсутствия добровольного волеизъявления основного работника ФИО4 на выход на работу с 27.01.2022 г., факта принуждения последней к указанным действиям со стороны работодателя в ходе судебного разбирательства также не установлено, что подтверждается пояснениями 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства и не опровергается доказательствами представленными истцом в виде аудизаписей телефонных разговоров, которые по мнению суда, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку наряду с невозможностью идентифицировать говорящих не свидетельствуют о фактическом совершении работодателем действий по намеренному отзыву ФИО4 из отпуска по беременности и родам, принимая во внимание, что указанные действия зависят исключительно от волеизъявления самого работника, каковым в данном случае является ФИО4, действующим законодательством не предусмотрена возможность досрочно отозвать женщину на работу из отпуска по беременности и родам по инициативе работодателя, при том, что женщина может, как прервать отпуск по беременности и родам по собственной инициативе, либо приступить к работе после его окончания, так и воспользоваться правами, предусмотренными ст. 256 ТК РФ, какого – либо влияния работодателя на принятие ФИО4 решения о необходимости выхода на работу не установлено.

Иные обстоятельства указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований также не являются безусловным основанием для их удовлетворения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по указанным ею основаниям - принуждение к написанию заявления об увольнении, поскольку каких либо незаконных действий в указанной части со стороны работодателя не установлено, увольнение истца имело место по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение принято

в окончательной форме

23.09.2022 г.