Гражданский кодекс часть 1

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	ФИО1
представителя МКУ «ДЭУ №»	ФИО2
представителя МКУ «Дзержинка»	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дзержинка», муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ДТиДБК мэрии города Новосибирска, МУ «ДЭУ №» и просила взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101800 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: МКУ «Дзержинка», МБУ «Городской центр организации дорожного движения», АО «Новосибирскавтодор».

В обоснование своих требований истец указала, что 03 августа 2021 года в 23.00 часов районе , напротив в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz CL, регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО5, который управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде ямы на проезжей части. Автомобиль Mercedes-Benz CL, регистрационный знак <***> регион принадлежит истцу на праве собственности. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101800 рублей. Расходы на проведение оценки составили 3000 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

ДТиДБК мэрии города Новосибирска в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Представители МКУ «ДЭУ №» и МКУ «Дзержинка» в судебном заседании исковые требования не признали и дали соответствующие пояснения.

МБУ «ГЦОДД» и АО «Новосибирскавтодор» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов районе , напротив в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz CL, регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО5, который управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде ямы на проезжей части.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что яма на проезжей части в районе в городе Новосибирске имеет длину 40 см., ширину 60 см., глубину 8 см.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Mercedes-Benz CL, регистрационный знак <***> регион принадлежит ФИО4 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101800 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям, участок дорожного полотна в районе , напротив в городе Новосибирске не соответствует, и имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, а именно яму.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении обильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Участок дороги в напротив , финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «Дзержинка» с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэрии города Новосибирска№ от ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ «Дзержинка», основной целью создания которого является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети города Новосибирска.

МКУ «Дзержинка» осуществляет содержание автомобильных дорог (за исключением ткущего и капитального ремонта) в пределах, утвержденного Регламента разграничения полномочий между ДТиДБК мэрии города Новосибирска и администрацией города Новосибирска по исполнению полномочий по комплексному содержанию автомобильных дороги и проездов общего пользования местного значения и элементов их обустройства в пределах города Новосибирска, с учетом ежегодно утверждаемого задания работ для МКУ «Дзержинка».

Как следует из задания на производство работ на 2021 год, в части производства работ по восстановлению дорожного покрытия автомобильных дорог города Новосибирска МКУ «Дзержинка» в летний период осуществляет следующие виды работ: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов общей площадью до 1 кв.м., восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума, ремонт сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов, профилировка грунтовых дорог, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м. кубических на 1 километр.

Из Устава МКУ «Дзержинка» следует, что у учреждения отсутствуют полномочия на проведение текущего и капитального ремонта автомобильных дорог (пункт 2.2 Устава).

Вместе с тем, согласно приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска спорный участок дороги по в городе Новосибирске передан в оперативное управление МБУ «Городской центр организации дорожного движения».

Как установлено в судебном заседании спорный отрезок дороги действительно закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД», однако учреждение не вправе осуществлять такой вид деятельности, как ремонт дорог, поскольку данный вид деятельности не предусмотрен муниципальным заданием на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов, утвержденным приказом ДТиДБК мэрии города Новосибирска№-о от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, финансирование данных видов работ ДТиДБК мэрии города Новосибирска не осуществлялось, муниципальное задание на производство работ по ремонту спорного участка дороги МБУ «ГЦОДД» не выдавалось. Доказательств обратному суду не представлено.

Что касается МКУ «ДЭУ №» то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, ов города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и ов города Новосибирска.

Доказательств тому, что спорный участок дороги по в городе Новосибирске включен в перечень территорий , финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ» №» материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае, ни МКУ «ДЭУ №», ни МБУ «ГЦОДД», ни МКУ «Дзержинска» не несут ответственность за содержание спорного участка дороги в 2021 году.

Вместе с тем, постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена государственная программа «Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в ».

Приложение №.1 указанной программы содержит мероприятия приоритетного характера «Безопасные и качественные дороги». Согласно пункту 121 таблицы 1 приложения 2.1 ремонт покрытия проезжей части в городе Новосибирске запланирован в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ города Новосибирска «Управления дорожного строительства» и АО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого АО «Новосибирскавтодор» принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий по национальному проекту «Безопасные и качественные дороги» на улицах города Новосибирска.

Техническое задание к муниципальному контракту содержит характеристику и виды работ – ремонт автомобильной дороги общего пользования по на участке отдо проспекта Дзержинского в города Новосибирска. Тип дорожной одежды –капитальный. Предусмотрены основные виды работ – исправление продольного и поперченного профиля покрытия путем фрезерования участков и устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, устройство дополнительного слоя покрытия, поднятие существующих смотровых колодцев инженерных коммуникаций, дождеприемных колодцев, попадающих в зону ремонтных работ до уровня верха покрытия, ремонт тротуаров и пешеходных дорожек с устройство покрытия из асфальтобетонной смеси, нанесение горизонтальной дорожной разметки, замена и установка недостающих секций пешеходного ограждения.

Таким образом, спорный участок дороги по в городе Новосибирске, входит в предмет муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, осуществляется с даты заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.1.9 муниципального контракта № подрядчик несет ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта на ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждения мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения транспорта более 1 часа в обоих направлениях, в период производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Анализируя условия муниципального контракта, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороге, на котором АО «Новосибисркавтодор» производило ремонтные работы в рамках муниципального контракта.

Доказательств тому, что участок дороги, имеющий дефект проезжей части, препятствующий нормальному и безопасному движению транспортных средств, был огорожен, обозначен специальными знаками, либо ремонтные дороги на данном участке были произведены и участок сдан в эксплуатацию, АО «Новосибисркавтодор» не представлено.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик должен представлять при наличии подтверждения самого факта причинения ущерба при определенных обстоятельствах.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств причинения ущерба, именно А «Новосибисркавтодор» является лицом, ответственным за безопасное производство дорожных работ и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, и является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирскавтодор» в рамках муниципального контракта исполнил свои обязательства и произвел ремонтные работы на спорном участке по в городе Новосибирске, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в части организации безопасного дорожного движения транспорта, ограждения препятствий, установки дорожных знаков при производстве работ.

Суд не принимает доводы представителя АО «Новосибирскавтодор», изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку заключение муниципального контракта в рамках программы «Безопасные и качественные дороги» и предусматривает производства ремонтных работ, и устранение имеющихся повреждений дорожного полотна, в соответствии с требованиями технических норма и правил. Таким образом, то обстоятельство, что на момент заключения муниципального контракта, дорожное покрытие имело дефекты, не освобождает АО «Новосибирскавтодор» от обязанностей, предусмотренных муниципальных контрактом, в том числе в части обеспечения безопасности движения транспорта, и не освобождает от ответственности перед третьими лицами.

Что касается доводов представителя АО «Новосибисркавтодор» о наличии вины в действиях водителя ФИО5, то доказательств нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не представлено.

Не принимает суд и доводы ответчика о надлежащей установке дорожных знаков, на всем протяжении с момента начала производства работ.

Так, их схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений участника дорожно-транспортного происшествия не следует, что в районе места дорожно-транспортного происшествия были установлены какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия или дорожные работы, либо ограждения.

Из выписки из общего журнала производства работ не усматривается, когда именно были установлены дорожные знаки на спорном участке дороги.

Кроме того, из претензии МКУ «Управление дорожного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены, допущенные АО «Новосибирскавтодоор» нарушения условий муниципального контракта в части установки ограждения, дорожных знаков на месте производства работ при замене бордюрного камня, несогласование схемы организации дорожного движения в местах производства работ. Место производства работ на участке от не ограждено временными дорожными барьерами при существующем котловане глубиной более 0,5 м., не установлены соответствующие дорожные знаки и сигнальные фонари. Выявлены нарушения при установке сигнального освещения на месте производства работ при ремонте колодцев ливневой канализации.

Доказательств тому, что схема организации дорожного движения, предусматривающая, в том числе установку временных дорожных знаков, обозначающих производство работ, была согласовано в установленном порядке до дня дорожно-транспортного происшествия, установлены ограждения, дорожные знаки, ответчиком не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно АО «Новосибирскавтодор», которое не приняло необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на в городе Новосибирске.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения АО «Новосибирскавтодор» обязанностей, предусмотренных муниципальных контрактом и не обеспечения безопасности движения транспорта при производстве ремонтных работ по в городе Новосибирске, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 101800 рублей.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дзержинка», муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>) в польщу ФИО4 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101800 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3296 рублей, а всего 108096 рублей.

В удовлетворении требований к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дзержинка», муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» ФИО4 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина