Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РТС-ЭКСПОРТ» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РТС-ЭКСПОРТ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на 864 км. 600 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> Республики Алтай, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4 управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении а/<...>», <адрес>, Республики Алтай, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, с полуприцепом №, г/н №, принадлежащий ООО «РТС Экспорт», под управлением ФИО3, работающего в ООО «РТС Экспорт» в должности водителя. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ООО «РТС Экспорт». В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составляет 1 732 365 рублей. Кроме того, за проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей, направление телефонограммы виновнику ДТП о прибытии для проведения осмотра причиненных повреждений – 454 рубля 79 копеек. В мае 2023 истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 1 332 365 рублей. На сновании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 332 365 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 454 рубля 79 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований просила в удовлетворении отказать, полагая, что сумма ущерба завышена.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на 864 км. 600 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> Республики Алтай, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4 управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении а/<...>», <адрес>, Республики Алтай, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, с полуприцепом №, г/н №, принадлежащий ООО «РТС Экспорт», под управлением ФИО3, работающего в ООО «РТС Экспорт» в должности водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление вручено ФИО4 03.05.2023, о чем в постановлении имеется ее подпись.

Данное постановление вступило в законную силу 16.05.2023.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что виновником в ДТП, произошедшем 03.05.2023, является ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, являлась ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ООО «Совкомбанк страхование».

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с полуприцепом №, г/н №, является ООО «РТС Экспорт». На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована АО «страховое общество газовой промышленности».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по обращению потерпевшего – ООО «Р№ - Экспорт» осуществило страховую выплату в связи с повреждением Scania, г/н №, VIN №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, однако выплата не произведена.

В ходе судебного заседания сторона ответчика не отрицала вину ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, при этом выразила несогласие с полученными автомобилем Scania повреждениями, а также относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле SKANIA P400A6X2NA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, могли образоваться следующие повреждения: блок-фара правая - разрушение; накладка блок-фары правой - разрушение; облицовка бампера переднего правая часть - разрушение; облицовка бампера переднего центральная часть - разрушение; решетка радиатора - разрушение; корпус фильтра воздушного - разрушение; воздуховод к фильтру воздушному - разрушение; усилитель бампера переднего - деформация с правой стороны; кронштейн блок-фары правой - разрушение; фара противотуманная правая - разрушение; корпус подножки правой - разрушение; насос водяной (отопителя) - разрушение; разъем электрический передней правой части автомобиля (насоса отопителя) - разрушение; колпак колеса декоративный передний правый - деформация; облицовка арки колеса переднего правого в сборе - разрушение; подкрылки колеса заднего правого в сборе - разрушение; подкрылки колеса среднего правого в сборе - разрушение; стяжки крепления бака топливного правого - нарушение целостности, деформация; дверь кабины правая - деформация в нижней части до 30% с изломом каркаса и нарушением лакокрасочного покрытия. Рыночная стоимость автомобиля SKANIA P400A6X2NA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, на ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия, составила 12 825 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, повреждений, полученных автомобилем SKANIA P400A6X2NA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 407 100 рублей (с учетом износа на дату ДТП), 1 298 400 рублей (без учета износа на дату ДТП), 422 300 рублей (с учетом износа на дату исследования), 1 350 700 рублей (без учета износа на дату исследования). Так как стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля не превышает рыночной стоимости автомобиля, гибель автомобиля не наступила, расчет годных остатков не производится.

Представитель ответчика не согласилась с заключением эксперта в части образовавшихся повреждений.

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи, эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, сделанные им в ходе проведения экспертиз. Дополнительно пояснил, что на осматриваемом автомобиле фильтр корпуса расположен на передней нижней части кабины перед передним колесом. Фильтр находился в зоне удара при столкновении автомобилей и мог получить повреждения. Из материалов дела установлено, что производилось 2 досмотра, повреждение фильтра было зафиксировано. На основании этих досмотров, повреждение корпуса фильтра было включено в расчет стоимости ущерба. На вопрос какова была сила удара для повреждения корпуса фильтра и самого воздушного фильтра, ответить не представляется возможным, так как утвержденные методики расчета силы удара при столкновении автомобилей отсутствуют. Невозможно установить, с какой силой был удар для образования таких повреждений. Исходя из материалов дела не усматривается был ли поврежден и восстанавливался ли корпус фильтра в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях. Экспертным путем установить, когда именно возникли повреждения какого-либо элемента, практически не представляется возможным, потому что отсутствуют методики по определению давности повреждений деталей.

На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом показаний эксперта данных в судебном заседании, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, обладающим правом на проведение указанного рода экспертиз, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.

Ответчик, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле истца возникли при ином ДТП, доказательств тому не представил.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает, что необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы, поскольку с момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, до момента рассмотрения гражданского дела прошло более девяти месяцев, стоимость подлежащих замене (ремонту) деталей, равно как и работ с учетом временного промежутка увеличилась.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, с учетом произведенной страховой выплаты, в размере 950 700 рублей (1 3550 700 рублей – 400 000 рублей).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела, а также расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и, исходя из данной экспертизы, истцом заявлены исковые требования. Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Р№ - Экспорт» расходы, по проведению досудебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 8 568 рублей.

Также, из материалов дела следует, что представителем ООО «Р№ - Экспорт» в целях уведомления ФИО4 о проведении экспертным учреждением осмотра транспортного средства была направлена телеграмма, стоимость которой составляет 454 рубля 79 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение требований, расходы, связанные с почтовым отправлением, подлежат взысканию с ответчика в размере 324 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РТС-ЭКСПОРТ» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РТС-ЭКСПОРТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 950 700 рублей, расходы, связанные с произведением экспертизы в размере 8 568 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РТС-ЭКСПОРТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 381 665 рублей, расходы, связанные с произведением экспертизы в размере 3 432 рубля, почтовые расходы в размере 130 рублей 07 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.