Гражданский кодекс часть 1

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что <дата> умер её супруг ФИО3 После смерти супруга открылось наследство в виде недвижимого и движимого имущества. Она, а также дети ФИО3: ФИО4, ФИО5 и мать ФИО6 являются наследниками ФИО3 первой очереди. В целях оказания Ю. помощи в оформлении наследственных прав, она обратилась в ООО «Судебные юристы», в дальнейшем переименованное в ООО «Московский Юридический Центр» (ООО «МосЮрЦентр»). При обращении в ООО «МосЮрЦентр» она пояснила, что нуждается в квалифицированной юридической помощи в целью оформления ее наследственных прав, а также оформления прав пережившего супруга в отношении имущества, являвшегося совместной собственностью супругов. Также она просила ответчика определить необходимый объем юридической работы и стоимость юридических услуг. Изучив представленные ею документы и материалы, представитель общества сообщил ей о том, что ей необходимо обратиться в суд с иском о включении в наследственную массу трех автомобилей: автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Mazda Familia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также с иском о признании права на наследственное имущество и признании права на долю пережившего супруга в совместном имуществе. 13.01.2017 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 17-44/ф, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства представлять её интересы в суде по искам о включении имущества в наследственную массу; о признании права на наследственное имущество и права на супружескую долю в наследственном имуществе. Объем услуг по договору включал консультирование по делу, подготовку искового заявления, содействие в сборе доказательств по делу, представление интересов в судебных заседаниях. Оказывать юридические услуги ей должен был штатный сотрудник ООО «МосЮрЦентр». Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которые она оплатила в полном объеме. Дополнительно ею были оплачены 10 000 рублей. Предмет договора был определен сотрудником общества. Не имея юридического образования, она не понимала, для чего данное имущество необходимо включить наследственную массу, однако юристы ООО «МосЮрЦентр» убедили ее в необходимости предъявления данного иска. Во исполнение условий договора, ответчик составил исковое заявление о включении имущества в наследственную массу, а также дал консультацию о порядке предъявления данного иска в суд. При этом справка нотариуса, подтверждающая, что нотариус отказывает включить имущество в наследственную массу, рекомендует обратиться в суд, истребована не была. 17.04.2017, в ходе судебного заседания, ей стало известно от представителя ответчика о том, что указанное имущество на момент смерти наследодателя было зарегистрировано на его имя в органах ГИБДД, включено нотариусом в наследственную массу, в связи с чем предъявление данного иска в суд не требовалось. В связи с этим, по рекомендации юриста ООО «МосЮрЦентр» она отказалась от иска. Между тем, при обращении в ООО «МосЮрЦентр» она предъявила все документы о правах ФИО3 на автомашины, из содержания которых следовало, что они принадлежали умершему и подлежали включению в состав наследства во внесудебном порядке. Исковое заявление о признании права на наследственное имущество и о выделе супружеской доли не был составлен и предъявлен в суд. В связи с некачественным оказанием ей услуг, она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных ею по договору. Требование в добровольном порядке не удовлетворено. Просит расторгнуть договор от 13.01.2017 № 17-44/Ф, взыскать с ООО «Московский Юридический Центр» уплаченную по договору сумму 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока направления ответа на претензию 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 85 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что она обратилась в ООО «МосЮрЦентр» по вопросу представления ее интересов в суде по наследственному делу и решения вопроса по автомашинам. После смерти мужа она обратилась за принятием наследства. Нотариус не выдала ей свидетельство о праве на наследство, так как по машине была проблема, она не была зарегистрирована. Также в суд обратились другие родственники ФИО3 Нотариус предложила, чтобы суд определил доли в наследстве. Ей был назначен в качестве представителя ФИО7, он старался экономить – сказал ей не оформлять доверенность на представление ее интересов в суде, поскольку об этом можно заявить в судебном заседании; отказался составить исковое заявление о выделении супружеской доли, хотел подать встречный иск. Во время судебного заседания ФИО7 находился рядом с ней, но не выступал, не говорил ничего, не заявил о допросе троих свидетелей с ее стороны, которых она хотела бы допросить; возражал против назначения экспертизы.

Представитель ООО «МосЮрЦентр» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что сотрудник ООО «МосЮрЦентр» действовал по заданию ФИО1 на основании представленных ею документов. Также на основании представленной заказчиком информации и документов, представителем был сформирован план действий. На момент обращения истца к ответчику информации о том, что спорные автомобили вошли в состав наследства, не было. Совместно с ФИО1 сотрудник общества обратился к нотариусу для того, чтобы выяснить, какое имущество включено в наследственную массу, однако нотариус ответила, что предоставит информацию только по запросу суда. Истец подтвердила, что будет участвовать в судебном заседании лично, поэтому необходимости в оформлении нотариальной доверенности не возникло. Представителем было подготовлено исковое заявление, проведена консультация, заявлено ходатайство о направлении запроса нотариусу об имуществе, которое включено в наследственную массу. Родственники ФИО3 заявили исковые требования о разделе наследственного имущества. В рамках того гражданского дела, сотрудник ООО «МосЮрЦентр» представлял интересы ФИО1 По тому делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы имущества. При этом с ФИО1 было согласовано, что после проведения экспертизы ею будет заявлен встречный иск о признании права на супружескую долю. Однако ФИО1 направила в адрес ООО «МосЮрЦентр» претензию и потребовала возврата денег. Таким образом, условия договора были выполнены ответчиком. Кроме того, исполнитель не может гарантировать исход дела в судебном процессе. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В ч.1 ст. 782 ГК РФ закреплена возможность заказчика отказаться от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора оказания юридических услуг возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2017 между ООО «Судебные юристы» (в настоящее время ООО «Московский Юридический Центр») как исполнителем и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг.

Как следует из п. 1.1 договора, ООО «Судебные юристы» за вознаграждение обязалось оказать ФИО1 следующие юридические услуги: представлять ее интересы в суде на стороне истца по иску о включении имущества в наследственную массу и о признании права на наследственное имущество - на супружескую долю.

Согласно п.1.2 договора, в рамках договора ответчик должен был выполнить в пользу ФИО1 следующий объем услуг – консультирование по всем вопросам; подготовка искового заявления; содействие в сборе доказательств по делу; представление интересов в судебных заседаниях. Указанный объем услуг исполнителя является исчерпывающим и может быть расширен только на основании дополнительного соглашения с определением размера дополнительной оплаты.

Выполнение работ поручалось штатному сотруднику ответчика (п.1.3 договора).

В силу п. 2.5 договора, ФИО1 обязалась предоставить исполнителю в течение 5 дней после подписания договора, а также после получения письменного требования исполнителя всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения работ по договору, а также выдать исполнителю доверенность установленной формы.

Настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства исполнителя считаются полностью выполненными после подписания сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг, либо в день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного в п. 1.1 вопроса правовыми средствами. Отказ от подписания акта должен быть мотивирован. При отсутствии письменного мотивированного отказа клиента в течение 3 дней с момента получения им от исполнителя соответствующего акта, услуги, указанные в акте считаются принятыми (п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора).

Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением клиентом документов или информации, не соответствующих действительности. За невыполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. Исполнитель несет ответственность за качественное и своевременное исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством (п.п. 5.2, 5.3, 5.6 договора).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 16.01.2017 № 156, от 15.02.2017 № 205, от 15.05.2017 № 343, от 25.08.2017 № 487, от 13.10.2017 № 551.

Во исполнение условий договора, сотрудник ООО «МосЮрЦентр» составил и направил в суд заявление о включении имущества в наследственную массу, которое было принято судом к своему производству, а также осуществил представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 17.04.2017 производство по заявлению ФИО1 было прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявления. Как следует из определения суда, интересы ФИО1 в судебном заседании представлял сотрудник ООО «МосЮрЦентр» ФИО7 В судебном заседании было установлено, что спорные автомобили включены в наследственную массу после смерти ФИО3, что явилось основанием для отказа ФИО1 от исковых требований.

10.08.2018 между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору от 31.01.2017 № 17-44/ф.

Истец представила суду свой экземпляр акта выполненных работ, в котором сделала отметку о том, что работы выполнены не в полном объеме.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, что следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Давая оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 была оказана некачественная услуга по договору.

Обращаясь к ответчику, ФИО1 сообщила все известные ей обстоятельства, связанные с наследственным спором после смерти ФИО3

Из содержания определения Советского районного суда г. Владивостока от 17.04.2017 о принятии отказа ФИО1 от заявления следует, что на момент заключения договора на оказание услуг между ФИО1 и ООО «МосЮрЦентр» имелся спор относительно объема наследственной массы. В своем заявлении в суд ФИО1 указывала, что она обратилась к нотариусу ФИО9 за получением свидетельств о праве на наследство на автомашины, в чем ей было отказано по причине того, что автомашины не включены в наследственную массу. При этом ФИО1 указывала, что автомашины «Nissan AD» и «Mazda Titan» находятся по адресу: <адрес>, а автомашина «Mazda Familia» в другом регионе – <адрес>. Свидетельство о праве на наследство на автомашины ФИО1 выдано не было.

Таким образом, невключение конкретного имущества – автомашин в наследственную массу явилось, в том числе, причиной обращения ФИО1 в ООО «МосЮрЦентр» за оказанием юридической помощи. Это следует и из содержания пункта 1.1 договора на оказание юридической помощи от 13.01.2017.

При наличии спора относительно круга наследственного имущества, первоочередное заявление требований о включении имущества в состав наследства и таким образом окончательного формирования наследственной массы, по мнению суда, не может свидетельствовать о некачественности юридической услуги и нарушении прав ФИО10 по договору.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что определение конкретного плана работ, способа защиты нарушенного права зависит от представленной заказчиком информации и документов.

В данном случае, с учетом имевшейся у ФИО11 информации о том, что автомашины не включены в состав наследственного имущества, представленных ею документов, определение способа защиты нарушенного права – обращение в суд с заявлением о включении автомашин в наследственную массу, не было произвольным и необоснованным.

Предмет договора на оказание юридических услуг от 13.01.2017 не включал в себя такое действие как обращение к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав. Предмет договора был определен сторонами конкретно – представление интересов ФИО1 в суде по ее иску о включении имущества в наследственную массу и признании права на супружескую долю.

При этом, договор был прочитан и подписан ФИО1 без замечаний, что свидетельствует о том, что предмет договора соответствовал ее намерениям.

В случае несогласия с обозначенным представителем планом работ, истец имела возможность уточнить предмет договора или подыскать другого представителя, расторгнуть данный договор до начала его выполнения, однако не сделала этого.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения гражданского дела по заявлению о включении имущества в наследственную массу автомашины были включены нотариусом в состав наследства, также, по мнению суда, не свидетельствует о неверном способе защиты нарушенного права и навязанной услуге.

В судебном заседании 17.04.2017, в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО1 о включении имущества в состав наследства, представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснила, что имеется еще один спор – по иску ее доверителей о размере долей, в котором ФИО1 является ответчиком.

Истцом не опровергнуты доводы ООО «МосЮрЦентр» о том, что ей предлагалось подать встречное исковое заявление о выделе супружеской доли в рамках гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе наследственного имущества, что и было ею сделано в судебном заседании 20.04.2018, но с участием другого представителя, поскольку 17.04.2018 ФИО1 обратилась в ООО «МосЮрЦентр» за расторжением договора на оказание юридических услуг.

При этом суд учитывает, что конкретные сроки предъявления иска о признании права на супружескую долю в договоре на оказание юридических услуг от 13.01.2017 сторонами обозначен не был.

То обстоятельство, что представитель ФИО7 возражал против оформления доверенности на его имя, не заявил ходатайство о вызове и допросе трех свидетелей с ее стороны, относится к избранной представителем тактике ведения дела в суде и, само по себе, не свидетельствует о некачественной услуге. Истец не оспаривала и из представленных материалов следует, что она присутствовала в судебных заседаниях наравне с представителем ФИО7, в связи с чем обязательного оформления доверенности не требовалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, в судебном заседании не подтвердились доводы истца о некачественном оказании услуг по договору, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Московский Юридический Центр» о расторжении договора на оказание юридических услуг от 13.01.2017 № 17-44/Ф, взыскании денежной суммы 60000 рублей, уплаченной по договору, взыскании неустойки в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 85000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина