Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано следующее:

ФИО2 является собственником <адрес> по адресу <адрес> корпус 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время дом находится под управлением ООО УК «Радуга Новороссийск».

В период с 06.06.2021г. (с 15:00 до 16:00) - очно и с 16:00 06.06.2021г. по 18:00 30.07.2021г. - заочно в ее доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика. По всем вопросам, отраженным в бюллетени голосования, истец проголосовала «против». По итогам ОСС был составлен Протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При детальном изучении протокола внеочередного ОСС помещений в МКД по адресу <адрес> истец обнаружила, что по вопросам 6, 15, 16, 17,18, 19, 21 и 22 не набран кворум — собрано менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

<адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 16808.3 (шестнадцать тысяч восемьсот восемь целых три десятых) кв.м., что составляет 100 %.

В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 9793,59 (девять тысяч семьсот девяносто три целых пятьдесят девять сотых) кв.м., что составляет 58,27%.

Вопрос 6. О наделении полномочиями председателя Совета дома по подписанию актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и иной исполнительной документации.

Проголосовали «ЗА» - 95,11% от принявших участие в голосовании, что составляет 10297,12 голосов и 55,42 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД (менее 2/3).

Вопрос 15. Наделение полномочиями представителя ООО УК «Радуга Новороссийск» на использование общедомового имущества многоквартирного дома.

Проголосовали «ЗА» - 88,24% от принявших участие в голосовании, что составляет 8641,86 голосов и 51,41% от общего числа голосов собственников помещений в МКД (менее 2/3).

Вопрос 16. Утвердить право управляющей компании принимать решения о дополнительном благоустройстве земельного участка за счет средств текущего ремонта только с согласия Совета дома.

Проголосовали «ЗА» - 98,38 % от принявших участие в голосовании, что составляет 9634,93 голосов и 57,32% от общего числа голосов собственников помещений в МКД (менее 2/3).

Вопрос 17. Утвердить смету компании ИП Плюшкин по установке видеонаблюдения в МКД. Единоразовый сбор составит 1200 рублей с каждого жилого и нежилого помещения. Утвердить ежемесячную плату в размере 39 рублей с каждого жилого и нежилого помещения за техническое обслуживание системы видеонаблюдения. Выставлять ежемесячную плату отдельной строкой в платежном документе. Питать систему видеонаблюдения в состав общего имущества МКД Котанова 1 корпус 1 с момента ввода в эксплуатацию.

Проголосовали «ЗА» - 81,84% от принявших участие в голосовании, что составляет 8015,07 голосов и 47,69% от общего числа голосов собственников помещений в МКД (менее 2/3).

Вопрос 18. Включить стоимость обслуживания общедомовой коллективной антенны в размере 1 рубля с каждого помещения в плату за содержание общего имущества МКД.

Проголосовали «ЗА» - 87,28 % от принявших участие в голосовании, что составляет 8547,85 голосов и 50,85 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД (менее 2/3).

Вопрос 19. Принять агентское вознаграждение ООО «УКЦ» в размере 0% от стоимости заключения договора с третьими лицами.

Проголосовали «ЗА» - 93,09% от принявших участие в голосовании, что составляет 9116.85 голосов и 54,24% от общего числа голосов собственников помещений в МКД (менее 2/3).

Кроме того, по данному вопросу не привлечена управляющая компания ООО «УКЦ».

Вопрос 21. Установить на детской площадке песочницу. Принять ее в состав общего имущества МКД Котанова 1 корпус 1 с момента установки.

Проголосовали «ЗА» - 92,85% от принявших участие в голосовании, что составляет 9093,35 голосов и 54,1% от общего числа голосов собственников помещений в МКД (менее 2/3).

Вопрос 22. Установить на дверь с подъемником для маломобильной группы населения электромагнитный замок за счет средств текущег о ремонта. Выдать ключи от подъемника собственникам квартир, в которых проживают дети до 3-х лет из расчета 1 шт. на квартиру. По достижении ребенком возраста 3-х лет, собственники вышеуказанных квартир обязаны вернуть ключ от подъемника в управляющую компанию. По утере ключа, собственник обязан возместить стоимость ключа в управляющую компанию.

Проголосовали «ЗА» - 95,44 % от принявших участие в голосовании, что составляет 9347 голосов и 55,6 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД (менее 2/3).

Решениями указанного собрания (Протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) были существенно нарушены права и интересы истца, так как они затрагивают порядок установления платы за содержание жилых помещений, её структуру. Определяют условия или отказ в договорных отношениях между собственниками и организациями, выполняющие работы по обслуживанию общедомового имущества, поставщиками коммунальных ресурсов.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

- Очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

- Заочного голосования (опросным путем);

- Очно-заочного голосования.

Истец считает, что решения по вопросам 6, 15, 16, 17,18, 19, 21 и 22 приняты с нарушениями действующего законодательства - кворум отсутствует. Данные нарушения являются существенными.

На основании изложенного истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, оформленные в Протокол № б/н от 09.08.2021г. под номерами вопросов №№, 16, 17,18, 19, 21 и 22

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали и пояснили, что она является собственником <адрес> многоквартирного дома по <адрес>. Мной инициировано общее собрание собственников многоквартирного дома установленном в доме способом - посредством размещения сообщения в общедоступном месте - на доске объявлений, дополнительно информация опубликована в чате дома месенджера WhatsApp.

Оспариваемый Протокол общего собрания оформлен в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Истцом оспаривается только ряд вопросов под номерами 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22 со ссылкой на отсутствие кворума по данным вопросам повестки дня. При этом, основным вопросом, по которому проведено общее собрание явилась смена управляющей организации и заключение договора управления. Оспариваемые вопросы не связаны ни между собой ни с выбором новой управляющей организации, а значит оспаривание решения собственников возможно в части, без признания недействительными всех принятых собственниками решений.

Ответчик считает, что по вопросам 16, 17, 18, 19, 21, 22 для принятия решений собственникам не требовалось квалифицированное большинство.

Общее собрание собственников проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2021г..

В общем собрании собственников приняли участие собственники, помещений общей площадью 9793,59 кв.м., что соответствует 58,27 % от общего числа голосов. Всего в многоквартирном <адрес>,3 кв.м. жилых и нежилых помещений. То есть кворум для принятия решений имелся.

Принятые собственниками решения по оспариваемым вопросам не включены в перечень вопросов, по которым требуется 2/3 голосов, а значит приняты на законных основаниях:

Вопрос 16 содержит решение о необходимости управляющей организации получать согласие совета многоквартирного дома при проведении текущего ремонта, при этом не управляющая организация не наделяется такими правами единолично, а совет многоквартирного дома по предшествующему решению собственников уже наделен такими полномочиями.

Вопрос 17 содержит решение о предоставлении дополнительной услуги по видеонаблюдению, не нарушающей прав собственников.

Вопрос 18 содержит решение об оказании дополнительных услуг собственниками, не связанных с использованием общего имущества, направленных на содержание уже установленного общего имущества, работы по обслуживанию, которого не включены в минимальный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Именно собственники, простым большинством определяют объем работ и их финансирование.

Вопрос 19 отменяет установленное ранее агентское вознаграждение предыдущей управляющей организации как дополнительной услуги, не связан с использованием общего имущества и не требует квалифицированного большинства.

Вопрос 21 предусматривает установку на детской площадке песочницы и принятие ее в состав общего имущества, принятие данного решение не относится к компетенции квалифицированного большинства и мог быть принят при собравшемся кворуме.

Вопрос 22 предусматривает обустройство многоквартирного дома оборудованием для инвалидов, принятие данного решение не относится к компетенции квалифицированного большинства и мог быть принят при собравшемся кворуме, не нарушает прав собственников и истца.

Ввиду того, что истец не могла повлиять на итоги голосования, а решение общего собрания собственников не повлекло существенных неблагоприятных последствий, а по решениям набран необходимый кворум решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может быть признано недействительным.

Представитель заинтересованного лица – ООО УК «Радуга Новороссийска» в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным ответчиком.

Заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и представило суду письменный отзыв на иск. Согласно отзыву ДД.ММ.ГГГГ в адрес госжилинспекции края поступило заявление ООО УК «Радуга Новороссийск» о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, в связи с заключением ООО УК «Радуга Новороссийск» договора управления с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений и МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

В ходе рассмотрения заявления ООО УК «Радуга Новороссийск» и представленных документов госжилинспекцией края на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 28236Л была проведена внеплановая документарная проверка, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и установлено, что в указанном собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие площадью 9591,1 кв.м., что составляет 57,1 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Признаки ничтожности госжилинспекцией края при изучении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № б/н не установлены.

С учетом результатов указанной проверки госжилинспекцией края принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений МКД в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Радуга Новороссийск».

В рамках рассмотрения заявлений от управляющих организаций о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> госжилинспекцией края осуществляется изучение протоколов общих собраний собственников помещении в многоквартирном доме только на поедает отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания по основаниям, установленным статьей 181 ГК РФ. Установление фактов фальсификации документов к компетенции госжилинспекции края не отнесено.

Основания для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ № б/н, недействительным отсутствуют.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Кроме того, по данному вопросу не привлечена управляющая компания ООО «УКЦ».

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

- Заочного голосования (опросным путем);

- Очно-заочного голосования.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, решение ОСС МКД недействительно независимо от признания его таковым судом (ничтожно) в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными (ничтожными) и не имеющими юридической силы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> корпуса № по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, под номерами вопросов:

№ о наделении полномочиями председателя Совета дома по подписанию актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и иной исполнительной документации;

№ о наделении полномочиями представителя ООО УК «Радуга Новороссийск» на использование общедомового имущества многоквартирного дома;

№ об утверждении права управляющей компании принимать решения о дополнительном благоустройстве земельного участка за счет средств текущего ремонта только с согласия Совета дома;

№ об утверждении сметы компании ИП Илюшкин по установке видеонаблюдения в МКД, при которой единоразовый сбор составит 1200 рублей с каждого жилого и нежилого помещения. Об утверждении ежемесячной платы в размере 39 рублей с каждого жилого и нежилого помещения за техническое обслуживание системы видеонаблюдения. О выставлении ежемесячной платы отдельной строкой в платежном документе. О принятии системы видеонаблюдения в состав общего имущества МКД Котанова 1 корпус 1 с момента ввода в эксплуатацию;

№ о включении стоимости обслуживания обшедомовой коллективной антенны в размере 1 рубля с каждого помещения в плату за содержание общего имущества МКД;

№ о принятии агентского вознаграждения ООО «УКЦ» в размере 0% от стоимости заключения договора с третьими лицами;

№ об установлении на детской площадке песочницы, принятии ее в состав общего имущества МКД Котанова 1 корпус 1 с момента установки.

№ об установке на дверь с подъемником для маломобильной группы населения электромагнитного замка за счет средств текущего ремонта. О выдаче ключей от подъемника собственникам квартир, в которых проживают дети до 3-х лет из расчета 1 шт. на квартиру. О том, что по достижении ребенком возраста 3-х лет собственники вышеуказанных квартир обязаны вернуть ключ от подъемника в управляющую компанию и при утере ключа собственник обязан возместить стоимость ключа в управляющую компанию.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.