Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Недоходова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Балаково-Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действуя в защиту прав и интересов Недоходова С. В., обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Балаково-Моторс».

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в СРОО «Защита прав потребителей» обратился Недоходов С. В.. Он просил обратиться в суд с исковым заявлением в защиту его потребительских прав, нарушенных ООО «Балаково-Моторс» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Балаково-Моторс» и Недоходовым С. В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0047. В рамках указанного договора истец принял и оплатил товар: легковой автомобиль LIFAN 215800, №, стоимостью 559 900 рублей. Однако в ходе надлежащей эксплуатации в автомобиле проявился недостаток - вышел из строя главный тормозной цилиндр. По данному поводу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «Балаково-Моторс» с просьбой устранить выявленный недостаток тормозной системы автомобиля в установленные законом сроки. Поскольку в момент обращения истца на складе сервисного центра необходимые запасные части отсутствовали, ему предложили подождать, при этом в сервисной книжке была сделана отметка о том, что необходима замена главного тормозного цилиндра. Начиная с конца августа 2013 года истец регулярно звонил в сервисный центр ответчика, чтобы уточнить, когда привезут заказанные запчасти для ремонта, и только ДД.ММ.ГГГГ на очередной звонок истца по вопросу гарантийного ремонта ему ответили, что ремонтные запчасти находятся на складе ООО «Балаково-Моторс» и предложили предоставить автомобиль для ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных законом или договором, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При стоимости спорного автомобиля 559 900 рублей 1% от цены составит 5 599 рублей (559900/100=5599). Поскольку истец обратился к ответчику за устранением недостатка ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» о недопустимости продления сроков устранения недостатков товара более чем 45 дней, последним днем устранения недостатка является ДД.ММ.ГГГГ. Фактически заявленный недостаток был устранен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно допущенная ответчиком просрочка выполнения требования об устранении обнаруженных в автомобиле недостатков составила 29 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, составляет 162 371 рубль (29х5599 = 162 371). Ответчик получил претензию от истца с требованием о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование истца добровольно ответчиком удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балаково-Моторс» в пользу Недоходова С. В. неустойку (пеню) в размере 162 371 рубль за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал. Он пояснил, что главный тормозной цилиндр был заменен ответчиком один раз ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он проходил техническое обслуживание, но главного тормозного цилиндра у ответчика не было. Он ходил к руководителю предприятия, пытался разрешить вопрос о замене главного тормозного цилиндра, но руководитель пояснил ему, что данной детали не имеется, поэтому замена невозможна. О необходимости замены главного тормозного цилиндра в его сервисной книжке сделаны две записи. Первая запись сделана ДД.ММ.ГГГГ, вторая ДД.ММ.ГГГГ. Вторую запись он просил сделать в сервисной книжке именно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ замена главного тормозного цилиндра не была произведена.

Представитель истца - Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Балаково-Моторс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу не только провели ТО, но и заменили главный тормозной цилиндр, сняв его с другого автомобиля. Затем ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь заменили главный тормозной цилиндр, так как недостаток проявился вновь.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений представителя истца достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балаково-моторс» и Недоходовым С. В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0047, по условиям которого истец приобрел у ответчика легковой автомобиль LIFAN 215800, № стоимостью 559 900 рублей. Однако в ходе эксплуатации транспортного средства в автомобиле был обнаружен дефект - вышел из строя главный тормозной цилиндр. По данному поводу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «Балаково-Моторс» с просьбой устранить выявленный недостаток тормозной системы автомобиля. О необходимости замены главного тормозного цилиндра инженером по гарантии А.И.Е. была сделана запись ДД.ММ.ГГГГ в сервисной книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено техническое обслуживание, а именно, проведена замена масла, масляного фильтра, фильтра салона, антифриза. Замена главного тормозного цилиндра в указанный день не проводилась. О необходимости замены главного тормозного цилиндра инженером по гарантии А.И.Е. ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией сервисной книжки и показаниями свидетеля Т.А.С.

В сервисной книжке истца действительно имеются две записи о необходимости замены главного тормозного цилиндра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

В данной книжке имеется лишь одна запись о том, что замена главного тормозного цилиндра произведена. Эта запись сделана ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Т.А.С. пояснил, что в сентябре 2013 года они с Недоходовым С.В. ездили в <адрес> для проведения ТО. Ему было известно, что в автомобиле Недоходова С.В. следовало заменить тормозной цилиндр. По дороге в <адрес> при торможении неоднократно проявлялась поломка. До обеденного перерыва техническое обслуживание было проведено. Автомашину Недоходова С.В. поставили за стеклянной стеной. Недоходов С.В. пояснил ему, что главный тормозной цилиндр не был заменен из-за его отсутствия. Недоходов С.В. также пояснил ему, что следует подождать директора, который, возможно, сможет решить данную проблему. Они ждали до 15 часов 30 минут или до 16 часов. Затем Недоходов С.В. ходил к директору и вскоре вернулся и пояснил, что главный тормозной цилиндр менять не будут. Тогда Недоходов С.В. решил, что нужно хотя бы сделать запись в сервисной книжке о необходимости замены главного тормозного цилиндра. Недоходов С.В. подошел к сотруднику компании, который сделал соответствующую запись, после чего они сразу же уехали. На обратном пути недостаток автомобиля проявлялся в той же степени. Главный тормозной цилиндр был заменен через длительное время. С момента начала обеденного перерыва и до их отъезда автомобиль стоял за стеклянной стеной, то есть на виду. Было видно, что никаких ремонтных работ в этот промежуток времени не проводилось.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не противоречат друг другу, не опровергаются какими-либо иными достоверными доказательствами, объяснения свидетеля Т.А.С. логичны и последовательны.

Представитель ответчика, утверждая, что главный тормозной цилиндр был заменен ДД.ММ.ГГГГ года, ссылался на показания свидетелей Б.И.Г., А.И.Е., С.В.В., которые являются либо ранее являлись сотрудниками ООО «Балаково-Моторс».

Свидетель Б.И.Г. ( ранее являлся автомехаником ООО «Балаково-Моторс») в судебном заседании пояснял, что он менял главный тормозной цилиндр на автомашине истца. Номер и цвет автомобиля он не запомнил. Дату замены детали он также не запомнил. Где он взял цилиндр не помнит, не помнит также, проводил ли он в тот день техническое обслуживание данного автомобиля. Замена главного тормозного цилиндра по времени занимает около полутора часов.

Свидетель А.И.Е. ( ранее работал инженером по гарантии ООО «Балаково-Моторс») пояснил, что обе записи о необходимости замены главного тормозного цилиндра сделаны им собственноручно. Запись о замене главного тормозного цилиндра ДД.ММ.ГГГГ также сделана им собственноручно.

Также свидетель пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он по просьбе истца сделал запись в сервисную книжку о необходимости замены главного тормозного цилиндра. До 14 часов решить вопрос о замене главного тормозного цилиндра не удалось. В 14 часов он отпросился с работы, так как в августе и сентябре 2013 года он постоянно отпрашивался пораньше для того, чтобы встречать с работы свою жену. На следующее утро от слесаря он узнал о том, что цилиндр был заменен и увидел цилиндр, который был снят с автомашины истца.

Свидетель С.В.В. (руководитель отдела послепродажного обслуживания автомобилей), что ДД.ММ.ГГГГ главный тормозной цилиндр был заменен.

Показания всех свидетелей со стороны ответчика суд оценивает критически, поскольку все они косвенно заинтересованы в исходе дела, как работники или бывшие работники ООО «Балаково-Моторс». Кроме того, их объяснения были, по мнению суда, неточны и нелогичны. Они были полностью опровергнуты показаниями свидетеля Т.А.С. и сервисной книжкой истца. В частности свидетель Т.А.С. пояснил, что инженер по гарантии А.И.Е. присутствовал на своем рабочем месте и после обеда и внес соответствующую запись о необходимости тормозного цилиндра непосредственно перед отъездом Недоходова С.В. из автомобильного салона.

Свидетель А.И.Е. ссылался на то, что до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до того как он ушел с работы, вопрос о замере цилиндра не был решен, а из показаний Т.А.С. следует, что с 14 часов до отъезда из салона никто никаких манипуляций с автомобилем не производил.

Свидетель Б.И.Г. пояснял, что замена тормозного цилиндра занимает по времени около полутора часов.

Таким образом, объяснения А.И.Е. опровергаются также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, работы по техническому обслуживанию истец оплатил в 15 часов 02 минуты. Поскольку гражданин оплачивает техническое обслуживание после проведения всех необходимых работ с его автомобилем, значит, замена цилиндра должна была произойти до 15 часов. Но поскольку замена цилиндра занимает около полутора часов, то заменить тормозной цилиндр и решить вопрос о его замене с директором в период с 14 до 15 часов было невозможно.

Представленный представителем ответчика сопроводительный лист к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ содержит разнообразные записи, в том числе запись о замене г.т.ц., сделанные разными сотрудниками компании. Документ содержит исправления.

Суд данный документ оценивает критически, поскольку он никем не подписан, то есть ни одно должностное лицо компании не несет ответственности за достоверность сведений, содержащихся в нем.

С данным документом истец ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен, о чем свидетельствует то, что подписи истца в данном документе нет.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что заявленный недостаток был устранен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона).

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не устранил недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки тормозной системы автомобиля произошли вследствие непреодолимой силы или вины истца, суд считает требования Недоходова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по день фактического устранения недостатков тормозной системы автомобиля.

Таким образом, размер неустойки составит 559900 рублей х 1 % х 29 дней = 162 371 рубль.

Представитель ответчика не просил суд о снижении неустойки, поэтому суд не считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положения ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Недоходову С.В. морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Так как судом было установлено, что ответчик ООО «Балаково-моторс» в добровольном порядке не исполнил требования истца, с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу Недоходова С.В. в размере 43 092 рубля 75 копеек и в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 43 092 рубля 75 копеек, что в общей сложности составляет 50% от взысканной с ответчика суммы.

Представитель ответчика не просил суд о снижении размере штрафа, поэтому суд не считает возможным снижать штраф, взыскиваемый с ответчика.

Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4 647 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу Недоходова С. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Балаково-Моторс» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ста шестидесяти двух тысяч трехсот семидесяти одного рубля, компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балаково-Моторс» в пользу Недоходова С. В. штраф в размере сорока трех тысяч девяноста двух рублей семидесяти пяти копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаково-Моторс» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере сорока трех тысяч девяноста двух рублей семидесяти пяти копеек.

В удовлетворении остальной части иска Недоходову С. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балаково-Моторс» государственную пошлину в размере четырех тысяч шестисот сорока семи рублей сорока двух копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Щипунова М.В.