Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1097/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Сулеймановой А.С.

При секретаре Крюковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 12.03.2012 г. дело по иску ФИО1 к ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение», ООО «Новокузнецкое Интернет Телевидение», губернатору Кемеровской области ФИО2 (ФИО3) о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение», ООО «Новокузнецкое Интернет Телевидение», губернатору Кемеровской области ФИО2 (ФИО3) о защите чести и достоинства. Требования мотивированы тем, что 24.11.2011г. в эфире телекомпании «Новокузнецкое независимое телевидение «10 канал» (ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение», на сайте (ООО «Новокузнецкое Интернет-телевидение») размещена трансляция встречи должностного лица – губернатора Кемеровской области ФИО2, проведенная 23.11.2011г. накануне выборов с активом и общественностью г. Новокузнецка в Новокузнецком драматическом театре. На 21 минуте трансляции встречи с активом и общественностью г. Новокузнецка Губернатор Кемеровской области ФИО2 сделал следующее утверждение о факте, а именно публично обвинил истца в воровстве – совершении преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 158 УК РФ. В период трансляции встречи с 21 мин. 05 сек. по 21 мин. 45 сек. эфирной записи Губернатор Кемеровской области ФИО2 сделал следующее утверждение о фактах:

« …Историю с бывшим мэром ФИО4 вы знаете. Кстати, возникает вопрос, ну ФИО4 же долго рулил, и что вроде он раньше не воровал?

Воровал.

А почему меры не принимали?

А напишут нам письмо, обычно мы как делаем: мы пишем прокурору города, следствие давить.

После этого мы пишем письмо генеральному прокурору, а генеральный прокурор отправляет в Новокузнецк прокурору.

А прокурор говорит, да я же тебе писал, что ты ко мне пристал, нету …» Указанные публичные обвинения истца в совершении преступления, в воровстве не соответствуют действительности, являются порочащими, ложными, необоснованными, документально не подтвержденными.

Просит суд обязать ответчиков опубликовать опровержение распространенной об истце информации следующего содержания: не соответствует действительности утверждение Губернатора кемеровской области ФИО2 о совершении когда бы ни было бывшим мэром г. Новокузнецка ФИО1 воровства; указанное утверждение является ложным и необоснованным, документально не подтвержденным. Обязать ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение» опубликовать текст ответа на необоснованное обвинение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд признать несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 необоснованное утверждение, сделанное ФИО2 на встрече 23.11.2011г. с активом и общественностью г. Новокузнецка, о факте совершения преступления - воровства гражданином РФ ФИО1

После повторного уточнения исковых требований окончательно истец просит признать несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 необоснованное утверждение, сделанное ФИО2 на встрече 23.11.2011г. с активом и общественностью г. Новокузнецка, о факте совершения преступления - воровства гражданином РФ ФИО1 В связи с размещением в эфире телекомпании «Новокузнецкое независимое телевидение «10 канал» (ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение»), на сайте (ООО «Новокузнецкое Интернет-Телевидение») трансляции встречи ФИО2 с активом и общественностью г. Новокузнецка в Новокузнецком драматическом театре, в ходе которой ФИО1 был необоснованно обвинен в воровстве просит суд обязать ответчиков в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу огласить в период с 18:00 до 22:00 в программе «Новости» в эфире телекомпании «Новокузнецкое независимое телевидение «10 канал» (ОАО Новокузнецкое независимое телевидение», на сайте (ООО «Новокузнецкое Интернет-телевидение») резолютивную часть решения в части признания несоответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 необоснованное утверждение, сделанное ФИО2 на встрече 23.11.2011г. с активом и общественностью г. Новокузнецка, о факте совершения преступления – воровства гражданином РФ ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, на требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что требования предъявлены к ФИО2, как к Губернатору Кемеровской области.

Ответчик Губернатор Кемеровской области ФИО2 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, требования не признал. Суду представил письменные объяснения, в которых указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Предмет заявленного иска включает два требования Истца: Во-первых, истец просит суд: «Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 необоснованное утверждение, сделанное ФИО2 на встрече 23.11.2011 г. с активом и общественностью г. Новокузнецка, о факте совершения преступления - воровства гражданином РФ ФИО1». Законом предусмотрено, что способом защиты нарушенного права в случае распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений является требование об их опровержении, обращенное к ответчикам. Признание недействительными распространенных сведений, как способ защиты права, предусмотрено только для случаев, когда распространитель сведений неизвестен. Требование о признании распространенных сведений не соответствующими действительности рассматривается только в порядке особого производства при условии, что невозможно установить лицо, распространившее сведения. Таким образом, заявленное в порядке искового производства требование о признании недействительными распространенных сведений, не подлежит удовлетворению. Во-вторых, истец просит суд: «Обязать ответчиков в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу огласить в период с 18:00 до 20:00 в программе «Новости» в эфире телекомпании «Новокузнецкое независимое телевидение «10 канал» (ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение»), на сайте (ООО «Новокузнецкое Интернет-Телевидение») резолютивную часть решения в части признания несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 необоснованное утверждение, сделанное ФИО2 на встрече 23.11.2011 г. с активом и общественностью г. Новокузнецка, о факте совершения преступления - воровства гражданином РФ ФИО1». Заявленный истцом способ опровержения в виде оглашения резолютивной части решения суда в части признания несоответствующим действительности распространенных сведений является неисполнимым ввиду невозможности удовлетворения судом требования истца о признания несоответствующим действительности распространенных сведений. Считает, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Действующее законодательство и сложившая судебная практика по данной категории дел устанавливают следующий состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного рассмотрения дела: факт распространения сведений и совершение указанных действий именно ответчиком. Факт, распространения в отношении истца именно порочащих сведений, в том числе разграничение утверждений о фактах с одной стороны от мнений, суждений и оценок с другой стороны. Факт не соответствия указанных сведений действительности. Полагает, что вся совокупность юридически значимых обстоятельств не нашла своего подтверждения. Доказывание факта распространения сведений ответчиком об истце является процессуальной обязанностью истца. В целях подтверждения представитель истца предоставил в материалы дела диск с содержащейся на нем видеозаписью. Однако, истец не предоставил информации когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Представитель истца пояснял и его объяснения подтвердил представитель ООО «Новокузнецкое Интернет-Телевидение», что диск с записью получен у ответчика ООО «Новокузнецкое Интернет-Телевидение». Однако указанное объяснение не дает ответа на вопрос когда, кем и в каких условиях осуществлялась сама видеозапись. Представитель пояснял, что запись получена этим ответчиком у другого ответчика ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение». Однако указанное обстоятельство не подтверждается иными кроме заявления Ответчика доказательствами и опровергается пояснениями ответчика ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение», представитель которого пояснял, что указанная запись никому не предоставлялась. Ответчик ООО «Новокузнецкое Интернет-Телевидение» не предоставил суду доказательства законности получения записи у другого СМИ. Таким образом, ни Истцом, ни ответчиком ООО «Новокузнецкое Интернет-Телевидение» не предоставлено суду информации когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. При таких обстоятельствах исследованная судом видеозапись является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения по делу. По утверждению истца сведения о нем были распространены 24 ноября 2011 года в эфире телекомпании «Новокузнецкое независимое телевидение «10 канал» (ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение») и на сайте (ООО «Новокузнецкое Интернет-Телевидение»). Таким образом, надлежащим доказательством факта распространения сообщения об истице в телевизионном эфире может являться только видеозапись передачи, полученная в самом средстве массовой информации или записанная иными лицами непосредственно с телевизионного эфира в ходе трансляции. Очевидно, что представленная запись не отвечает этим требованиям. При этом, представленный сторонам и суду диск действительно содержит видеозапись, однако дата создания файла, записанного на диск не совпадает с датой, когда по заявлению истца производилась трансляция. Таким образом, представленный представителем истца диск не мог быть записан с телевизионного эфира в ходе трансляции, а, следовательно, не подтверждает факт распространения спорной информации 24ноября 2011 года. Истцом не представлено доказательств, что распространенные по его утверждению сведения являются порочащими. Так исковое заявление содержит текст следующего содержания: «Кстати, возникает вопрос, ну ФИО4 же долго рулил, и что вроде он раньше не воровал? Воровал. А почему меры не принимали?». При этом Истец указывает, что этот текст содержит утверждение о совершении когда бы то ни было бывшим мэром г. Новокузнецка ФИО1 преступления – воровства. Обращает внимание суда, что представленный текст не содержит указанного утверждения. Ни текст, изложенный в исковом заявлении, ни текст выступления, содержащийся в записи не содержит фразы о совершении ФИО1 преступления воровства. Текст, изложенный в исковом заявлении, содержит квалификацию действий Истца, в отношении которых правоохранительными органами производится предварительное расследование. Так квалификация преступления в уголовном праве— точная уголовно-правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах уголовного закона. В настоящее время истец является подсудимым по уголовному делу и другие лица могут давать свои оценки его действиям. Истец ФИО1 являлся публичным политиком главой г. Новокузнецка. Указанный факт не оспаривался представителем истца и является общеизвестным. Вопрос оценки деятельности публичного политика входит в понятие политической дискуссии и допустимой критики в СМИ. В такой ситуации публичное обсуждение квалификации действий публичного политика не содержащее прямое утверждение о совершении истцом конкретного нарушения действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, соответствует пониманию «политической дискуссии» и не превышает «пределы допустимой критики». На ответчика возложена процессуальная обязанность доказать факт соответствия распространенных сведений действительности. Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств факта распространения сведений об истице, обращаю внимание суда на следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Вся информация, изложенная в исковом заявлении в виде утверждений, проверка которых на предмет соответствия действительности возможна, соответствует действительности. Так возбуждение уголовного дела, принятие его к производству следственными органами, установленные следствием определенных обстоятельств были известны неограниченному круги лиц из официальных сообщений Следственного комитета РФ. Губернатор Кемеровской области неоднократно обращался с различные правоохранительные органы, что подтверждается исходящей и входящей корреспонденцией. Истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику. Истцом при подаче иска указан в качестве ответчика Губернатор Кемеровской области ФИО2. Таким образом, истец не только не отрицает, но и заявляет, что на момент имевшего по мнению истца распространения порочащих сведений, ответчик ФИО2 действовал как должностное лицо в рамках своих должностных полномочий. Должностное лицо государственного органа власти в принципе не может быть субъектом процессуального права. Кемеровской области устанавливается должность высшего должностного лица - Губернатора Кемеровской области, возглавляющего высший исполнительный орган государственной власти Кемеровской области. Для непосредственного исполнения полномочий органов государственной власти Кемеровской области устанавливаются следующие государственные должности Кемеровской области: Губернатор Кемеровской области…». Таким образом, в соответствии с Уставом Кемеровской области Губернатор Кемеровской области является высшим должностным лицом Кемеровской области, возглавляющим высший исполнительный орган государственной власти Кемеровской области. Юридическим лицом, от имени которого действует Губернатор Кемеровской области при исполнении своих должностных обязанностей и где занимает государственную должность, является Администрация Кемеровской области. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об обязании опровергнуть распространенные сведения является Администрация Кемеровской области.

Ответчик ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение» в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, требования не признала. Представила объяснения, где указано, что в обязанность истца входит доказывание факта распространения сведений и их порочащий характер. В качестве доказательств по делу истец представил ДВД-диск с видеозаписью хронометражем 1 час 35мин. Истец должен доказать достоверность предоставленного доказательства. Видеозапись на ДВД-диске не является эфирной записью материалов телеканала «ННТ», поскольку на ней не запечатлен процесс их трансляции в телевизионном эфире. Для подтверждения такого факта необходимо было предоставить видеозапись трансляции с конечного приемного оборудования (телевизора). В этом случае идентификация трансляции в эфире «ННТ» удостоверялась бы логотипом телекомпании, который является обязательным атрибутом эфирных материалов любого телеканала. Приказом генерального директора ОАО «ННТ» от ДД.ММ.ГГГГ № введено обязательное правило идентификации при трансляции телеканала - размещение на материалах собственного логотипа (цифры «10» в прямоугольном контуре). Без данного логотипа материалы в эфире не размещаются. По данным учета эфирных материалов (эфирной справке) ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, в эфире телеканала «Новокузнецкое независимое телевидение» была организована трансляция выступления Губернатора Кемеровской области ФИО2, выход в эфир в 15.03 час. по местному времени, хронометраж материала - 58 мин., что значительно меньше хронометража предоставленной истцом записи. Тема выступления, место съемки, аудитория, наличие комментариев журналистов или иных врезок в эфир по данным учета не фиксируется. Соответственно, при рассмотрении дела в суде отсутствуют какие-либо доказательства, гарантирующие в достаточной степени факт выхода в эфир телеканала «ННТ» спорной информации и ее достоверность. До 28.12.2011г. истец не обращался в ОАО «ННТ» с заявлением о выдаче копии материалов, а также не заявлял ходатайства в суд об истребовании материалов для обеспечения доказательств по делу. Кроме того, признание ответчиком - ООО «Новокузнецкое интернет-телевидение» факта размещения на сайте дословного воспроизведения определенного фрагмента выступления должностного лица, содержащего спорную информацию, не может считаться достаточным, и требует подтверждения иными доказательства. Из пояснения ООО «Новокузнецкое интернет-телевидение» следует, что работники данного СМИ не имели доступа к месту проведения встречи и ведению записи выступления должностного лица ДД.ММ.ГГГГ Но доказательств получения файла с видеозаписью данного выступления из достоверных источников и размещения на сайте интернет - телевидения ДД.ММ.ГГГГ спорного фрагмента в суд не предоставлено. Файл с видеозаписью мог подвергаться неоднократному монтажу (перестановке фрагментов, кадров местами), корректировке звука (наложению новых аудиофайлов) и другим видам исправлений. Пункт 6 ст. 57 Закона о СМИ допускает ссылку одного СМИ на получение материалов от другого СМИ для подтверждения их достоверности, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено. ООО «Новокузнецкое интернет-телевидение» не предоставило доказательств дословного воспроизведения на своем сайте материалов телеканала «ННТ» или иного СМИ. Указанная в исковом заявлении цитата не может однозначно расцениваться в качестве утверждения. Из общего смысла фрагмента прослеживается не утверждение о фактах, а личное суждение об истце как бывшем Главе города Новокузнецка. Никаких конкретных фактов в отношении истца не оглашалось. Из рассматриваемой цитаты выступления следует только то, что были неоднократные обращения в органы прокуратуры для проверки деятельности ФИО10, но в ответ получались отказы, т.е. компетентные органы не находили в действиях бывшего Главы города нарушений. Выступление носит оценочный характер, представляет собой субъективное мнение об истце. Приведенные суждения невозможно проверить на предмет их действительности, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения. Для оценки спорного материала в качестве утверждения о фактах необходимо проведение лингвистической экспертизы. К материалам дела подобная экспертиза не приобщена и ходатайства о ее проведении истцом не заявлялось. При отсутствии лингвистической экспертизы фрагмента нельзя судить о нем как об утверждении о фактах. Конкретных случаев правонарушений во фрагменте не приводится, что позволяет квалифицировать его как оценочное суждение (или мнение, убеждение). Соответственно отсутствует еще один обязательный элемент в цепи обстоятельств, имеющих значение по делу, что дает основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При определении баланса между двумя спорящими правами - правом на свободу массовой информации, свободу выражения мнения, правом граждан на получение через СМИ информации общественной значимости и правом на защиту репутации, чести и доброго имени необходимо принимать во внимание определенные факторы, которые придают больший вес в данном споре. Так, публичный статус истца, общественная важность поднятой темы, особый временной период - предвыборная кампания, являются факторами, дающими более высокую планку защиты свободе выражения мнения по сравнению с частными интересами публичной фигуры.

Ответчик ООО «Новокузнецкое Интернет-телевидение» в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности, требования не признал. Суду пояснил, что ответственность за любое высказывание несет то лицо, которое его допустило, съемка происходила не скрытой камерой, а официально компанией ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение». На встрече ООО «НИТ» было отказано в видео съемке, многокамерную съемку вел 10 канал, который передал её в эфир. Для ООО «НИТ» ответчиком ОАО «ННТ» была переписана копия эфира на жесткий диск. Фрагменты видеозаписи с этого диска были опубликованы ответчиком на интернет-сайте. На видео был изображен губернатор Кемеровской области ФИО2

Суд, выслушав объяснения сторон, ознакомившись с содержанием видеозаписи, представленной истцом на DVD-диске, с содержанием интернет-сайтов , исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из эфирной справки, выданной ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение» 12.03.2012г. следует, что 23.11.2011г. в телевизионном эфире средства массовой информации «Новокузнецкое независимое телевидение» была трансляция выступления Губернатора Кемеровской области ФИО2, начало трансляции 15.03 час., хронометраж 58 минут, запись была уничтожена 24.12.2011г.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.11.2011г. в эфире телекомпании «Новокузнецкое независимое телевидение «10 канал» (ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение» и на сайте (ООО «Новокузнецкое Интернет-телевидение») размещена трансляция встречи должностного лица – губернатора Кемеровской области ФИО2, проведенная 23.11.2011г. накануне выборов с активом и общественностью г. Новокузнецка в Новокузнецком драматическом театре. В период трансляции встречи с 21 мин. 05 сек. по 21 мин. 45 сек. эфирной записи Губернатор Кемеровской области ФИО2 допустил следующее утверждение, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца:

Воровал.

А почему меры не принимали?

А напишут нам письмо, обычно мы как делаем: мы пишем прокурору города, следствие давить.

А прокурор говорит, да я же тебе писал, что ты ко мне пристал, нету…».

В обоснование факта распространения указанных сведений ответчиками истцом представлен DVD- диск, содержащий видеозапись выступления губернатора Кемеровской области ФИО2 перед аудиторией. В ходе выступления звучат вышеуказанные высказывания. Из пояснений представителя истца следует, что представленная суду видеозапись была получена им у ответчика ООО «НИТ». Ответчик ООО «НИТ» подтвердил факт передачи истцу исследованной судом видеозаписи, а также факт трансляции этой записи на интернет-сайте компании. Также представитель ООО «НИТ» суду пояснил, что указанная запись получена у ответчика ОАО «ННТ», которое единолично осуществляло видеозапись выступления губернатора ФИО2 23.11.2011г.

В материалы дела истцом также представлена статья под заголовком «ФИО12 обещает новокузнечанам вернуть украденное» от 24.11.2011г., автор ФИО13, в содержании которой имеются фразы: ««.. Историю с бывшим мэром ФИО4 вы знаете. Кстати, возникает вопрос, ну ФИО4 же долго рулил, и что вроде он раньше не воровал? - Воровал…». Источник опубликования сайт:

В подтверждение имевшей место встречи губернатора ФИО2 с общественностью г. Новокузнецка истцом представлена статья от 23.11.2011 «Сегодня губернатор ФИО2 встретился с общественностью Новокузнецка, чтобы подвести итоги совместной работы за 2011 год, обсудить острые проблемы, стоящие перед городом, и наметить задачи на ближайшую перспективу». Данная статья опубликована на сайте: .

Порочащий характер высказывания губернатора ФИО2 истец подтверждает представленным суду актом исследования эксперта ФИО16 Негосударственного судебно-экспертного учреждения » от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что выступление губернатора ФИО2 перед активом и общественностью г. Новокузнецка 23.11.2011г. содержит утверждение о факте совершения преступления – воровства гражданином РФ ФИО1 – «ФИО4 воровал», данное выступление не содержит утверждений, являющихся оскорбительными по отношению к гражданину РФ ФИО4у С.Д. Утверждение по отношению к гражданину ФИО4у С.Д. – «ФИО4 воровал» - является порочащим его достоинство и деловую репутации. В том случае, если они не соответствуют действительности.

Кроме того, представителем истца было представлено толкование слова «Воровство» в русском языке. Так например, по словарю ФИО14, указанное слово означает – хищение чужого имущества, кража, расхищение общественной собственности. Похищать принадлежащее другим, красть. По толковому словарю русского языка (ФИО20, ФИО21) слово Воровство означает, воровать, занятие вора, воров. Преступно присваивать, похищать чужое. Согласно толковому словарю русского языка под редакцией ФИО17 слово «воровать» означает, присваивать чужое, похищать, красть.

Ответчики ФИО2, ОАО «ННТ» полагали недоказанным факт распространения сведений в отношении истца ответчиками, а также их порочащий характер.

В обоснование своих возражений о том, что обсуждаемые вопросы имеют существенное общественное значение и могут быть предметом политической дискуссии в рамках нормальной критики политического деятеля – бывшего главы города Новокузнецка ФИО1, представителем губернатора в материалы дела представлена переписка Губернатора Кемеровской области ФИО2 с правоохранительными органами, в том числе со Следственным комитетом при прокуратуре РФ Следственного управления по Кемеровской области по факту возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ОАО «НУК», в особо крупном размере. Из переписки Губернатора Кемеровской области ФИО2 со Следственным комитетом РФ в 2011 году, с Прокуратурой Кемеровской области, следует, что бывшему главе г. Новокузнецка ФИО4у С.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Из переписки следует, что в апреле 2010 года мэр города ФИО1 был отправлен в отставку. Причина – финансовые нарушения в сфере ЖКХ.

Из переписки ФИО6 ФИО5 с в 2011г. следует, что основными причинами длительных сроков расследования уголовных дел явились проведение различных экспертиз, многочисленных допросов, изъятие и исследование значительного количества документации.

Ответчик ООО «НИТ» просил освободить от ответственности по ст. 57

Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в соответствии с которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Исследовав представленные суду доказательства в их единстве и совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1

Суд полагает не доказанным относимыми и допустимыми доказательствами факт распространения ответчиками сведений в отношении истца.

Представленная истцом видеозапись не отвечает требованиям ст.77 ГПК РФ, поскольку истцом не указано когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Из исковых требований, изложенных в исковом заявлении, следует, что 24 ноября 2011 года в эфире телекомпании «Новокузнецкое независимое телевидение «10 канал» (ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение») и на сайте (ООО «Новокузнецкое Интернет-Телевидение») размещена трансляция встречи губернатора ФИО2 с активом и общественностью Новокузнецка.

Однако надлежащих доказательств факта распространения сообщения об истце в телевизионном эфире, а именно, видеозапись передачи, полученная в самом средстве массовой информации или записанная иными лицами непосредственно с телевизионного эфира в ходе трансляции, суду не представлена.

При этом, представленный суду диск действительно содержит видеозапись, однако дата создания файла, записанного на диск (29.11.2011г.), не совпадает с датой, когда по заявлению Истца производилась трансляция выступления.

Таким образом, имеющаяся на диске запись не могла быть записана с телевизионного эфира в ходе трансляции, а, следовательно, не подтверждает факт распространения спорной информации 24 ноября 2011 года.

Представленная видеозапись не содержит выходных данных ответчика ОАО «ННТ». В то время как Приказом генерального директора ОАО «ННТ» от ДД.ММ.ГГГГ № введено обязательное правило идентификации при трансляции телеканала - размещение на материалах собственного логотипа (цифры «10» в прямоугольном контуре), что подтверждается копией приказа.

В соответствии со ст. 34 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах

массовой информации", в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана: сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи не менее одного месяца со дня выхода в эфир;

фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир.

Из эфирной справки, предоставленной ОАО «ННТ» следует, что видеозапись выступления губернатора ФИО2 от 23.11.2012г. уничтожена 24.12.2011г.

Пояснения ответчика ООО «НИТ» об источнике получения видеозаписи не подтверждаются никакими другими доказательствами. В то время как основания, освобождающие от доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ, судом не установлены. Ответчик ОАО «ННТ» опровергает утверждения ООО «НИТ» о передаче видеозаписи выступления губернатора. Из пояснений ООО «НИТ» также следует, что видеозапись выступления губернатора ООО «НИТ» не осуществляло.

В силу ст. 26 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1, Распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона ЗФ «О средствах массовой информации»», бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части I статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

Однако ООО «НИТ» не представлено сведений о наличии такого разрешения, не представлено доказательств дословности воспроизведения на интернет-сайте видеозаписи выступления губернатора, полученного от иного СМИ, в данном случае от ОАО «ННТ».

Суд полагает, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего безусловного подтверждения обстоятельства выхода в эфир ООО «НИТ», ОАО «ННТ» оспариваемых сведений и их достоверность. Представленные истцом сведения с интернет-сайтов не опровергают выводы суда, и не подтверждают факт распространения оспариваемого высказывания ответчиками.

Суд также полагает, что отсутствует еще одно обязательное для положительного разрешения заявленного иска обстоятельство – порочащий характер оспариваемых сведений.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 своего Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.1,2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, т.е. тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца и в любой сфере его жизнедеятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению о том, что по смыслу ст. 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, а не мнения и суждения. Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Суд полагает, что возможность проверки информации о том, воровал ли истец ранее, объективно отсутствует. При этом отсутствие приговора суда в отношении истца на момент, якобы распространения оспариваемой информации, само по себе основанием для опровержения сведений, указанных истцом, не является.

Выводы суда также подтверждаются консультацией специалиста ФИО18, имеющего высшее профессиональное образование по специальности «Филология», квалификацию «Филолог Преподаватель русского языка и литературы по специальности «Филология», кандидата филологических наук, работающего в соответствии с квалификацией старшим преподавателем, заместителем заведующего кафедрой стилистики и риторики и являющегося членом Консультационного совета по применению законодательства о средствах массовой информации при . В частности специалист указал, что в исковом заявлении содержится цитата из выступления ФИО2, из которой усматривается негативная информация о лице, по фамилии ФИО4. Стиль и композиция фрагмента выступления позволяет заключить, что основным коммуникативным намерением выступающего ФИО2 является изложение мотивации своих действий в связи с событиями, ставшими известными ФИО2. В выступлении содержится информация о том, что ФИО2 писал прокурору города, следственному отелу по поводу неких негативных действий, совершенных лицом, по фамилии ФИО4. Говорящий не сообщает, какие именно конкретные действия совершил ФИО4. Слово воровал оформлено на письме как утверждение, однако в контексте анализируемого выступления данное слово выполняет функцию ответа говорящего на собственный риторический вопрос. То есть слово воровал, имеет тесные композиционно-смысловые связи с риторическими вопросами, содержащимися в выступлении. Такой контекст позволяет заключить, что слово воровал, выполняет функцию эмоциональной оценки неназванных действий, совершенных ФИО4. Следовательно, ФИО2 в своем выступлении эмоционально оценил некие неназванные действия ФИО4 как похищение чего-либо, принадлежащего другим. Из выступления следует, что неназванные действия, совершенные ФИО4, ФИО2 оценил как незаконные, поскольку обратился по этому поводу в правоохранительные органы.

В то же время акт исследования эксперта, представленный истцом в суд в качестве доказательства наличия в оспариваемом высказывании утверждения о факте совершения преступления – воровства ФИО1, суд в качестве заключения эксперта не принимает. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден не был. Указанный акт заключением судебной экспертизы не является, поскольку не соответствует положениям ст. 79 ГПК РФ. Оценивая указанное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными суду доказательствами, суд акт исследования отвергает, поскольку он опровергается другими доказательствами, а, выводы эксперта, по мнению суда, являются неверными.

Высказывание, оспариваемое истцом, содержит квалификацию его действий со стороны ответчика, в отношении которых правоохранительными органами производилось предварительное расследование. В настоящее время Истец является подсудимым по уголовному делу, рассматриваемому в суде.

Кроме того, истец ФИО1 являясь на протяжении многих лет мэром города Новокузнецка, является публичным политиком.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».

Вопрос оценки деятельности публичного политика входит в понятие политической дискуссии и допустимой критики в СМИ.

Указанное обстоятельство подтверждается как существующей практикой Верховного суда РФ, так и практикой рассмотрения дел в Европейском суде по правам

В такой ситуации публичное обсуждение квалификации действий публичного политика не содержащее прямое утверждение о совершении Истцом конкретного нарушения действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, соответствует пониманию «политической дискуссии» и не превышает «пределы допустимой критики».

Кроме того, истец может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований истца об опровержении порочащих его сведений.

Доводы ответчика о том, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику - должностному лицу Администрации Кемеровской области, суд находит необоснованными.

Поскольку суду не представлены доказательства распространения оспариваемых сведений ответчиком ФИО2, в том числе в связи с осуществлением им профессиональной деятельности от имени Администрации Кемеровской области.

Что касается возражений ответчиков о том, что способ защиты нарушенного права путем признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности, законом не предусмотрен, суд также полагает необоснованным. Поскольку закон не содержит запрета требовать опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений путем признания их не соответствующими действительности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение», ООО «Новокузнецкое Интернет Телевидение», губернатору Кемеровской области ФИО2 (ФИО3) о защите чести, достоинства и деловой репутации полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 14.03.2012г.

Председательствующий Сулейманова А.С.