Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Гарант Строй». Требования мотивированы тем, что 28.07.2021 между истцом и ООО «Гарант Строй» заключен договор подряда №-Г. В соответствии с условиями которого ООО «Гарант Строй» обязалось выполнить работы по утеплению перекрытий и стен объекта, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес>№. Цена договора составила 1 341 424 руб. Ответчик не полном объеме исполнил обязательства, поэтому стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда № 28/07/2021-Г от 28.07.2021 г. Соглашение подписано сторонами 23.10.2021. По условиям данного соглашения задолженность в размере 832 800 руб. ООО «Гарант Строй» обязуется выплатить истцу в срок до 23.11.2021. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена. На основе положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец рассчитал неустойку за нарушение срока возврата денег потребителю. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнения к исковому заявления): задолженность по договору – 732 800 руб.; неустойку за период с 20.12.2021 по 02.02.2022 в размере 1 067 280 руб.; компенсацию морального вреда – 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым основной долг не оспаривают, просят применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «Гарант Строй» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №28/07/2021-Г от 28.07.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по утеплению перекрытий и стен объекта на земельном участке по адресу <адрес>, участок №; цена договора составила 1 341 424 руб.; срок выполнения работ – 90 календарных дней после оплаты первого этапа.

Согласно чеку- ордеру от 28.07.2021 истец уплатил ответчику 940 000 руб.

Между ООО «Гарант Строй» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение от 23.10.2021 о расторжении договора подряда №№28/07/2021-Г, из условий которого следует, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 832 080 руб., подрядчик обязался выплатить задолженность в срок до 23.11.2021.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что расторжение договора подряда №28/07/2021-Г от 28.07.2021 обусловлено не выполнением ответчиком работ к согласованным срокам; ответчик к согласованным срока не возвратил уплаченные истцом денежные средства; то требование истца о взыскании основного долга в размере 732 800 руб. подлежит удовлетворению.

Также основано на законе требование истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2021 по 02.02.2022 за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Учитывая длительность нарушения обязательств ответчиком, общеправовые принципы соразмерности и разумности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., компенсацию в заявленном истцом размере суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере. При этом с учетом заявления ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа. С учетом соотношения суммы штрафа с размером нарушенного обязательства, а также общеправового принципа соразмерности, размер штрафа, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, штраф подлежит уменьшению до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 11 028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства – 732 800 руб., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 11 028 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2021 года.

<данные изъяты>