Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой Совет», публичное акционерное общество «Т Плюс», о компенсации причиненного морального вреда, признании неправомерными действий по выставлению платежных документов, признании числящейся задолженности по коммунальным платежам недействительной, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр», к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», о защите прав потребителей, о компенсации причиненного морального вреда, возмещении признании неправомерными действий ответчиков по выставлению платежных документов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> и проживает по указанному адресу.

В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1, она является потребителем жилищно-коммунальных услуг и использует их исключительно для личных, семейных и домашних нужд.

ООО Управляющая организация «Домовой совет» является управляющей организацией, которая с ДД.ММ.ГГГГ управляет жилым домом 23а по <адрес> в <адрес>. Жилищно-коммунальные услуги истица оплачивает данной управляющей организации своевременно, в полном объеме, и не имеет задолженности по оплате данных услуг.

До ДД.ММ.ГГГГ данным домом управляла другая управляющая компания ООО «Жилком».

Несмотря на то, что дом, в котором проживает истица, перешел в управление другой компании – ООО УО «Домовой Совет», ООО «Городской расчетный центр» продолжило выставлять истцу платежные документы для внесения платы за предоставление коммунальных услуг, которые не оказываются, а именно: горячее водоснабжение (теплоноситель), отопление, ГВС ОДН (теплоноситель), горячее водоснабжение (тепловая энергия).

Так, по мнению истца ФИО1, за июнь 2016 г. был неправомерно выставлен ответчиком платежный документ для внесения платы за предоставление коммунальных услуг в сумме 231,40 руб., за июль 2016 г. - 122,17 руб., за август 2016 г. - 86,71 руб., за сентябрь 2016 г. - 693,35 руб.

Таким образом, действия ООО «СарРЦ» по выставлению платежных документов за июнь 2016 г., июль 2016 г., август 2016 г. и сентябрь 2016 г. являются, по мнению истца, неправомерными.

В связи с изложенным, ФИО1, полагая, что отношения между истцом и ответчиком – ООО «Городской расчетный центр» регулируются законом «О защите прав потребителей», просит признать неправомерным действие ООО Городской расчетный центр» (ООО «СарРЦ»), выразившееся в выставлении ФИО1, как к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, платежных документов для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги за июнь, июль, август и за сентябрь 2016 года, просит признать недействительной числящуюся задолженность по коммунальным платежам, а именно, за июнь 2016 года в сумме 231,40 рублей, за июль 2016 года в сумме 122,17 рублей, за август 2016 года в сумме 86,71 рубль, за сентябрь 2016 года в сумме 693,35 рублей, также истец просит обязать ООО «Городской расчетный центр» более не выставлять аналогичные платежные документы, взыскать с ответчика ООО «СарРЦ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В ходе судебного заседания истец привлек в качестве соответчика по делу – ООО «Жилком».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 78).

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Городской расчетный центр» - ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ответчик осуществляет расчет и начисление платы за коммунальные услуги «отопление и горячее водоснабжение» и выставляет платежные документы по данной услуге собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилком» на основании субагентского договора № R 102 – FА 057/02-025/0004-2014, заключенного с ПАО «Т Плюс». В рамках данного договора ПАО «Т Плюс» делегировал их организации полномочия по расчету и начислении платы, выставлении и доставке платежных документов за коммунальные услуги «отопление, горячее водоснабжение», полученные данной организацией по агентскому договору, заключенному с ООО «Жилком». Данные сведения, необходимые для выполнения поручения, предоставлялись ООО «Городской расчетный центр» со стороны ПАО «Т плюс» в порядке субагентского договора. Кроме того, к отношениям между ООО «Городской расчетный центр» и истицей не подлежит применению закон «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и данным ответчиком нет договорных отношений, отношения имеют место быть между ООО «Городской расчетный центр» и ПАО «Т Плюс» на основании заключенного между ними договора.

В судебное заседание не явился второй ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью «Жилком», извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки в суд не известны.

В судебном заседании представитель третьего лица – ПАО «Т Плюс» - ФИО5 находил исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой совет», извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки в суд неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО1 является сособственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес>, доля в праве собственности на данную квартиру у истца составляет в размере 1/4.

Также из представленных документов усматривается, что ответчиком ООО «Городской расчетный центр» выставлялись платежные документы на имя ФИО1 за коммунальные услуги за спорный период с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г.

Истица не согласна с правомерностью выставляемых ей платежных документов, поскольку Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о расторжении договора с ООО УК «Жилком», и о заключении договора на коммунальное обслуживание и техническую эксплуатацию дома с ООО УО «Домовой Совет».

Суд проверил данные обстоятельства, проанализировал все доказательства по делу и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Истец не представил в качестве доказательств по делу платежные документы за спорный период с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г., выставляемые ООО УО «Домовой Совет», что указывает на то, что квитанции истице приходили не задвоенными. Помимо этого, истец не представил суду оригинал Протокола № общего собрания в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе не имеется ссылка на то, в какой форме оно было проведено - в форме очного голосования, заочного или очно-заочного голосования. В этой связи, суд находит представленную истцом копию протокола № (л.д.105-106) недопустимым доказательством по делу

Кроме того, как следует из заявленных требований, они предъявлены только к ООО «Городской расчетный центр».

Фактически требований, предъявленных непосредственно ко второму ответчику в лице общества ограниченной ответственностью «Жилком», со стороны истца заявлено не было, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УО «Жилком».

Исходя из заявленных истцом требований к ответчику ООО «Городской расчетный центр» усматривается, что правоотношения между истцом ФИО1 и ООО «Сар РЦ» нельзя отнести к отношениям, к которым можно применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ООО «СарРЦ» не имеется.

Проверяя обоснованность требований истца о признании неправомерным действий ответчика ООО «СарРЦ», выраженных в виде выставления истцу платежных документов о внесении оплаты за коммунальные услуги за период с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г., и признании недействительным числящуюся задолженность, а также об обязании не выставлять аналогичные платежные документы истцу, суд приходит к следующему.

Истцом не представлены допустимые доказательства о том, что в спорный период времени Управляющей компанией <адрес> А по <адрес>, являлась компания ООО УО «Домовой Совет».

К тому же, ответчик в лице ООО «Городской расчетный центр» осуществлял расчет и начисление платы за коммунальные услуги и выставлял истцу платежные документы за коммунальные услуги, как и другим жителям дома, находящихся в управлении ООО «Жилком» на основании субагентского договора № R 102 – FА 057/02-025/0004-2014, заключенного с ПАО «Т Плюс».

В рамках данного договора ПАО «Т Плюс» делегировал ответчику полномочия по расчету и начислении платы, выставлении и доставке платежных документов за коммунальные услуги «отопление, горячее водоснабжение», полученные данной организацией по агентскому договору, заключенному с ООО «Жилком». Данные сведения, необходимые для выполнения поручения, предоставлялись ООО «Городской расчетный центр» со стороны ПАО «Т плюс» в порядке субагентского договора.

Каких-либо распоряжений от Агента относительно прекращения расчета платы и выпуска квитанций по коммунальным услугам в адрес ответчика от ООО «Жилком» до ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д. 29).

После того, как ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца уведомление о том, чтобы не производить начисления жителям <адрес>А по <адрес>, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выставлять квитанции жителям данного дома, в том числе, и истцу ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий со стороны ответчика ООО «Городской расчетный центр» по отношению к истцу ФИО1

В этой связи, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к двум ответчикам, в связи с чем, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к двум ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья