Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№ исковые требования ФИО3 и ФИО4 к АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО3 уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в сумме 85 111 рублей 93 копейки; неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 42 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в сумме 64 805 рублей 97 копеек. Взыскано с АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в пользу ФИО4 уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в сумме 85 111 рублей 93 копейки; неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 42 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в сумме 64 805 рублей 97 копеек. Неустойка решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за 329 дней просрочки нарушения сроков удовлетворения требования потребителя. Денежные средства по решению суда АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» перечислены только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» нарушен срок удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что составит 206 дней просрочки удовлетворения требований Потребителей.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей составит: 170 233.28 х 1% х 329 = 560 066 руб. 57 коп.

Для защиты своих прав истцы обратились за юридической помощью и оплатили юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Истцы просят:

- взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО3: неустойку 280 033 рубля 28 копеек, штраф 50%, юридические услуги 50 000 рублей;

- взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО4: неустойку 280 033 рубля 28 копеек, штраф 50%.

Истцы обратились в суд с заявлением об уточнении исковых требований, поскольку в тексте искового заявления представлены ошибочные расчеты неустойки, при расчете неверно указано количество дней: 329 дней вместо 206 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Верный расчет неустойки: 170 233, 28*1%*206 дней = 350 680 руб. 56 коп. В связи с допущенной в расчетах неустойки ошибкой, с учетом уточнения, просительную часть необходимо изложить в следующей редакции: «Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО3: неустойку 175 340 руб. 28 копеек, штраф 50%, юридические услуги 50 000 рублей. Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО4: неустойку 175 340 руб. 28 копеек, штраф 50%». Также, в тексте искового в 3 абзаце 2 страницы ошибочно указан номер дела № вместо №, в связи с чем, абзац 3 страницы 2 искового заявления следует изложить в следующей редакции: «Неустойка решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ за 329 дней просрочки нарушения сроков удовлетворения требования потребителя».

Ответчиком в суд представлены возражения на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения неустойки и штрафа, полагая услуги представителя завышенными, полагая, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит. Также имеется ссылка на решение судов о взыскании с ответчика общей суммы 3 089 629,40 руб., полагая, что истцы злоупотребляют правом, действуют недобросовестно.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных истцов.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО3 и ФИО4 и Закрытым Акционерным Обществом Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами (ныне Акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами») ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор строительства квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Стоимость квартиры составила 5 050 661 рублей (п.4.1.1 Договор строительства). Истцы условия договора выполнили надлежащим образом, оплатив ответчику стоимость квартиры, указанную в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал квартиру по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности истов на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

В ходе эксплуатации (пользования) квартиры, по доводам истцов, они обнаружили строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 года истцы обратилась к ответчику с претензией о необходимости устранения выявленных недостатков в течение 20 дней.

Из претензии следует, что истцы указывали на недостатки объекта долевого участия в строительстве: вместо монолитных стен построены блочные стены низкого качества, построены с нарушением технологии, стены продуваются и рушатся, оконные рамы в зимний период промерзают, балконные пластиковые рамы не соответствуют строительным нормам, полы не ровные, стяжка в трещинах и крошится, ламинат уложен с нарушением строительных норм, натяжной потолок установлен с дефектами, стены не ровные, обои поклеены не качественно, керамическая плитка на стенах и на полу в ванной, на кухне и в туалете смонтированы не качественно, внутриквартирные двери с дефектами, вместо металлических водопроводных труб установлены металлопластиковые трубы, радиаторы отопления установлены с нарушениями.

В связи с тем, что ответчиком проигнорирована претензия, истцы обратились к специалисту для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире.

Согласно локального сметного расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в квартире составила 318957 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ нашли свое подтверждения недостатки строительных работ. В связи с изменением конструкции монтажа внутренних и внешних наружных стен среднерыночная стоимость квартиры снизилась на 170 233,28 рублей. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составила 66 дней.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф, удовлетворены частично.

Взыскано с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу ФИО3 85 111 рубль 93 копейки в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры по договору, 42 500 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 64 805 рублей 97 копеек штраф; в остальной части исковых требований отказано. Также взыскано с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу ФИО4 85 111 рубль 93 копейки в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры по договору, 42 500 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 64 805 рублей 97 копеек штраф; в остальной части исковых требований отказано.

Решение суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежных поручений №, №.

Таким образом, АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» нарушен срок удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 206 дней просрочки удовлетворения требований Потребителей.

Расчет неустойки: 170 233,28 * 1% * 206 дней = 350 680,56 руб. ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 50 000 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Суд производит взыскание в пользу ответчиков в равных долях, как о том просят истцы.

Доводы о недопустимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, так как Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Суд не может произвольно снижать размер возмещения расходов на представителя. Поэтому, исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, сложившихся в регионе расценок на оказание юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 25 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО3

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО3: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО4: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО3 расходы на плату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход государства с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «26» января 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-56

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

________________________________

Помощник судьи Швырева А.Г. _______________