Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что в пользовании истца находится корпоративный абонентский №, переданный ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи технического средства SIM-карты ПАО «АТБ» в соответствии с заключенным договором об оказании услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2016 года по данному абонентскому номеру произведено отключение услуг мобильного интернета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом за пределы РФ. Между тем, за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за пользование мобильным интернетом в международном роуминге в размере 80 420 руб. 30 коп. Уведомление об использовании трафика в роуминге поступило только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о корректировке начислений, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об уменьшении в добровольном порядке суммы до 59 213 руб. 46 коп. При этом в ответе отсутствует обоснование начисления за мобильный интернет в международном роуминге при отключении данной услуги. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные необоснованным списанием платы за оказание в период нахождения в международном роуминге услуги мобильного интернета, в размере 59 213 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при выезде за пределы РФ по вышеуказанному абонентскому номеру было произведено отключение услуг мобильного интернета. В феврале 2016 года она также, как и в ноябре 2016 года, выезжала в отпуск за пределы России, однако начислений за услугу мобильного интернета не было. Телефонный аппарат самостоятельно не поддерживает интернет-трафик. Уведомление об использовании мобильного интернета поступило на ее телефон только ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 59 213 руб. 46 коп. Данная сумма была удержана работодателем ПАО «АТБ» из заработной платы в январе 2017 года. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «АТБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Суду пояснила, что информации о нахождении в международном роуминге поступила от оператора связи только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ответчиком принятых обязательств, так как в момент регистрации абонента в международном роуминге оператор связи должен направить сообщение абоненту с указанием возможных расходов. Несвоевременное извещение ответчиком привело к значительным затратам за услуги связи.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, будучи извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление представитель ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указывает, что абонентом мобильного номера № является ПАО «АТБ» на основании заключенного с ПАО «ВымпелКом» договора на оказание услуг связи №. Абонентский номер передан ПАО «АТБ» ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем и работником, согласно которому работнику ФИО1 работодателем ПАО «АТБ» была передана в пользование SIM-карта с номером № в целях выполнения своих должностных обязанностей. Данным соглашением определен максимальный размер расходов на сотовую связь в месяц, обусловленный производственной необходимостью, в размере 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО1 подписан акт приема-передачи технического средства – вышеуказанной SIM-карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № ПАО «ВымпелКом» абоненту была начислена плата за услугу «мобильный интернет» в международном роуминге на территории Вьетнама в размере 80 420 руб. 30 коп. Плата за услугу была начислена согласно условий тарифного плана, выбранного абонентом ПАО «АТБ» по договору на оказание услуг связи по стоимости страны пребывания. При обращении абонента ПАО «АТБ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении корректировки начислений, ПАО «ВымпелКом» была проведена проверка корректности начислений платы за услугу «мобильный интернет» в международном роуминге за указанный период, информация об объеме полученных и переданных данных за спорный период была подтверждена системами ПАО «ВымпелКом» и системами роуминга партнера. По обращению представителя абонента ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ по номеру № была подключена услуга «запрет мобильного интернета в международном роуминге», после ДД.ММ.ГГГГ системами ПАО «ВымпелКом» пользование мобильным интернетом в международном роуминге по указанному номеру зафиксировано не было. В целях сохранения лояльности абонента, в знак благодарности за пользование услугами, по обращению абонента от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» было принято решение об уменьшении счета за указанный период на сумму 21 206 руб. 84 коп. После произведенной корректировки размер платы за услугу «мобильный интернет» в международном роуминге за данный период составил 59 213 руб. 46 коп. Счет за услуги связи за указанный период был оплачен абонентом ПАО «АТБ» согласно условиям договора на оказание услуг связи. Каких-либо претензий в адрес ПАО «ВымпелКом» от абонента ПАО «АТБ» по оказанным услугам связи и их стоимости не поступало. По претензии ФИО1 об уменьшении размера платы за услуги телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что тарификация за указанный период соответствует системам учета ПАО «ВымпелКом». Полагает, что ответчиком права истца нарушены не были, так как ФИО1 не является абонентом ПАО «ВымпелКом», какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют. Отмечает, что истцом не представлено в материалы доказательств причинения ей реального ущерба по причине неправомерных действий ответчика. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» №, по условиям которого оператор принял на себя обязательства по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, услуг связи по передаче данных, телематических услуг связи, дополнительных услуг, неразрывно связанных с услугами связи, в том числе по абонентскому номеру №.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АТБ» (работодателем) и ФИО1 (работник), работнику ФИО1 по акту приема-передачи передана в пользование SIM-карта с номером № в целях выполнения своих должностных обязанностей. Соглашением определен максимальный размер расходов на сотовую связь в месяц, обусловленный производственной необходимостью, в размере 1 500 руб. (пункты 1, 3 соглашения).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № ПАО «ВымпелКом» начислена плата за услугу «мобильный интернет» в международном роуминге на территории Вьетнама в размере 80 420 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОТиСИ ПАО «АТБ» в абонентскую службу ПАО «ВымпелКом» направлено заявление о корректировке начислений за международный роуминг (мобильный интернет: остальной мир 2) по номеру № за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, так как передача данных на указанный период в устройстве абонентом была отключена, уведомление об использовании GPRS трафика в роуминге поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены пояснения на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ПАО «ВымпелКом» проведена дополнительная проверка, которая подтвердила корректность начислений за услуги связи по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки выяснилось, что основные начисления были произведены за пользование услугой «Мобильный интернет» в международном роуминге на территории Вьетнама. Информация об объеме переданных и полученных данных подтверждена системами ПАО «ВымпелКом» и системами роуминга партнера «VIETTEL MOBILE». Тарификация соответствует заявленной. Счет уменьшен на 21 206 руб. 84 коп.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровке начислений, являющейся приложением к счету №, ПАО «АТБ» выставлен счет за услуги связи на сумму 210 733 руб. 40 коп., в том числе за международный роуминг по номеру № в размере 69 534 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка счета, плата за услуги связи уменьшена на 21 206 руб. 84 коп., выставлен счет № на сумму 189 526 руб. 56 коп.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО «АТБ» произведена оплата услуг связи за ноябрь 2016 года в размере 189 262 руб. 29 коп.

Согласно расчетному листку за январь 2017 года из заработной платы истца удержано за телефон № руб. 61 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 59 213 руб. 46 коп., причиненные необоснованным списанием платы за услугу «мобильный интернет» в период нахождения в международном роуминге.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил «абонент» - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; «пользователь услуг телефонной связи» - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи.

Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров (п. 13 Правил).

Из п. 21 Правил следует, что договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий.

Договор об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: а) необоснованный отказ от заключения договора или уклонение от его заключения; б) нарушение сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи; в) нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг телефонной связи; г) оказание не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре; д) некачественное оказание услуг телефонной связи; е) нарушение <данные изъяты> телефонных переговоров и (или) сообщений; ж) непредставление, неполное или несвоевременное предоставление информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи (п. 53 Правил).

Из анализа приведенных норм права следует, что оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Между тем, ФИО1 стороной договора об оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ не является. Доказательств того, что на ответчика возложена обязанность по уведомлению истца об использовании услуги «мобильный интернет» в международном роуминге по номеру №, как и доказательств ее обращения к ответчику с целью запрета данной услуги в период нахождения в международном роуминге, суду не представлено.

Поскольку истец стороной договора не является, доказательств противоправности поведения ответчика суду не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «ВымпелКом» убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ