Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Агронова-Краснодар» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агронова-Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Агронова-Краснодар» по доверенности ФИО1 иск поддержал, в обоснование требований пояснил следующее.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края на основании приказа № 304 от 13.03.2014 г. «О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в Красноармейском районе и предоставлении вновь образованного земельного участка в собственность за плату ФИО3 для эксплуатации объектов недвижимого имущества» земельный участок площадью 23 457 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, предназначенный под производственную базу, разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, №. ФИО3 предоставлен в собственность за плату для объектов недвижимого имущества земельный участок площадью 4 362 кв.м. с кадастровым номером №.

Истец является собственником 16 объектов недвижимости, расположенных на разделенном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – нежилые здания (склады, подсобные помещения и т.д.). На этом же участке расположены нежилое здание кадастровый номер № общей площадью 44,1 кв.м. и нежилое здание кадастровый номер № общей площадью 278,6 кв.м., принадлежащие ФИО3 на основании решений постоянно действующего третейского суда при ООО «Альтернатива» от 11.09.2004г.

Истец является собственником недвижимости, расположенной на спорном земельном участке.

В статье 36 ЗК РФ указано что «граждане и юридические лица, имеющие в собственности безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 ст. 36 ЗК РФ).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимости имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Таким образом, Истец, которому принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного под объектами недвижимости и необходимые для его использования.

Землеустроительные работы, межевание и раздел земельного участка с кадастровым № выполнены без согласования с Истцом, у которого данный участок находился в пользовании в связи с приобретением в собственность расположенных на нем объектов недвижимости.

Пунктом 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Истец считает, что в связи с отсутствием соответствующего согласования при проведении землеустроительных работ, межевании и разделе земельного участка с кадастровым номером № приказ № 304 от 13.03.2014 г. Департамента венных отношений Краснодарского края «О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в Красноармейском районе и предоставлении вновь образованного земельного участка в собственность за плату ФИО3 для эксплуатации объектов недвижимого имущества» не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Руководствуясь ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка зима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с тем, что сделка, заключенная между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО3, не соответствует требованиям закона, она считается ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить любое заинтересованное лицо.

В связи с изложенным, просит признать договор купли-продажи, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО3, недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, в обоснование возражений пояснила следующее.

Согласно статье 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

ФИО3 обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением об образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность ввиду того, что на последнем располагаются принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.03.2014 № 304 «О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в Красноармейском районе и предоставлении вновь образованного земельного участка в собственность за плату ФИО3 для эксплуатации объектов недвижимого имущества» земельный участок площадью 23 457 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, предназначенный под производственную базу, разделен на четыре земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 18 998 кв. м, с кадастровым номером № площадью 41 кв. м, с кадастровым номером №, площадью 56 кв. м, с кадастровым номером №, площадью 4 362 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный под производственную базу.

Согласно акту обследования земельного участка от 20.02.2014г. № 1881, подготовленному ГКУ КК «Кубаньземконтроль», на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4 362 кв.м расположены объекты недвижимого имущества – магазин-шиномонтажная площадью 44, 1 кв.м, подсобное помещение (склад) площадью 278, 6 кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО3

20.03.2014г. с ФИО3 заключен договор купли-продажи № 164 указанного земельного участка, на основании которого ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на данный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2014г. сделана запись регистрации №

Согласно актам обследования земельного участка от 05.05.2014г. № 1965, 1963, 1964, подготовленным ГКУ КК «Кубаньземконтроль», на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № размещены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО «Агронова-Краснодар», данные земельные участки используются ОАО «Агронова-Краснодар» при отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверющих документов на землю.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № не располагаются объекты недвижимого имущества ОАО «Агронова-Краснодар», что исключает возможность предоставления обществу данного земельного участка и нарушение его прав.

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО3 в соответствии с нормами действующего законодательства и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушает прав и законных интересов истца.

Истец ссылается на отсутствие с его стороны согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером № что является нарушением требований пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ. Однако департамент полагает данный вывод несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 5 ЗК РФ ОАО «Агронова-Краснодар» не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором, ни залогодержателем земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем его согласие на раздел не требовалось.

Кроме того, полагает, что при оспаривании сделки не имеет правового значения соблюдение процедуры раздела земельного участка, так как сам приказ департамента от 13.03.2014г. № 304 о разделе земельного участка истцом не оспаривается.

В части требований о признании сделки недействительной пояснила, что в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. В частности, такая юридическая заинтересованность признается за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ОАО «Агронова-Краснодар» не является стороной договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому должно доказать, что имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

У истца отсутствует подлежащий защите интерес, поскольку, как было приведено выше, на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3, и отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО «Агронова-Краснодар», что исключает возможность предоставления истцу данного земельного участка и нарушение его прав.

Следовательно, в данной ситуации спорный земельный участок в любом случае подлежал предоставлению ФИО3, как собственнику объектов недвижимого имущества, обладающему в соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительным правом на приватизацию земельного участка, занятого данными объектами.

Таким образом, считает, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Агронова-Краснодар».

В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В обоснование возражений пояснил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые принадлежат только ФИО3, недвижимого имущества, собственником которого является истец, на земельном участке нет что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права и соответствующие акты обследования.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Согласно норме ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положением п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 5 ст. 28 того же закона

земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1-4 указанной статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенного следует, что ФИО3, будучи собственником строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: №, имел полное право получения в собственность земельного участка, находящийся под его объектами недвижимости, в соответствии с размерами и границами, установленными в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, переданного по договору купли-продажи.

Утверждения истца о том, что разделение земельного участка с кадастровым номером: №, проведено с нарушением ч. 4 ст. 11.2. Земельного кодекса, не соответствует действительности, поскольку письменного согласия лица, которое не является землепользователем, землевладельцем, арендатором, залогодержателем земельного участка, из которого при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, не требуется.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером: №, представленный истцом в материалы дела, расторгнут и прекратил свое действие 15.02.2012г. Новый договор аренды вышеназванного земельного участка истец не заключал, а, наоборот, незаконно, в нарушение действующего законодательства, без надлежащего оформления владел землей Краснодарского края, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Досудебной претензии ОАО «Агронова-Краснодар» от 23.04.2014г. исх. №128, направленной в адрес Департамента имущественных отношений, подтверждается факт того, что на момент разделения земельного участка с кадастровым номером: № и выделения из его состава земельного участка с кадастровым номером: №, истец не был арендатором и об этом знал.

Согласно норме ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, соответственно собственник земельного участка Краснодарский край, в лице уполномоченного лица департамента имущественных отношений имел законные права на разделение земельного участка с кадастровым номером: №

«Агронова-Краснодар», чтобы избежать неблагоприятных правовых последствий для себя, обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 18.06.2013г. по делу №33-12789/13, в котором просило восстановить действие прекращенного 15.02.2012г. договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23 457 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11.09.2014г. в удовлетворении требований ОАО «Агронова-Краснодар» по восстановлению правового действия договора аренды было отказано.

В соответствии с изложенным, ФИО3 считает, что договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером: №, заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а требования истца о признании недействительным указанного договора, незаконными, в удовлетворении иска просит отказать. Также просит отменить обеспечительные меры, принятые судом по настоящему спору.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов принадлежал до раздела на праве собственности субъекту Российской Федерации Краснодарскому краю (л.д. 168).

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края на основании приказа № 304 от 13.03.2014 г. «О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в Красноармейском районе и предоставлении вновь образованного земельного участка в собственность за плату ФИО3 для эксплуатации объектов недвижимого имущества» земельный участок площадью 23 457 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, предназначенный под производственную базу, разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, № №, №. ФИО3 предоставлен в собственность за плату для объектов недвижимого имущества земельный участок площадью 4 362 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 83-85).

На основании приказа № 304 от 13.03.2014г. между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. за № заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 79-82)

В обоснование требований о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ как нарушающей требования закона, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц истец приводит доводы о том, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № находящегося в государственной собственности Краснодарского края нарушены нормы земельного законодательства, в частности ст. 36 ЗК РФ, 11.2. ЗК РФ. Считает, что, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № находятся принадлежащие ОАО «Агронова-Краснодар» объекты недвижимости, то истец имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного под объектами недвижимости и необходимые для его использования. Кроме того, с 2003 года ОАО «Агронова-Краснодар» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером №, что также наделяет истца преимущественным правом на заключение договора купли-продажи.

Однако суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

ФИО3 обратился с заявлением об образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность ввиду того, что на последнем располагаются принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Как было указано выше, приказом № 304 от 13.03.2014г. земельный участок с кадастровым номером № разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, № №, №.

В связи с этим приказом от 13.03.2014г. № 304 ФИО3 предоставлен в собственность за плату для эксплуатации объектов недвижимого имущества земельный участок площадью 4362 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> предназначенный под производственную базу.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 был заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка, на основании которого ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на данный участок (л.д. 182).

Согласно актам обследования земельного участка от 05.05.2014 № 1965, 1963, 1964, подготовленным ГКУ КК «Кубаньземконтроль», на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № размещены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО «Агронова-Краснодар», данные земельные участки используются ОАО «Агронова-Краснодар» при отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверющих документов на землю.

Вместе с тем, согласно акту обследования земельного участка от 20.02.2014г. № 1881, подготовленному ГКУ КК «Кубаньземконтроль», на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4 362 кв.м расположены объекты недвижимого имущества – магазин-шиномонтажная площадью 44,1 кв.м, подсобное помещение (склад) площадью 278,6 кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО3 (л.д. 163, 165, 166).

В настоящем судебном заседании представитель истца не отрицал данного обстоятельства, пояснив, что, поскольку граница спорного земельного участка проходит прямо вдоль стен принадлежащих истцу строений, то он лишен возможности осуществлять уход и обслуживание объектов недвижимости. Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что данные вопросы готовы решать в рабочем порядке, в том числе не возражают против наложения сервитутов.

Суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО3 в соответствии с нормами действующего законодательства и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушает прав и законных интересов истца.

Истец также ссылается на отсутствие с его стороны согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером №, что является нарушением требований пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ. Однако суд полагает данный вывод несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 5 ЗК РФ:

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования;

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;

обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Истец в обоснование требований ссылается на договор аренды земельного участка от 03.03.2003г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:13:0104070:7 был передан в аренду сроком на 49 лет ОАО «Красноармейскагропромхимия» (предыдущее наименование истца) (л.д. 92-97). Однако как усматривается из досудебной претензии, направленной ОАО «Агронова-Краснодар» в адрес департамента имущественных отношений Краснодарского края 23.04.2014г., договор аренды земельного участка расторгнут (л.д. 183). Это обстоятельство также подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости, согласно которой договор аренды зарегистрирован 17.03.2003г., прекращен 15.02.2012г. (л.д. 171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2014г. отказано в удовлетворении заявления ОАО «Агронова-Краснодар» о разъяснении апелляционного определения в части восстановления действия договора аренды (л.д. 172).

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что ОАО «Агронова-Краснодар» не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором, ни залогодержателем земельного участка с кадастровым номером № то суд приходит к выводу, что согласие ОАО «Агронова-Краснодар» на раздел земельного участка не требовалось.

Кроме того суд учитывает, что сам приказ департамента от 13.03.2014г. № 304 о разделе земельного участка истцом не оспаривается, соответственно при оспаривании сделки соблюдение процедуры раздела земельного участка не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

ОАО «Агронова-Краснодар» не является стороной договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2014г. № 164, поэтому должно доказать, что имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

Суд, исследовав представленные сторонами материалы, приходит к выводу, что у истца отсутствует подлежащий защите интерес, поскольку согласно акту обследования земельного участка от 20.02.2014г. № 1881, подготовленному ГКУ КК «Кубаньземконтроль», на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4 362 кв.м расположены объекты недвижимого имущества – магазин-шиномонтажная площадью 44,1 кв.м, подсобное помещение (склад) площадью 278,6 кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО3

Согласно актам обследования земельного участка от 05.05.2014 № 1965, 1963, 1964, подготовленному ГКУ КК «Кубаньземконтроль», объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО «Агронова-Краснодар», размещены на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, при этом данные земельные участки используются ОАО «Агронова-Краснодар» при отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверющих документов на землю.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № располагаются объекты недвижимого имущества ОАО «Агронова-Краснодар», что исключает возможность предоставления обществу данного земельного участка и нарушение его прав.

Таким образом, истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № № что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Агронова-Краснодар».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

Определением Красноармейского районного суда от 12.08.2014г. приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление ответчиком прав распоряжения, а также проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № и запрета УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершить любые действия по государственной регистрации сделок и прав, в том числе изменять записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Настоящим решением спор разрешен, представитель ответчика ФИО3 просит отменить обеспечительные меры в связи с нецелесообразностью их сохранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Часть 3 этой же статьи предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В данном случае суд считает обоснованных ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении иска отказано, сохранение обеспечительных мер не представляется необходимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 166, 168 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «Агронова-Краснодар» отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Красноармейского районного суда от 12.08.2014г. в виде наложения запрета на осуществление ответчиком прав распоряжения, а также проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> и запрета управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые действия по государственной регистрации сделок и прав, в том числе изменять записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Якубовская