Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ВымпелКом» о возложении обязанности восстановить абонентское обслуживание с сохранением телефонного номера,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Вымпелком» об обязании восстановить абонентское обслуживание с сохранением телефонного номера, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Вымпелком» был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» № (телефонный номер №) с предоплатным тарифным планом. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что обслуживание телефонного номера было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин приостановления обслуживания его телефонного номера. На его обращение ОАО «Вымпелком» сообщило о том, что указанный договор был прекращен в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ОАО «ВымпелКом» с требованием о восстановлении абонентского обслуживания его телефонного номера №, выразив свое несогласие с действиями оператора связи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВымпелКом» в удовлетворении его требований отказало.

Ссылаясь на то, что наступление условий для одностороннего расторжения договора об оказании услуг связи стало следствием недобросовестности ОАО «ВымпелКом», включившего в договор условия, предусматривающие дополнительную абонентскую плату в сутки при отсутствии действий, влекущих списание денежных средств счета телефонного номера, что ущемляет его права потребителя, установленные пунктами 31,37 Правил оказания услуг подвижной связи, пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи, п.36 Правил оказания услуг связи по передачи данных. Кроме того, прекращение обслуживания произошло посредством конклюдентных действий, которые не отражали его волеизъявление.

Просит обязать ОАО «ВымпелКом» восстановить абонентское обслуживание по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с сохранением к договору телефонного номера №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» по доверенности Ю. иск ФИО1 признала частично, указав, что ОАО «ВымпелКом» готово возобновить ФИО1 оказание услуг связи с другим телефонным номером, поскольку телефонный номер № в настоящее время по договору оказания услуг связи предоставлен в пользование другому абоненту.

Основанием прекращения договора услуг связи с истцом явилось нарушение истцом п. 6.5.1.4 договора об оказании услуг связи, так как в течение 180дней подряд не было ни одного списания средств с «электронного» счета абонента, так как истец не совершал платных услуг, прекращение договора не связано с взиманием абонентской платы за неактивность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между ОАО "Вымпелком" и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг связи "Билайн" с предоплатной системой расчетов, абоненту предоставлен номер телефона №, абонентом был выбран тарифный план "удивительные вещи", согласно которому абонентская плата не взимается (плата 0 руб.), предусмотрена поминутная тарификация звонков, а также предоставление иных оплачиваемых услуг.

По условиям договора при предоплатной системе расчетов оплата услуг осуществляется посредством активации карты оплаты (п. 6.5.1 заключенного сторонами договора), по мере пользования услугами с «электронного счета» Абонента автоматически списываются суммы, определяемые тарифом оплаты (п.6.5.1.2).

В силу пункта 6.5.1.4 по истечении срока действия карты оплаты или при исчерпании «условной суммы» на «электронном счете», а также в том случае, если в течение 180 дней подряд не было ни одного списания средств с «электронного» счета Абонента ( платные звонки, SMS, GPRS-сессии и т.д.), оказание услуг Абоненту прекращается, в том числе с прерыванием незаконченного разговора.

Условная сумма, оставшаяся на «электронном счете» при прекращении оказания услуг по основаниям, предусмотренным п.6.5.1.4 сохраняется на счете и прибавляется к вновь зачисленной «условной сумме» при условии активации очередной карты оплаты до истечения 180 дней с момента прекращения услуг связи. При этом срок оказания услуг связи будет ограничен сроком действия новой карты оплаты.

Согласно пункту 6.5.1.7 заключенного сторонами договора, если новая карта оплаты не активирована (или денежные средства не внесены по другим каналам) до истечения указанных 180 дней, договор считается расторгнутым сторонами в порядке, определенном настоящим договором, обязательства сторон прекращаются.

Поскольку по «электронному счету» более чем в течение 180 дней списаний за пользование платными услугами не происходило, баланс истца в порядке, предусмотренном договором не пополнялся, что истцом не оспаривалось, по условиям заключенного сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг связи с истцом правомерно был расторгнут оператором услуг связи ОАО «ВымпелКом» в одностороннем порядке.

Кроме того, в настоящее время спорный номер телефона не свободен, ДД.ММ.ГГГГ номер передан ответчиком другому лицу, что подтверждается представленным договором об оказании услуг связи «Билайн».

При таком положении, исковые требования ФИО1 о понуждении ответчика возобновить исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением телефонного номера № не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ВымпелКом» о возложении обязанности восстановить абонентское обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением телефонного номера №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Чеснокова