Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользование земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:
<адрес>, путем ликвидации заложенного на
данном земельном участке фундамента площадью 8 кв. м., выравнивания до ровной
поверхности плодородной землей земельного участка на месте возведенного
фундамента; взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3500 руб., расходов по оплате за предоставление сведений из ЕГРП в размере 920 руб., расходов по оплате за предоставление сведений из ГКН в размере 404 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. Требования мотивированы тем, что 29.12.2012 между ним и администрацией г. Боготола заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ему в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, по <адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 953 кв. м., сроком на 3 года. 25.02.2016 между ним и администрацией г. Боготола заключен договор аренды того же земельного участка сроком на 20 лет. В 2003 году проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлено межевое дело от 28.04.2003, границы земельного участка согласованы с владельцами смежных земельных участков по <адрес> и по <адрес>. В 2013 году, после получения разрешения на строительство от 21.02.2013, на указанном земельном участке он стал возводить индивидуальный жилой дом. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, строительство не закончено. Принадлежащий ему на праве аренды земельный участок со стороны смежного земельного участка, с кадастровым номером № по <адрес> был огорожен деревянным забором. Примерно в сентябре 2015 года он обнаружил, что на земельном участке по <адрес>, принадлежащем ФИО7, был заложен фундамент. При этом часть фундамента была заложена в непосредственной близости с возведенным им домом, а забор, находящийся на границе земельных участков, снесен. С целью установления точек границ его земельного участка, в сентябре 2015 года, он обратился к кадастровым инженерам. При проведении повторных кадастровых работ по определению границ и площади земельного участка с кадастровым номером по <адрес>, было выявлено расхождение фактических границ и площади с данными, содержащимися в ГКН, а именно площадь земельного участка составила 900 кв. м., что на 53 кв. м. меньше, чем указано в ГКН. Учитывая данный факт, кадастровым инженером был сделан вывод о нарушении границ и самозахвате части земельного участка со стороны земельного участка по <адрес>. Точки границ земельного участка кадастровым инженером установлены не были. В последующем ему также было устно отказано в установлении точек границ земельного участка, при этом мотивированный ответ по данному факту ему дан не был. После чего он неоднократно вызывался сотрудниками Кадастра и картографии <адрес>, для установления границ, где также присутствовал ответчик. Однако ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков. При этом ранее при составлении межевого дела, ответчик согласовал границы земельного участка. 10.04.2016 по его просьбе кадастровым инженером ОО"Т" были проведены геодезические работы по восстановлению на местности характерных точек границ земельного участка по <адрес>, в ходе которых установлено, что на смежном земельном участке по <адрес> находится железобетонный фундамент, размещенный таким образом, что часть указанного фундамента располагается на его земельном участке, что подтверждает факт нарушения границ его земельного участка. Кроме того, 05.07.2016 ответчиком на земельном участке по <адрес> была натянута полипропиленовая нить, которая со слов ответчика, по личному решению последнего, неподкрепленному фактически никакими законными основаниями, означает место расположения забора между смежными земельными участками. Истец полагает, что местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом деле от 28.04.2003, составленном при проведении кадастровых работ земельного участка. В настоящее время имеет место нарушение границ земельного участка по <адрес> со стороны ответчика, в связи с чем он (истец) фактически лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения предоставленным ему земельным участком.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, по предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 05.09.2017, варианту 2: от проектной точки п10 по прямой до проектной точки п9, далее по прямой от проектной точки п9 до фактической точки 15, в координатах характерных точек: п10 – Х 691758,84, Y 78061,92, длина 12,08 м; п9 – Х691749,56, Y 78069,66, длина 27,72 м; 15 – Х 691726,84, Y 78085,54, длина 7,03 м. Требования мотивированы тем, что он, будучи правообладателем земельного участка, площадью 963 кв. м., с кадастровым номером №, начал возведение строений в границах фактически существующего более 15 лет ранее учтенного земельного участка по <адрес>. Судебным экспертом в заключении указано, что в 2003 году межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № было проведено приборами с точностью ниже установленной (0,1 м), формирование участков проводилось без учета фактически существующих более 15 лет ранее учтенных земельных участков по <адрес> и <адрес>. Кроме того, экспертом установлен факт наличия ошибки при проведении инвентаризации квартала № населенного пункта <адрес> в 2000 году, в т. ч. при определении границ земельного участка с кадастровым номером № с площадью 829 кв. м.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что в ходе судебного разбирательства фактически ФИО3 к ФИО1 не предъявлялись претензии по факту нарушения ФИО1 границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, из чего следует, что ФИО3 согласен с нарушением им границ земельного участка ФИО1 и просит установить новую смежную границу, с целью придания законности самовольного захвата части земельного участка ФИО1 Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, при установлении границ земельного участка по <адрес> по показаниям представителя, а также при сопоставлении фактических границ земельных участков по <адрес> и по <адрес> и границ данных участков по сведениям ЕРГН (ГНК) выявлено расположение части фундамента ФИО3, площадью 8 м?, на участке ФИО1, что напрямую свидетельствует о факте нарушения ФИО3 границ земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО1 Согласно заключению вышеуказанной экспертизы сказать имелась ли реестровая (ранее - кадастровая) ошибка при установлении границ земельного участка по <адрес> в 2003 году не представляется возможным. При этом достоверно установлено несоответствие границ по сведениям ЕГРН (ГНК) земельного участка по <адрес>, причиной которых явилась допущенная реестровая (ранее - кадастровая) ошибка, приведшая к внесению в ЕГРН (ГНК) недостоверных сведений о границах данного участка, из чего следует, в соответствии с приложением № 4.1 вышеуказанного заключения факт нарушения границ земельного участка ФИО3 собственником земельного участка по <адрес>, т. е. ФИО6 Из чего можно сделать вывод, что в связи с нарушением границ земельного участка по ул. <адрес> данного земельного участка уменьшилась и с целью увеличения площади своего участка ФИО3 незаконно занял часть земельного участка по <адрес>. 9, и в настоящее время пытается узаконить свои действия, предъявляя исковые требования об установлении новой смежной границы земельных участков. Довод ФИО3 об отсутствии согласия между ним и ФИО1 при установлении смежной границы земельных участков по <адрес> и по <адрес>, является не соответствующим действительности, т. к. согласно приложению к акту установления и согласования границ земельного участка по <адрес> (межевое дело от 2003 года) смежная граница от точки 3 до точки 5 (между вышеуказанными земельными участками) согласована с ФИО7, что подтверждается подписью последнего. При этом указанная выше смежная граница проходила по деревянному забору по смежеству с землями участка по <адрес>. В последствие указанный деревянный забор был самовольно снесен ФИО3 Кроме того, установление новой смежной границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы будет являться нарушением законных интересов ФИО1, в связи с тем, что это будет препятствовать законному владению указанным земельным участков и введению в эксплуатацию жилого дома, так как нарушаются требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78). Кроме того при установлении границ земельного участка по варианту № 2, в состав земельного участка по <адрес> будут входить земли общего пользования, что запрещено, т. к. земельный участок, расположенный с фасадной стороны вышеуказанного земельного участка является улицей (автомобильной дорогой), а также предназначенный для обслуживания социально-культурных потребностей населения, в частности, на данном участке, предполагается размещение ливневой траншеи для отвода сточных вод. В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ данные земли запрещено предоставлять в частную собственность, чем также будет нарушено законное право ФИО1 на пользование принадлежащим ему земельным участком по <адрес>.

Ответчик-истец ФИО3 и его представитель ФИО4 (по ходатайству) встречные исковые требования поддержали, по изложенным во встречном иске основаниям, исковые требования ФИО1 не признали, представили возражения по иску, согласно которым ФИО3 начал возведение строений на земельном участке в границах предоставленного ему земельного участка, а также в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка по <адрес>, выполненной кадастровым инженером ФИО8 Для защиты своих прав и интересов, ответчик вынужден был обратиться к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ, по результатам которых выявлено несоответствие фактических границ с данными содержащимися в ГКН. При нанесении границ земельных участков по координатам поворотных точек, внесенных в ГКН, на ситуационный план установлено, что граница между участками с кадастровым номером № и № пересекает строение, в результате чего часть строения расположена на земельном участке с кадастровым номером №, другая часть на земельном участке с кадастровым номером № Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется кадастровая ошибка, допущенная в 2003 году при определении координат поворотных точек границ земельного участка по адресу по <адрес>. Кадастровая ошибка обусловлена тем, что при межевании в 2003 году координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № от пунктов опорно-межевой сети определены неверно, что привело к смещению границ земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № Также ФИО3 показал, что смежная граница между его участком и участком ФИО1 проходит по точкам: 16-21-20-19 (приложение 4.1 к заключению экспертизы).

Третье лицо ФИО5 (<адрес>) принятие решения по иску ФИО1 и встречному иску ФИО3 оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 (<адрес>) против удовлетворения требований ФИО1 возражала, просила суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО3

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю и администрации г. Боготола Красноярского края, третьи лица ФИО9 (<адрес>) и ФИО10 (<адрес>), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 являются арендаторами смежных земельных участков в <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается нижеприведенными материалами дела. При том одним из смежных землепользователей с ФИО1 является ФИО10 – собственник земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (том 1, л. д. 256-258); с ФИО3 является ФИО6 – собственник земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> (том 1, л. д. 250-252).

Земельный участок по <адрес>.

Постановлением администрации г. Боготола от 10.08.2012 № 1110-п утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,0953 га, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л. <...>).

В соответствии с постановлением администрации г. Боготола от 14.09.2012 № 1251-п согласовано место размещения индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 953 кв. м. и утвержден акт выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству от 12.07.2012, площадью 953 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома (том 1, л. д. 37).

На основании постановления администрации г. Боготола от 08.10.2012 № 1362-п, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 953 кв. м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сроком на три года, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома (том 1, л. д. 38).

29.12.2012 между администрацией г. Боготола Красноярского края и ФИО1 заключен договор аренды № 120 земельного участка, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 953 кв. м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, срок аренды – три года (том 1, л. д. 13-19).

25.02.2016 между администрацией г. Боготола Красноярского края и ФИО1 заключен договор аренды № 20 земельного участка, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 953 кв. м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, сроком на 20 лет, с 12.03.2016 по 12.03.2036. Право аренды зарегистрировано 16.03.2016 (том 1, л. д. 29-35).

21.02.2013 ФИО1 выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Изначально срок действия разрешения установлен до 21.02.2016, затем действие разрешения продлено до 21.02.2019 (том 1, л. д. 41).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из ГКН) от 20.11.2012 № 24/12-366803 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 953+/-3 кв. м. состоит на кадастровом учете, дата внесения номера в ГКН 19.11.2003, площадь и месторасположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (том 1, л. д. 45-47).

Работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> проведены ООО"АА" по заказу Г.И. (предыдущий землепользователь) в период с 28.03.2003 по 28.04.2003 и по их результатам подготовлено межевое дело по установлению границ земельного участка, в том числе план границ земельного участка от 20.04.2003. Границы данного участка, установленные в межевом деле, согласованы с землепользователями смежных участков по следующим точкам: - от т. 5 до т. 6 граница проходит по деревянному забору, направлением на северо-восток, расстоянием 26,18 м по смежеству с землями общего пользования (<адрес>); от т. 6 до т. 2 – по деревянному забору направлением на юго-восток, расстоянием 37,12 м, по смежеству с землями участка Д.Т. (<адрес>); от т. 2 до т. 3 – по деревянному забору направлением на юго-запад, расстоянием 24,94 м, по смежеству с землями А"Ч" (<адрес>); от т. 3 до т. 5 – по деревянному забору, направлением на северо-запад, расстоянием 37,89 м, по смежеству с землями участка ФИО3 (<адрес>). По результатам установления и согласования границ земельного участка спорных границ не выявлено, все землепользователи (их представители), в т. ч. и лично ФИО3 были согласны с существующей границей, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в акте установления и согласования границ землепользования (том 1, л. д. 53-62).

Земельный участок по <адрес>.

На основании постановления администрации г. Боготола от 25.04.2003 № 377, ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 963 кв. м., из земель жилой застройки, находящихся в составе земель поселений, для строительства индивидуального жилого дома, сроком на три года (том 1, л. д. 170).

05.05.2003 между СО"С" и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 1506, согласно которому ФИО3 предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок, для строительства индивидуального жилого дома, срок аренды – три года, право аренды зарегистрировано 20.08.2003 (том 1, л. д. 171).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из ГКН) от 28.05.2012 № 24/12-152168 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 963+/-3 кв. м. состоит на кадастровом учете, дата внесения номера в ГКН 30.05.2003, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (том 1, л. д. 150-152).

Работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> проведены ООО "А" по заказу ФИО3 в период с 21.01.2003 по 21.02.2003 и по их результатам подготовлено межевое дело по установлению границ земельного участка, в том числе план границ земельного участка от 21.02.2003. Границы данного участка, установленные в межевом деле, согласованы с землепользователями смежных участков, в том числе с Г.И, (<адрес>) от т. 2 до т. 4 – по деревянному забору, направлением на юго-восток, расстоянием 37,89 м и с ФИО6 (<адрес>) от т. 5 до т. 1 – по деревянному забору, направлением на северо-запад, расстоянием 36,6 м. По результатам установления и согласования границ земельного участка спорных границ не выявлено, все землепользователи были согласны с существующей границей, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в акте установления и согласования границ землепользования (том 1, л. <...>, 157-160).

19.10.2012 государственным инспектором гО"О" по использованию и охране земель, в присутствии ФИО3 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что границы земельного участка определены на местности и соответствуют материалам кадастровым работ по уточнению границ, земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, что соответствует сведениям кадастрового паспорта от 19.09.2012 № 24/12-280212, земельный участок огорожен деревянным забором, часть земельного участка заболочена, ведется отсыпка, оставшаяся площадь в летний период используется под огородом. Со слов ФИО3, начать строительство в связи с заболоченностью земельного участка не представилось возможным, им подано в администрацию <адрес> заявление о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. По результатам проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором составлен акт № 174 от 19.10.2012 (том 1, л. д. 153-154).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из ГКН) от 21.01.2013 № 24/13-13567 земельный участок с кадастровым номером № площадью 963+/-3 кв. м. состоит на кадастровом учете, дата внесения номера в ГКН 30.05.2003, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (том 1, л. д. 161-162).

06.02.2013 между администрацией г. Боготола Красноярского края и ФИО3 заключен договор аренды № 14 земельного участка, согласно которому ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 963 кв. м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в целях ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 5 лет. Право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 163-168).

Постановлением администрации г. Боготола от 22.05.2014 № 0873-п утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,0963 га, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л. <...>).

На основании постановления администрации г. Боготола от 26.05.2014 № 0886-п, ФИО3 согласовано строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 963 кв. м. (том 1, л. д. 147).

26.05.2014 ФИО3 выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, срок действия разрешения до 26.05.2024 (том 1, л. д. 149).

Как следует из пояснений обеих сторон, в 2013 году, получив разрешение на строительство, ФИО1 приступил к возведению жилого дома на земельном участке по <адрес>, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, т. к. его строительство не закончено. На момент начала строительства земельный участок по <адрес> со стороны смежного земельного участка по <адрес> был огорожен деревянным забором. В свою очередь летом 2015 года ФИО3 заложил фундамент под гараж на расстоянии 2,8 м от угла строящегося дома по переднему фасаду и на расстоянии 2 м от угла строящегося дома по заднему фасаду.

Данные обстоятельства ФИО3 не оспаривались, при этом последний утверждает, что смежная граница между его участком и участком ФИО1 проходит по точкам: 16-21-20-19 (приложение 4.1 к заключению экспертизы). В свою очередь, представитель ФИО1 – ФИО2 указала на прохождение смежной границы между участками сторон по точкам 15-17-18 (приложение 4.1 к заключению экспертизы).

В ходе проведения геодезических работ по восстановлению на местности характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером М.В. выявлено, что на земельном участке по <адрес> расположен строящийся жилой дом. Расстояние от смежной границы земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес> до углов строящегося жилого дома составляет от 3,5 м до 2,9 м. На земельном участке по <адрес> находится железобетонный фундамент. Указанный фундамент размещен таким образом, что часть фундамента располагается на земельном участке по <адрес>, что подтверждает факт нарушения границы данного земельного участка. Расстояния от углов части фундамента, расположенного на земельном участке по <адрес> до смежной границы земельных участков № и № составляют от 0,7 м до 0,9 м. В рамках работ подготовлена фототаблица, акт сдачи межевых знаков и план границ земельного участка, на котором отражено местоположение объектов - строящегося жилого дома и фундамента с указанием расстояний от смежной границы земельных участков № и № до объектов. Из вышеуказанной фототаблицы усматривается, что смежная граница между земельными участками по <адрес> и по <адрес> проходит от точки 3 по направлению к точке 2 по ветхому забору (том 1, л. д. 244-246). Кроме того, 18.04.2017 кадастровым инженером М.В. была дополнительно подготовлена схема расположения земельных участков, из которой также усматривается, что смежная граница между участками по <адрес> и по <адрес> проходит от точки 2 до точки 3 по существующему забору и от точки 3 до точки 4, где закрепление отсутствует (том 1, л. д. 247).

В результате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной Ч"Д" получено заключение, результаты которого приведены судом ниже.

Местоположение фактических границ земельного участка по <адрес> определено экспертами по имеющимся объектам природного и искусственного происхождения (заборам, ограждениям), с учетом границ смежных земельных участков, объектам недвижимости, расположенным на смежных земельных участках, а также по показаниям представителя ФИО2 (при отсутствии закрепления границы на местности) (приложение № 2) следующим образом.

- Северо-восточная граница, смежная с земельным участком по <адрес>.

В точках 1-13-12-11-10 установлена по забору из штакетника (граница 1-13, граница 12-11-10) и по стене железного контейнера (граница 13-12) (приложение № 3 фото № 9). В ходе проведения экспертизы представителем ФИО2 показана и зафиксирована точка 14, которая по показаниям является угловой поворотной точкой земельного участка по фасаду (приложение № 3 фото № 10), а исследуемая граница по показаниям проходит по точкам 14-11-10, пересекая территорию земельного участка № площадью 17 кв. м., а также железный контейнер, расположенный на участке по <адрес> (приложение №3 фото №11). В связи с тем, что точка 14, а также граница 14-11 на местности не обозначена (отсутствует закрепление точки 14 (столб либо его остатки) и признаки прохождения границы 14-11 (остатки забора, остатки столбов), граница 14-11, показанная представителем ФИО2, за фактическую границу экспертами не принимается, однако прохождение границы в точках 14-11 учтено в ходе дальнейшего исследования.

- Юго-восточная граница.

В результате исследования на местности юго-восточной границы земельного участка № выявлено, что по факту данная граница от точки 10 (железный столбик) образуется забором и стеной объектов, расположенных на смежном земельном участке по <адрес> и существующих более 15 лет, при этом на местности отсутствует какое-либо ограждение или его остатки, являющееся разделительным между участками по <адрес> и позволяющее экспертам определить угловую поворотную точку земельного участка №. В ходе проведения экспертизы представителем ФИО2 показана и зафиксирована точка 15, которая по показаниям является угловой поворотной точкой земельного участка по <адрес> (приложение №3 фото №12), а исследуемая граница со слов ФИО2 проходит от точки 10 (железный столбик) до точки 15 (по показаниям) по прямой.

В связи с тем, что границы смежного участка по <адрес> с юго-восточной стороны участка № не установлены в ЕРГН (ГКН) (сведения ЕГРН (ГКН), а также учитывая отступ от объектов, расположенных на смежном земельном участке с юго-восточной стороны, экспертами во избежание изломанности границы за фактическую границу принимается граница 10-15 по прямой (приложение № 3, фото № 13).

- Юго-западная (спорная) граница между участками по <адрес>

В связи с тем, что на местности отсутствует какое-либо ограждение или его остатки, являющееся разделительным между участками по <адрес> и позволяющее экспертам определить данную границу, за юго-западную границу земельного участка № принимается граница от точки 15 (показана представителем ФИО2) до точки 16 (деревянный завалившийся столб) (приложение № 3 фото № 14). Точка 16 принята экспертами за фактическую по следующим основаниям: столб фактически существует на местности; столб расположен в створе фасадной границы земельного участка по <адрес> и в створе фасадной границы земельного участка по <адрес>; иных объектов, разделяющих земельные участка по <адрес> по фасаду на местности не имеется.

Также в ходе проведения экспертизы представителем ФИО2 показаны и зафиксированы точки 17 и 18 (приложение № 3 фото № № 15,16), при этом исследуемая граница по показаниям проходит по точкам 15-17-18, пересекая фундамент, расположенный на участке по <адрес> (приложение № фото № 17). По показаниям представителя ФИО2, столб, фактически существующий на местности, показывает фасадную границу земельного участка № 9, но данный столб не является угловой точкой земельного участка № 9; угловой точкой является столб, который снесен и располагался он по границе, показанной ею, и по этой границе походил забор; этот забор демонтирован - часть в 2014 году, где залит фундамент, а часть в 2016-2017 гг.; отступ по границе при строительстве примерно 3 метра от спорной (от забора), тогда как по показаниям ФИО7 забора по границе, которая показана представителем ФИО2 никогда не было.

Граница 15-17-18, показанная представителем ФИО2, за фактическую границу земельного участка по <адрес> экспертами не принимается, однако прохождение границы в точках 15-17-18 учтено в ходе дальнейшего исследования.

Северо-западная (фасадная) граница.

Граница в точках 16-1 не закреплена на местности ограждением (забором) и установлена по прямой от точки 16 (деревянный завалившийся столб) до точки 1 (старый деревянный столб) (приложение № 3, фото № 18).

Согласно показаниям представителя ФИО2, фасадная граница участка по <адрес> проходит от точки 18 до точки 14 (приложение № 3, фото № 18), однако граница 18-14 за фактическую границу земельного участка по <адрес> экспертами не принимается, но прохождение границы в точках 18-14 учтено в ходе дальнейшего исследования.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 904 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом показаний представителя ФИО2 (т.е. с учетом прохождения границ в точках 14-11-10-15-17-18-14), составляет 968 кв. м., при этом часть территории земельного участка с кадастровым номером № (ФИО10), площадью 17 кв. м. и часть железного контейнера, расположенного на участке №, входят в границы земельного участка № (ФИО1) по показаниям представителя ФИО2 (приложение № 2).

Местоположение фактических границ земельного участка по <адрес> определено по имеющимся объектам природного и искусственного происхождения (заборам, ограждениям), с учетом границ смежных земельных участков, объектам недвижимости, расположенным на смежных земельных участках, а также по показаниям ФИО7 (при отсутствии закрепления границы на местности) (приложение № 2).

Северо-восточная граница, смежная с земельным участком по <адрес>.

За северо-восточную границу земельного участка № принимается граница от точки 16 (деревянный завалившийся столб) по прямой до точки 19, показанной в ходе проведения экспертизы землепользователем земельного участка № ФИО7, которая по показаниям является угловой поворотной точкой земельного участка № по <адрес> (приложение № 3 фото № № 19, 20).

Точка 16 принята экспертами за фактическую по следующим основаниям: столб фактически существует на местности; столб расположен в створе фасадной границы земельного участка по <адрес> и в створе фасадной границы земельного участка по <адрес>; иных объектов, разделяющих земельные участка по <адрес>, по фасаду на местности не имеется.

Точка 19 принята экспертами за фактическую, поскольку на местности отсутствует какое-либо ограждение или его остатки, являющееся разделительным между участками по <адрес> и позволяющее экспертам определить данную границу как фактическую.

Также в ходе проведения экспертизы землепользователем земельного участка № ФИО7 показаны и зафиксированы точки 20 и 21 (приложение № 3 фото № № 21, 22), при этом исследуемая граница со слов ФИО7 проходит по точкам 16-21-20-19 (приложение № 3 фото № 20), однако граница 16-21-20-19 за фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> экспертами не принимается, но прохождение границы в точках 16-21-20-19 учтено в ходе дальнейшего исследования.

Юго-восточная граница.

В результате исследования на местности юго-восточной границы земельного участка № выявлено, что по факту данная граница от точки 19 (показана землепользователем ФИО7) образуется ветхим завалившимся забором и стеной ветхих объектов, расположенных на смежном земельном участке по <адрес> и существующих более 15 лет, при этом на местности отсутствует какое-либо ограждение или его остатки, являющееся разделительным между участками по <адрес> и позволяющее экспертам определить угловую поворотную точку земельного участка № В ходе проведения экспертизы землепользователем земельного участка № ФИО6 (согласовано с ФИО7) показана и зафиксирована точка 22, которая по показаниям является угловой поворотной точкой земельного участка № по <адрес> и земельного участка № по <адрес> (приложение № 3 фото № 23), а исследуемая граница со слов ФИО7 и ФИО6 проходит от точки 19 до точки 22 по прямой.

Учитывая, что границы смежного участка по <адрес> с юго-восточной стороны участка № не установлены в ЕРГН (ГКН), а также учитывая отступ от объектов, расположенных на смежном земельном участке с юго-восточной стороны, экспертами во избежание изломанности границы за фактическую границу принимается граница 19-22 по прямой (приложение № 3, фото № 24).

Юго-западная граница между участками по <адрес> <адрес>

В ходе исследования данной границы выявлено, земельные участки по <адрес> используются совместно ФИО7 и ФИО6 (на территории участка № расположены огороженные сеткой-рабицей загоны для скота и птицы), в связи с чем на местности от точки 22 отсутствует какое-либо ограждение, являющееся разделительным между участками по <адрес> и 13 и позволяющее экспертам определить юго-западную границу участка № (заборы загонов для скота и птицы являются временными и не могут быть приняты за границы участка).

В связи невозможностью на местности определить угловую поворотную точку участка № по фасаду, смежную с угловой поворотной точкой участка №, за юго-западную границу земельного участка № принимается граница от точки 22 по прямой до точки 23, которая показана землепользователем земельного участка № ФИО6 и согласована с ФИО7 (приложение № 3 фото № № 24, 25), при этом следует учесть, что границы 19-22-23, показанные землепользователями ФИО7 и ФИО6, хоть и приняты экспертами за фактические, однако их прохождение определено в ходе дальнейшего исследования в соответствии с имеющимися в деле документами.

Северо-западная (фасадная) граница.

В точках 23-24 установлена по деревянному забору из досок (приложение № 3, фото № 25). Граница в точках 24-16 не закреплена на местности ограждением (забором) и установлена по прямой от точки 24 (угол деревянного забора) до точки 16 (завалившийся деревянный столб) (приложение № 3, фото № 26).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 907 кв. м.

В результате установления показанной представителем ФИО2 угловой поворотной точки 15 земельного участка № по <адрес>, принятой экспертами за фактическую точку данного участка, и показанной собственником ФИО7 угловой поворотной точки 19 участка № по <адрес>, принятой экспертами за фактическую точку данного участка происходит пересечение фактических границ земельного участка № (ФИО1) и фактических границ земельного участка № (ФИО7). Площадь пересечения (от точки 16 до точки пересечения границ 16-19 и 15-10, далее от этой точки пересечения по точкам 15-16) составляет 65 кв. м. (см. приложение № 2);

Кроме того, часть территории земельного участка № (ФИО7) по фактическим границам площадью 105 кв. м. и часть фундамента, расположенного на участке №, входит в границы участка № (ФИО1) по показаниям представителя ФИО2 (от точки 18 до точки пересечения границ 18-14 и 16-19, от этой точки пересечения до точки пересечения границ 16-19 и 15-10, и далее по точкам 15-17-18, см. приложение №).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом показаний землепользователя ФИО7 (т.е. с учетом прохождения границ в точках 16-21-20-19-22-23-24-16), составляет 904 кв. м., при этом, часть территории земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам площадью 64 кв. м. входят в границы земельного участка № по показаниям ФИО7 (в точках 16-21-20 до точки пересечения границ 16-19 и 15-10, и далее по точкам 15-16, см. приложение № 2).

Спорная граница менаду участками № (ФИО10) и № (ФИО1) по документам технической инвентаризации (План БТИ 2000г. на ЗУ по <адрес> от фасадной границы до точки 11 соответствует показаниям представителя ФИО11 и приближена к границе по сведениям ЕГРН (ГКН), а от точки 11 до точки кб соответствует сведениям ЕГРН (ГКН); местоположение забора между участками № и № от точки 1 до точки 11 в период с 2000 по настоящее время было изменено (произошло смещение в сторону участка №).

Установленные факты свидетельствуют о наличии ошибки при проведении инвентаризации земель квартала № населенного пункта <адрес> 2000г., в т. ч. определении границ земельного участка № с площадью 1108 кв. м., а в связи с отсутствием на копии материалов инвентаризации земель квартала № населенного пункта <адрес> 2000 г. отметки об их утверждении, а также в связи с отсутствием на Плане инвентаризации 2000г. на ЗУ по <адрес> печати и подписи, подтверждающих его надлежащее утверждение, сведения, содержащиеся в материалах инвентаризации земель квартала № населенного пункта <адрес> 2000 г. экспертами не принимаются.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных в ходе экспертизы, и границ данного участка по сведениям ЕГРН (ГКН), а также с границами смежных с ним земельных участков № и №, выявлено (см. приложение №4):

- часть территории площадью Р3 = 21 кв.м. земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН) по северо-западной фасадной границе участка (от точки пересечения границ 16-1 и к8-к1 до точки к1, от точки к1 до точки пересечения границ 1-2 и к1-к7, и от этой точки пересечения до точки 1, далее от точки 1 до точки пересечения границ 16-1 и к8-к1) не входит в фактические границы земельного участка №, определенные в ходе экспертизы (приложение №3 фото №35);

- происходит пересечение границы к1-к7-к6, являющейся общей для земельных участков №ФИО1) и № (ФИО10) по сведениям ЕГРН (ГКН) и фактических границ 1-13-12-11 между данными земельными участками № и №, определенных по существующему забору (приложение №3 фото №34). Площадь пересечения Рг = 14 кв.м. При этом происходит пересечение железного контейнера, расположенного на участке ФИО10 (см. приложение №4);

- часть фактической территории площадью Р4 = 35 кв.м. земельного участка № в юго-восточной части участка (от точки пересечения границ 15-10 и к9-к6 до точки к6, далее от точки к6 до точки 10, и от точки 10 до точки пересечения границ 15-10 и к9-к6) не входит в границы данного участка по сведениям ЕГРН (ГКН);

- часть территории площадью Р5 = 39 кв.м. земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН) по юго-западной границе между участками № и № (от точки к8 до точки пересечения границ 16-15 и к8-к1, далее от этой точки пересечения до точки 15, и от точки 15 по точке к10 до точки к8) не входит в фактические границы земельного участка №, определенные в ходе экспертизы (приложение №3 фото №36);

Экспертом отмечено, что показанные представителем ФИО2 точки 17 и 18 совпадают с точками к10 и к8 земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН), а точка 15 приближена к точке к9 по ЕГРН (ГКН) с разницей 0,40 м, следовательно, граница 15-17-18 между участками № и №, показанная ФИО2, полностью повторяет границу к9-к10-к8, сведения о которой содержатся в ЕГРН (ГКН). Показанная представителем ФИО2 точка 14 по фасаду не соответствует точке к1 по сведениям ЕГРН (ГКН), однако, поскольку точка 14 отлична от фактической точки 1 (угловая точка участка № по фактическому забору), экспертами сделан вывод о том, что представитель ФИО2, примерно показывая точку 14, приближала ее местоположение в соответствии со сведениями ЕГРН (ГКН).

При сопоставлении фактической площади земельного участка с кадастровым номером № (904 кв.м), площади данного участка по сведениям ЕГРН (ГКН) (953 кв. м.), а также площади по показаниям представителя ФИО2 (968 кв. м.) выявлено их несоответствие. Разница фактической площади в сторону уменьшения составляет 49 кв. м., разница площади по показаниям в сторону увеличения составляет 15 кв. м., что превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка – 3 кв. м.

Экспертами выявлены недопустимые несоответствия и пересечения фактических границ земельного участка № с границами данного участка, а также смежных с ним участков по сведениям ЕГРН (ГКН).

Фактические границы земельного участка №, определенные в ходе экспертизы (приложение №7) полностью не соответствуют границам данного участка по Плану на ЗУ по <адрес> 1995 г. Часть спорной границы по сведениям ЕГРН (ГКН) между участками № (ФИО10) и № (ФИО1) от точки к1 до границы контейнера, расположенного на участке № соответствует Плану на ЗУ по <адрес> 1995 г. Местоположение спорной границы между участками № (ФИО1) и № (ФИО7) по сведениям ЕГРН (ГКН) не соответствует границе данного участка по Плану на ЗУ по <адрес> 1995 г., за исключением соответствия одной точки – к10 (по ЕГРН) и 4 (по Плану на ЗУ по <адрес> 1995 г.). Остальные границы по сведениям ЕГРН (ГКН) не соответствуют границам данного участка по Плану на ЗУ по <адрес> 1995 г. Установленные факты свидетельствуют о наличии ошибки при проведении инвентаризации земель квартала № населенного пункта <адрес> 2000 г., в т. ч. определении границ земельного участка № с площадью 829 кв. м., а в связи с отсутствием на копии материалов инвентаризации земель квартала № населенного пункта <адрес> 2000 г. отметки об их утверждении, а также в связи с отсутствием на Плане инвентаризации 2000 г. на ЗУ по <адрес> печати и подписи, подтверждающей его надлежащее утверждение, сведения, содержащиеся в материалах инвентаризации земель квартала № населенного пункта <адрес> 2000 г. экспертами не принимаются.

- часть территории площадью Р6 = 9 кв.м. (см. приложение №4.1) земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН) по северо-западной фасадной границе участка (от точки к11 до точки пересечения границ 24-16 и к11-к8, от этой точки пересечения по точкам 24-23 до точки пересечения границ 23-35 и к11-к12, и далее - до точки к11) не входит в фактические границы земельного участка №, определенные в ходе экспертизы (приложение №3 фото №37);

- часть фактической территории площадью Р7 = 3 кв.м. (см. приложение №4.1) земельного участка № по фасадной границе (от точки пересечения границ 24-16 и к11-к8 до точки 16, от точки 16 до точки пересечения границ 16-19 и к1-к8, и от этой точки пересечения по точке к8 до точки пересечения границы 24-16 и к11-к8) не входит в границы данного участка по сведениям ЕГРН (ГКН);

- часть фактической территории площадью Р8 = 105 кв.м. (см. приложение №4.1) земельного участка №от точки к8 до точки пересечения границ 16-19 и к8-к1, далее от этой точки пересечения по точкам 19-к9-к10-к8) не входит в границы данного участка по сведениям ЕГРН (ГКН), при этом происходит пересечение фактических границ 24-16-19-22 земельного участка № (ФИО7) с границами к1-к8-к10-к9-к6 земельного участка №ФИО1) по сведениям ЕГРН (ГКН) (приложение №3 фото №36). Площадь пересечения составляет 105 кв.м.;

- часть территории площадью Р9 = 103 кв.м. (см. приложение №.2) земельного участка № (от точки к8 до точки пересечения границ 16-19 и к8-к1, далее от этой точки пересечения по точкам 21-20 до точки пересечения границ 20-19 и к9-к6, и от этой точки пересечения по точкам к9-к10-к8) не входит в границы данного участка, определенные в точках 21 и 20 по показаниям ФИО7, при этом происходит пересечение границ 24-16-21-20-19-22 земельного участка № по показаниям ФИО7 с границами к1-к8-к10-к9-к6 земельного участка № (ФИО1) по сведениям ЕГРН (ГКН) (приложение №3 фото №36). Площадь пересечения составляет Р9 = 103 кв.м.;

- часть территории площадью Р10 = 25 кв.м. (см. приложение №.1) земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН) (в точках 22-15-к9-к12, от точки к12 до точки пересечения границ 22-25 и к11-к12, далее от этой точки пересечения до точки 22) выходит за фактические границы земельного участка № определенные в ходе экспертизы;

- часть территории площадью Р11 = 130 кв.м. (см. приложение №4.1) земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН) (от точки пересечения границ 35-23 и к11-к12 до точки 23, далее от точки 23 до точки 22, от точки 22 до точки пересечения границ 22-25 и к11-к12, и от этой точки пересечения до точки пересечения границ 35-23 и к11-к12) выходит за фактические границы земельного участка №, определенные в ходе экспертизы, при этом происходит пересечение границ к11-к12 земельного участка № (ФИО7) по сведениям ЕГРН (ГКН) и фактических границ 35-23-22-25 смежного участка № (ФИО6), а также строений, расположенных на участке № (ФИО6) (приложение №3 фото №38). Площадь пересечения составляет Р11 = 130 кв.м.;

При этом экспертами отмечено, что границы 16-21-20-19, показанные землепользователем ФИО7, не соответствуют границам к8-к10-к9 земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН).

При сопоставлении фактической площади земельного участка с кадастровым номером № (907 кв. м), площади данного участка по сведениям ЕГРН (ГКН) (963 кв. м.), а также площади по показаниям землепользователя ФИО7 (904 кв. м.) выявлено их несоответствие. Разница фактической площади в сторону уменьшения составляет 56 кв. м., разница площади по показаниям в сторону уменьшения составляет 59 кв. м., что превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка – 3 кв. м.

Фактические границы земельного участка №, определенные в ходе экспертизы (приложение №) полностью не соответствуют границам данного участка по Плану БТИ 1980 г. на ЗУ по ФИО12, 11. Границы земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН) не соответствуют границам данного участка по Плану БТИ 1980 г. на ЗУ по <адрес>, за исключением соответствия точки к10 по сведениям ЕГРН (ГКН) Плану БТИ 1980 г. на ЗУ по <адрес> (приложение №).

Установленные факты свидетельствуют о наличии ошибки при проведении инвентаризации земель квартала № населенного пункта <адрес> 2000г., в т. ч. определении границ земельного участка № с площадью 1040 кв. м., а в связи с отсутствием на копии материалов инвентаризации земель квартала № населенного пункта <адрес> 2000г. отметки об их утверждении, а также в связи с отсутствием на Плане инвентаризации 2000 г. на ЗУ по <адрес> печати и подписи, подтверждающей его надлежащее утверждение, сведения, содержащиеся в материалах инвентаризации земель квартала № населенного пункта <адрес> 2000 г. экспертами не принимаются.

При сопоставлении фактической площади земельного участка с кадастровым номером №1068 кв. м.), площади данного участка по сведениям ЕГРН (ГКН) (1098 кв. м.), выявлено их несоответствие. Разница площадей в сторону уменьшения составляет 30 кв. м., что превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка – 3 кв. м.

Экспертами выявлены недопустимые несоответствия и пересечения фактических границ земельного участка № с границами данного участка по сведениям ЕГРН (ГКН).

Фактическая граница по фасаду от точки 33 до точки 35 соответствует этой же границе по Плану БТИ 2001г. на ЗУ по <адрес>. Граница между участками №ФИО7) и № (ФИО6) по документам технической инвентаризации (План БТИ 2001г. на ЗУ по <адрес>) проходит от фактической точки 35 по прямой до точки 22. Юго-западная фактическая граница в целом соответствует границе по Плану БТИ 2001г. на ЗУ по <адрес> Границы земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН) полностью не соответствуют границам по Плану БТИ 2001г. на ЗУ по <адрес>

Установленные факты свидетельствуют о наличии ошибки при проведении инвентаризации земель квартала № населенного пункта <адрес> в 2000г., в т.ч. определении границ земельного участка № с площадью 1022 кв.м., а в связи с отсутствием на копии материалов инвентаризации земель квартала № населенного пункта <адрес> 2000г. отметки об их утверждении, а также в связи с отсутствием на Плане инвентаризации 2000г. на ЗУ по <адрес> печати и подписи, подтверждающей его надлежащее утверждение, сведения, содержащиеся в материалах инвентаризации земель квартала № населенного пункта <адрес> 2000г. экспертами не принимаются.

Местоположение фактических границ земельных участков в <адрес> не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН (ГКН).

Причиной несоответствия границ земельного участка № по фасаду является допущенная реестровая ошибка (ранее - кадастровая) ошибка, приведшая к внесению в ЕГРН (ГКН) недостоверных сведений о границе к1-к2-кЗ-к4; по спорной границе между участками № (ФИО10) и № (ФИО1) - изменение местоположения забора в точках 1-13-12-11 (произошло смещение забора в сторону участка №).

На основании проведенного исследования сказать о том, имелась ли реестровая (ранее - кадастровая) ошибка при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в 2003 году не представляется возможным в связи с отсутствием юго-восточной, юго-западной и фасадной границ на местности, однако установлены следующие нарушения. Формирование нового участка № проводилось без учета уже сформированного в 1995 году ранее учтенного объекта недвижимости по <адрес>, а также без учета определенных границ данного участка при его предоставлении в 1995 году с площадью 862 кв.м. согласно Плану на ЗУ по <адрес> 1995г. (исходя из норм действующего законодательства (глава 1.1.ЗК РФ) ранее учтенные земельные участки могут прекратить свое существование только при преобразовании путем раздела, объединения, перераспределения). Межевание земельного участка в 2003 году проведено с точностью ниже установленной (0,1 м): сведения о местоположении границ с точностью определения - 0,3 м (л.д.239 том №1) и площади (953 кв.м.) не являются уточненными, соответствующими земельному законодательству, и требуют повторного уточнения с точностью, не ниже нормативной (0,1 м).

На основании проведенного исследования сказать о том, имелась ли реестровая (ранее - кадастровая) ошибка при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в 2003 году не представляется возможным в связи с отсутствием всех границ на местности (за исключением части фасадной границы в точках 23-24), однако установлены следующие нарушения. Формирование нового участка № проводилось без учета фактически существующего более 15 лет ранее учтенного земельного участка по <адрес> с изменением конфигурации и площади (с 1016 кв.м. до 963 кв.м), с исключением части территории из границ участка по <адрес> и включением ее в границы смежного участка № (ФИО6) (исходя из норм действующего законодательства (глава I.1. ЗK РФ) ранее учтенные земельные участки могут прекратить свое существование только при преобразовании путем раздела, объединения, перераспределения). Межевание земельного участка в 2003 году проведено с точностью ниже установленной (0,1 м): сведения о местоположении границ с точностью определения - 0,3 м (л.д.243 том №1) и площади (653 кв.м.) не являются уточненными, соответствующими земельному законодательству, и требуют повторного уточнения с точностью, не ниже нормативной (0,1 м).

Причиной несоответствия границ по сведениям КГ РН (ГКН) земельного участка № является допущенная реестровая ошибка (ранее - кадастровая) ошибка, приведшая к внесению в ЕГРН (ГКН) недостоверных сведений о границах данного участка.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес> (953 кв.м) по сведениям ЕГРН (ГКН) не соответствует правоустанавливающим документам при первичном формировании земельного участка в 1995 году в связи с предоставлением в аренду М.А. (договор аренды №69 от 05.01.1996г.) на основании постановления администрации № 561 п.4.11 от 27.12.1995г. земельного участка площадью 862 кв. м. из земель жилой застройки, находящихся в составе земель поселений.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (953 кв.м) по сведениям ЕГРН (ГКН) соответствует правоустанавливающим документам при повторном формировании земельного участка в 2003 году в связи с предоставлением в аренду Г.И. на основании постановления администрации города Боготол Красноярского края от 25.04.2003 № 831 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома» земельного участка площадью 953 кв. м. из земель жилой застройки, находящихся в составе земель поселений, для строительства индивидуального жилого дома.

При установлении фактических границ земельных участков № и № объектов недвижимости, принадлежащих землепользователю земельного участка с кадастровым номером № ФИО7, возведенных на участке с кадастровым номером № ФИО1, не имеется (см. приложение №2).

При установлении границ земельного участка № по показаниям представителя ФИО2 (с учетом границ 15-17-18, см. приложение №2) выявлено расположение части фундамента ФИО7, площадью 8 кв. м., на участке с кадастровым номером № ФИО1 по границам согласно его показаниям (см. приложение №2).

При сопоставлении фактических границ земельных участков № и № и границ данных участков по сведениям ЕГРН (ГКН) выявлено расположение части фундамента ФИО7 площадью 8 кв.м. на участке с кадастровым номером № ФИО1 по сведениям ЕГРН (ГКН) (приложения №4, №4.1);

При установлении границ по предлагаемым экспертами вариантам №1 (приложение № 10) и №2 (приложение № 11) объектов недвижимости, принадлежащих ФИО7, на участке с кадастровым номером № (ФИО1) не имеется.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, судом установлено, что в 2003 году произошло формирование новых земельных участков с кадастровыми номерами № и № при этом в обоих межевых делах в актах согласования имеются описания состояния границ землепользования, из которых следует, что оба участка были со всех сторон огорожены деревянным забором, который в настоящее время не сохранился, но данные границы были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и лично с ФИО3, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 953 кв. м., площадь земельного участка с кадастровым номером № – 963 кв. м. Из кадастровых паспортов следует, что площадь и месторасположение границ данных земельных участков соответствуют материалам межевания, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН, пересечения границ между земельными участками не имелось. Площадь земельного участка по <адрес> (953 кв.м.) по сведениям ЕГРН (ГКН) соответствует правоустанавливающим документам при повторном формировании земельного участка в 2003 году в связи с предоставлением в аренду Г.И., на основании постановления администрации г. Боготола от 25.04.2003 № 831. Установить наличие реестровой (ранее – кадастровой) ошибки при установлении границ вышеуказанных земельных участков экспертам не удалось. В заключении экспертами отмечено, что граница 15-17-18 между участками № и №, показанная ФИО2, полностью повторяет границу к9-к10-к8, сведения о которой содержатся в ЕГРН (ГКН). При этом точка к10 соответствует точке 4, отображенной на плане земельного участка по <адрес> 1995 г. На момент проведения судебной землеустроительной экспертизы деревянный забор по смежной границе не сохранился, однако из материалов дела усматривается, что в ходе проведения геодезических работ по восстановлению на местности характерных точек границы земельного участка по <адрес>, кадастровым инженером М.В. путем фотографирования было зафиксировано наличие остатков ветхого деревянного забора, протяженностью 23,29 м, проходящего по смежной границе между участками <адрес> от точки т3 (Х 691744,87, Y78071,42) по направлению к точке т2 (Х691726,53, Y78085,78), т. е. по точкам, имеющимся в ГКН (в заключении экспертизы данные точки определены как к10 и к9 соответственно). В свою очередь границы 16-21-20-19, показанные ФИО3, не соответствуют границам к8-к10-к9 земельного участка № по сведениям ЕГРН. Имеющийся на местности ветхий завалившийся столб в точке 16, принятый экспертами как угловая фактическая точка между участками № 9 и № 11 не является исторической угловой поворотной точкой по фасаду, разделяющей данные участки (стр. 30 заключения). С учетом вышеизложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что смежная граница между участками № 9 и № 11 с момента их формирования в 2003 году и до настоящего времени проходит именно по точкам, указанным в ГКН к9-к10-к8.

В связи с чем, а также принимая во внимание, что при сопоставлении фактических границ земельных участков № и № и границ данных участков по сведениям ЕГРН (ГКН) экспертами было выявлено расположение части фундамента ФИО7, площадью 8 кв. м. на участке с кадастровым номером № ФИО1 по сведениям ЕГРН (ГКН), а также учитывая, что данный фундамент был заложен ФИО3 уже после того как ФИО1 возвел свой жилой дом, в связи с чем ответчик-истец не был лишен возможности уточнить наличие либо отсутствие спора о границах участка со смежным землепользователем ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем ликвидации заложенного на данном земельном участке фундамента, площадью 8 кв. м., и выравнивания до ровной поверхности плодородной землей земельного участка на месте возведенного фундамента.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту 2, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 05.09.2017: от проектной точки п10 по прямой до проектной точки п9, далее по прямой по проектной точки п9 до фактической точки 15 в координатах характерных точек, указанных в заключении, то в их удовлетворении суд считает необходимым отказать, поскольку при наличии ранее установленной границы между земельными участками по согласованию между смежными землепользователями, законных оснований для установления новой смежной границы, что приведет к увеличению площади земельного участка ответчика-истца, не имеется. Кроме того, ответчик-истец ФИО3 не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него права законного владения земельным участком в обозначенных им границах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины указанной сумме.

Кроме того, суд считает, что документально подтвержденные требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг кадастрового инженера в размере 3500 рублей; расходов, связанных с предоставлением сведений из ЕГРП, в размере 920 рублей и расходов, связанных с предоставлением сведений из ГКН в размере 404 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользование земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем ликвидации заложенного на данном земельном участке фундамента, площадью 8 кв. м., и выравнивания до ровной поверхности плодородной землей земельного участка на месте возведенного фундамента.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3500 руб.; расходов, связанных с предоставлением сведений из ЕГРП, в размере 920 руб.; расходы, связанные с предоставлением сведений из ГКН в размере 404 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, по варианту 2, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 05.09.2017: от проектной почки п10 по прямой до проектной точки п9, далее по прямой по проектной точки п9 до фактической точки 15 в координатах характерных точек, указанных в заключении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2017 года.

Судья Е. Ю. Герасимова