Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «ОП «Алекса-1» заключен договор № на оказание охранных услуг с использованием технических средств. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставляемых услуг, являясь цессионарием по договору об уступке прав требования, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 54000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 8831 рубль 23 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об увеличении суммы заявленных требований, в котором она дополнительно просит взыскать с ФИО3 задолженность по пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Иск рассмотрен судом с учетом принятых изменений.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «ОП «Алекса-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждено отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель истца ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом города Орска ФИО4, номер в реестре №) в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, указала, что ранее занималась предпринимательской деятельностью и арендовала помещение под магазин «Удача» по <адрес>, для чего заключила договор об оказании охранных услуг в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с переездом в другое место магазин прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ, охранные услуги ею оплачены до ДД.ММ.ГГГГ, после чего документы, связанные с охраной помещения, электронные ключи и коды от сигнализации она передала собственнику помещения ФИО5, который обещал переоформить на себя охрану объекта. С ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ и счета на оплату услуг охранным предприятием ей не передавались. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил оператор охранного объекта и сообщил о задолженности за оказанные услуги. Она созвонилась с представителем собственника помещения, сообщила о необходимости переоформления документов на охрану объекта, а также отправила по почте письмо директору охранного агентства «Алекса» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой приостановить действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране объекта по <адрес> в связи с ее выбытием на другой адрес. Ей известно, что услуги по охране объекта до ДД.ММ.ГГГГ оплачивал новый арендатор помещения ФИО6, торговавший запчастями. Так как с ДД.ММ.ГГГГ года услугами охранного предприятия не пользовалась, считает, что истец злоупотребил правом, выставив претензию за услуги, которые ей не представлялись. Считала необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указав, что охранному предприятию стало известно о нарушении прав в ДД.ММ.ГГГГ года после последнего поступившего в ДД.ММ.ГГГГ года платежа, оплаченного неизвестным ей лицом. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, учесть ее тяжелое материальное положение.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и условия оплаты определены договором на оказание услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «ОП «Алекса-1» заключен договор №/п на оказание охранных услуг с использованием технических средств. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Удача», а заказчик обязался оплатить услуги.

Ежемесячная плата согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ№/п, приложение №, составляет 1500 рублей (л.д. 11). Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ№/п, приложение №, ежемесячная плата за одного охранника в час составляет 80 рублей (л.д. 12).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОП «Алекса-1» приняло на охрану объект: «Магазин «Удача», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО3 образовалась задолженность по оплате охранных услуг в размере 54000 рублей, что подтверждается актами о выполнении услуг.

ООО «ОП «Алекса-1» в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору оказания услуг, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Сведений о расторжении договора, либо его неисполнении ООО «ОП «Алекса-1» суду не представлено.

Оценивая довод ответчика о прекращении договорных отношений в связи с направлением ею в охранное предприятие ДД.ММ.ГГГГ письма о приостановлении действия договора, отсутствии оснований для оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№/п на оказание охранных услуг, поскольку фактически услуги ей не оказывались, акты выполненных работ и счета на оплату не выставлялись, суд приходит к следующему.

Согласно статье 310 ГК РФ, в редакции действующей на ДД.ММ.ГГГГ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускались, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускались в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекало из закона или существа обязательства.

Заключенный между ФИО3 и ООО «Охранное предприятие «Алекса-1» свидетельствует о возникших между сторонами правоотношениях по возмездному оказанию услуг, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Предметом договора является охрана объекта, наблюдение за поступлением сигналов на пульт централизованной охраны о состоянии и срабатывании средств охранно-пожарной сигнализации и своевременная передача информации группе задержания для пресечения противоправных действий (п.п.1.1.).

Факт заключения договора и его исполнение до ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривался ни одной из сторон. Период действия договора в заявленный период до настоящего времени и сам факт оказания охранных услуг оспаривался ответчиком ФИО3

В соответствии с п.п. 6.1. договор заключен на один год и вступает в силу с момента подписания. Если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Расторжение договора на оказание охранных услуг по охране объекта по каким-либо причинам раньше определенного срока может быть произведено по согласованию сторон, инициативная сторона обязана письменно предупредить другую сторону за один месяц (п. 6.2 договора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчиком ФИО3 не представлены относимые и допустимые доказательства расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ№/п с соблюдением предусмотренной п.п. № договора процедуры направления уведомления за 15 дней. Направленное ею в охранное предприятие письмо от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия договора, доказательством расторжения договора не является. Таким образом, возражения ответчика о прекращении договорных отношений судом не принимаются.

При несоблюдении установленного договором порядка его расторжения и отсутствии доказательств обращения ФИО3 с заявлением о его досрочном расторжении в установленном порядке, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ№/п на ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут.

О фактическом оказании ООО ОП «Алекса-1» охранных услуг ФИО3 свидетельствуют документы, приобщенные к материалам дела – заведенная оперативная карточка на охраняемый объект под условным номером № об открытии ячейки на объект <адрес>, отображении его на мониторе ПЦО (л.д. 61).

Из распечатки «событий по объекту» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ПЦО ООО ОП «Алекса-1» поступает сигнал с передатчика, установленного на объекте заказчика о санкционированном «снятии с охраны» и «постановка на охрану».

Таким образом, ежедневное поступление на ПЦО сигналов постановки и снятия объекта под охрану обязывает ООО ОП «Алекса-1»осуществлять наблюдение за объектом, а в случае срабатывания сигнализации – направить группу задержания, а ответчика ФИО3 не освобождает от обязанности оплаты фактически оказанных услуг.

По тем же основаниям судом не принимается довод ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением деятельности магазина «Удача» по адресу: <адрес>.

Довод ответчика о том, что договор заключен на охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Удача», а не личного имущества ФИО3, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по надлежащему исполнению договора, и судом не принимается.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования ООО «ОП «Алекса-1» уступило, а ФИО1 приняла право требования о взыскании задолженности с ФИО3 за оказание охранных услуг в размере 62831 рубль 23 копейки.

В силу статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса РФ ФИО1 приняв право требования вправе взыскивать задолженность по указанному договору.

Факт направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомления о правопреемстве по спорному обязательству и требования погашения имеющейся задолженности, не свидетельствуют о злоупотреблении истца правом. Договор уступки требования подписан ООО «Охранным предприятием «Алекса-1» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истцом направлено уведомление о переуступке прав ответчику, что свидетельствует о добросовестности истца и соответствии его действий положениям статьи 10 ГК РФ. Поэтому довод ФИО3 в указанной части признается судом несостоятельным.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных охранных услуг в сумме 54000 рублей ответчиком не представлено, претензионный порядок рассмотрения спора соблюден, задолженность за предоставленные услуги по охране объекта подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

При определении суммы долга суд учитывает письменное заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку, по его мнению, ООО ОП «Алекса-1» о нарушении своих прав узнало в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что п.№ договора от ДД.ММ.ГГГГ№/п предусмотрено, что оплата заказчиком производится по факту оказания услуг в течение первых 5 дней каждого месяца на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя, суд считает, что истцом пропущен срок давности по требованиям об оплате платежа за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1500 рублей. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере (54000-1500) 52500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ№/п за просрочку внесения платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом принятых изменений, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8831 рубль 23 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что задолженность по пени должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения и считает, что она должна быть взыскана в сумме 3000 рублей.

Соответственно, в оставшейся части требований в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании пени до дня фактического погашения долга, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из п. №. договора от ДД.ММ.ГГГГ№/п.

Поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1865 рублей.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору №/п от ДД.ММ.ГГГГ охраны объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 рублей, пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей. Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.

В оставшейся части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 1865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2018 года

Председательствующий- судья Л.В. Колобова