Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Новая лизинговая компания» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 о расторжении договора финансового лизинга, взыскании суммы, встречному заявлению ИП ФИО1 к ООО « Новая лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения суд,

УСТАНОВИЛ :

ООО « Новая лизинговая компания « обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 о расторжении договора финансового лизинга, заключенного между ООО « Новая лизинговая компания» и ИП ФИО1 от 14.12.2008 года, взыскании суммы задолженности в размере 299758 руб 60 коп, пени в сумме 457053 руб 57 коп, штрафа в сумме 149510 руб 02 коп, взыскании госпошлины в сумме 16263 руб, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2007 года между ООО « Новая лизинговая компания» и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды ( лизинга), по условиям которого ООО « Новая лизинговая компания передало ИП ФИО1 Г,Д. на 36 мес. во временное владение и пользование грузовой тягач седельный VOLVO VNL с 21.10.2008 года по 23.07.2010 года лизинговые платежи вносятся не в полном объеме, просрочка лизинговых платежей составила более 60 дней, в связи с чем компания вправе обратиться в суд о досрочном расторжении договора финансового лизинга с ИП ФИО1, взыскании задолженности и пени по лизинговых платежам с ИП ФИО1 и поручителей по договору ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

ИП ФИО1 обратилась в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Новая лизинговая компания» неосновательного обогащения в сумме 611108 руб 50 коп, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9311 руб. 08 коп, по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора финансового лизинга она выплатила ООО « Новая лизинговая компания» 385000 руб. в качестве аванса. Предмет лизинга был изъят ООО « Новая лизинговая компания», в связи с чем сумма аванса должна быть ей возвращена, поскольку данная сумма не является лизинговым платежом. Кроме того, в состав лизинговых платежей входит возмещение затрат на приобретение предмета лизинга, в связи с чем данные платежи также должны быть ей возвращены компанией, что в общем составляет сумму 611108 руб. 50 коп.

Представитель ООО « Новая лизинговая компания» ФИО3 исковые требования ООО « Новая лизинговая компания» поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, исковые требования ИП ФИО1 не признала, указав, что ИП ФИО1 при заключении договора внесен аванс в сумме 385000 руб. Согласно п 3.4.1 Общих условиях являющихся приложением к договору финансовой аренды ( лизинга) следует, что сумма аванса разбивается на равные части и учитывается в состав лизинговых платежей равными долями в каждом из лизинговых платежей, в связи с тем, что часть суммы аванса была включена в каждый из лизинговых платежей размер лизингового платежа ИП ФИО1 был менее того, который был бы установлен ИП ФИО1 без включения суммы аванса в состав лизингового платежа. За период действия договора до 23.07.2010 года ИП ФИО1 ООО « Новая лизинговая компания» было учтено в состав лизинговых платежей 320833, 20 коп.

В состав лизингового платежа ими включено возмещение затрат на приобретение предмета лизинга, но данные затраты являются платой за пользование предметом лизинга, не являются выкупной ценой предмета лизинга, поскольку выкупная цена предмета лизинга оговорена сторонами и составляет с учетом ускоренной амортизации транспортного средства 192 руб. 34 коп.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования ООО « Новая лизинговая компания» признал частично, указав, что ИП ФИО1 признает исковые требования о расторжении договора финансового лизинга, взыскании с нее суммы неоплаченных лизинговых платежей в размере 299758 руб 60 коп, вместе с тем просит применить ст. 333 ГК РФ по взысканию с нее пени за просрочку лизинговых платежей и неустойки, поскольку взыскиваемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, с учетом ее имущественного положения. Исковые требования ИП ФИО1 поддерживает в полном объеме, указав, что предмет лизинга- автомобиль возвращен ООО « Новая лизинговая компания» 4.06.2010 года. Таким образом выплаченный ИП ФИО1 аванс в сумме 385000 руб, и суммы выплаченные ИП ФИО1 ООО «Новая лизинговая компания» в счет возмещение затрат на приобретение предмета лизинга, что фактически составляет выкупную стоимость предмета лизинга, должны быть возвращены ИП ФИО1, вследствие чего с ООО « Новая лизинговая компания» подлежит взысканию за период с 14.12.2007 года по 21.07.2008 года в сумме 611108 руб. 50 коп.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, указав, что ФИО2 и ФИО1 являлись поручителями по договору финансовой аренды ( лизинга) заключенного между ООО « Новая лизинговая компания» и ИП ФИО1, в связи с чем не согласны с завышенным взысканием пени и неустойки по договору.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела суд считает исковые требования ООО « Новая лизинговая компания» и встречные исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 15 вышеуказанного закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

В силу ст. 28 вышеуказанного закона следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу ст. 31 вышеуказанного закона следует, что стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2007 года между ООО «Новая лизинговая компания» и ИП ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому ООО «Новая лизинговая компания» обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование грузовой тягач седельный VOLVO VNL со сроком лизинга 36 месяцев с момента подписания акта приема передачи В соответствии с п 3.4.4 Приложения №1 к Договору лизинга ИП ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей

Согласно акта приема передачи ( л.д. 37) ИП ФИО1 14. 12. 2007 года истцом был передан грузовой седельный тягач VOLVO VNL.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга было предоставлено поручительство ФИО2 ( договор поручительства от 14.12.2007 года за № КФ- 811. П и ФИО1, договор поручительства от 14. 12.2007 года за № КФ- 811\.П-1 л.д. 38-42).

В судебном заседании установлено, из объяснений истца, расчета задолженности (л.д. 7), что в период с 21.10.2008 года по 23.07.2010 года ИП ФИО1 неоднократно нарушались свои обязательства по оплате лизинговых платежей. Согласно расчета истца задолженность по оплате лизинговых платежей составила 299758 руб. 60 коп.

Согласно п.11.2, 11.2.2. Общих условий к договору лизинга от 14.12.2007 года следует, что лизингодатель вправе потребовать расторжение договора если задолженность лизингополучателя превысит 60 дней, если лизингополучатель допускает систематическую просрочку внесения лизинговых платежей.

Поскольку из объяснений сторон, расчета задолженности судом установлено, что ИП ФИО1 систематически нарушала свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО « Новая лизинговая компания» о расторжении договора финансовой аренды ( лизинга), заключенного между сторонами 14.12. 2007 года.

В соответствии с п. 8.2 Приложения №1 к Договору лизинга в случае просрочки платежей или их неполной оплатой ИП ФИО1 обязана уплачивать ООО « Новая лизинговая компания» пеню в размере 1% от суммы просрочки задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета истца за период с 21.10.2008 года по 23.07.2010 года пеня составила 457053 руб. 57 коп.

Согласно п 11.2.12. Приложения 1 к Договору финансовой аренды ( лизинга) сумма закрытия сделки при досрочном расторжении договора по вине лизингополучателя включает в себя неустойку в размере 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей.

Согласно расчета истца сумма неустойки составляет 149510 руб. 02 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно справки из Курскпромбанка от 21.10. 2010 года следует, что по состоянию на 21.10.2010 год остаток денежных средств у ИП ФИО1 составляет 0 руб. 09 коп.

Таким образом суд считает, что поскольку размер взыскиваемой истцом пени и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ИП ФИО1, с учетом того, что значительная часть лизинговых платежей по договору лизинга ответчиком ИП ФИО1 истцу выплачена, имущественного положения ответчика суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых истцом пени до 100000 руб, а неустойки до 30000 руб, чем частично удовлетворив требования истца в данной части.

Поскольку в силу ст. 323, ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью, в том же объеме, что и ИП ФИО1, включая в себя и уплату пени и неустойку, возмещение судебных издержек, то с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО « Новая лизинговая компания» следует взыскать в солидарном порядке сумму невыплаченных лизинговых платежей в размере 299758 руб. 60 коп за период с 21.10.2008 года по 23.07.2010 года, пеню в сумме 100000 руб,и неустойку в сумме 30000 руб чем частично удовлетворить исковые требования истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО « Новая лизинговая компания» следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7497 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Судом установлено, согласно п 4.2 договора финансовой аренды от 14.12.2007 года следует, что авансовый платеж при заключении данного договора оплаченный ИП ФИО1 ООО « Новая лизинговая компания» составляет сумму 385000 руб.

Согласно п 3.4.1 Общих условий приложении №1 к Договору финансовой аренды от 14.12.2007 года следует, что сумма авансового платежа разбивается на равные части и учитывается в качестве лизинговых платежей равными долями в каждом из лизинговых периодов.

Из объяснений представителя истца ФИО3 в суде следует, что размер доли авансового платежа, учитываемого в каждом лизинговом периоде у ИП ФИО1 составил сумму 10 694 руб. 44 коп.

Согласно справки из ООО « Новая лизинговая компания» от 17.11.2010 года следует, что на момент изъятия предмета лизинга у ИП ФИО1 на 4.06.2010 года в состав лизинговых платежей включена сумма авансового платежа в размере 320833 руб. 20 коп

Таким образом, сумма не включенного аванса в лизинговые платежи, подлежащая возврату ИП ФИО1 в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение составит ( 385000 руб- 320833 руб 20 коп)= 64166 руб. 80 коп, чем частично удовлетворив исковые требования ИП ФИО1

Доводы представителя ООО « Новой лизинговой компании» о том, что аванс переданный ИП ФИО1 не подлежит возврату, так как она нарушала свои обязательства по договору, суд считает несостоятельными, поскольку сумма аванса, не вошедшая в состав лизинговых платежей, внесенная ИП ФИО1 при заключении договора в силу ст. 28 ФЗ « О финансовой аренде ( лизинге)» не относится к лизинговым платежам и подлежит возврату в силу ст. 1102 ГК РФ при расторжении договора как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями ИП ФИО1 о взыскании с ООО « Новая лизинговая компания» в ее пользу сумм выплаченных ею в счет возмещение затрат на приобретение предмета лизинга, включенные в лизинговые платежи, что составляет выкупную цену предмета лизинга, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в этой части следует отказать.

В соответствии с п 4.4 договора финансовой аренды от 14 12 2007 года заключенного между сторонами следует, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 192, 34 руб. с учетом НДС.

Согласно п 13.2 приложения №1 к Договору финансовой аренды лизинга от 14.12.2007 года следует, что по завершению сделки предмет лизинга продается в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости, указанной в п. 4.4 договора в виду полной амортизации предмета лизинга в соответствии с условиями договора.

Таким образом судом установлено, что суммы указанные в составе лизинговых платежей как суммы выплаченные истцу в счет возмещение затрат на приобретение предмета лизинга не являются выкупной стоимостью предмета лизинга в соответствии с условиями договора, а являются платой лизингополучателя за пользование предметом лизинга, поскольку ООО « Новая лизинговая компания» понесло затраты на приобретение лизингового имущества, в связи с чем данные суммы не подлежат возврату.

Кроме того, за период с даты заключения Договора лизинга и до момента изъятия лизингополучателю лизингодателем было предоставлено встречное удовлетворение- право пользование предметом лизинга с целью осуществления предпринимательской деятельности ( извлечения коммерческой выгоды), с учетом ускоренной амортизации предмета лизинга, которое оплачивалось лизинговыми платежами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО Новая лизинговая компания» в пользу ИП ФИО5 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2125 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности следует взыскать с ООО « новая лизинговая компания» расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.. чем частично удовлетворив исковые требования ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования иску ООО « Новая лизинговая компания» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансовой аренды ( лизинга) № 811\2007 от 14.12.2008 года заключенный между ИП ФИО1 и ООО « Новая лизинговая компания».

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО « Новая лизинговая компания» сумму задолженности по договору финансового лизинга в размере 299758 руб 60 коп., пени в сумме 100000 руб, и неустойку в сумме 30000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7497 руб. 60 коп. Всего 437 254 руб. 20 коп.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Новая лизинговая компания» в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 64166 руб. 80 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., и оплате госпошлины в сумме 2125 руб. Всего 72291 руб 80 коп.

В остальной части в исковых требованиях ООО « Новая лизинговая компания» и ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. 7.12.2010 года.

Председательствующий