Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Маякского сельского поселения, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником <адрес> жилом <адрес> в д.<адрес>.Проживал в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года. Приговором Октябрьского районного суда был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его долю квартиры передали на хранение ФИО3 Считает, что фактически постановление исполнено не было, и по вине администрации Маякского сельского поселения, которая не обеспечила сохранность его имущества, квартиру и надворные постройки разобрали, они не пригодна для использования и проживания. В связи с чем просит взыскать с администрации Маякского селського поселения материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный в результате утраты его имущества - квартиры и надворных построек. В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил взыскать с администрации Маякского селького поселения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ему причинены нравственные страдания в связи с лишением возможности проживать в своем жилище.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Маякского сельского поселения ФИО2 в суде иск не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в ходе подготовки с иском не согласилась.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ПРА, ФТЕ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ необходимо установить наличие следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, в рассматриваемом случае ответчик, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно выписок их похозяйственных книг (л.д.16, 17), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.19, 31), кадастрового паспорта земельного участка (л.д.32), договора безвозмездной передачи жилого помещения с надворными постройками в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99) собственником <данные изъяты> доли квартиры является ФИО1, собственником другой доли квартиры является ФИО3, собственником земельного участка является ФИО1

ФИО1 зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Брак между ФИО1 и ЧТЕ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ и оценкой на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29), спрапвки Обл.БТИ (л.д.30) следует, что собственником квартиры № является ФИО1, кроме квартиры на земельном участке расположены нежилые постройки.

Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством об организации охраны его жилья на период отбывания наказания (л.д.60).

Из пояснений ФИО1, ФИО3 при разбирательстве уголовного дела (л.д.61-64, 68-78, 85-97), справки и характеристики сельского поселения (л.д.79,80) следует, что на день заключения Ковалського подстражу, он проживал в спорной квартире один, супруга ФИО4 выбыла для проживанию в другую местность.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом вынесено постановление о передаче имущества на хранение, в порядке ст.313 УПК РФ (л.д.15). Из резолютивной части постановления следует:

«Передать долю, принадлежащую ФИО1, из имущества супругов ФИО4, на хранение его жене ФИО3 - <адрес>, с летней кухней, баней, гаражом, хозяйственными постройками, земельным участком до его освобождения из мест лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда Челябинской области.

Исполнение данного постановления поручить Главе Маякского сельского поселения <адрес>. В случае отказа ФИО3 от обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ФИО1, Главе Маякского сельского поселения <адрес> принять меры по сохранности перечисленного имущества.

Копию настоящего постановления направить осужденному ФИО1, ФИО3, главе Маякского сельского поселения <адрес>, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения».

Согласно почтовых извещений (л.д.65-66, 67), постановление о передаче имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем администрации Маякского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по месту жительства в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д.14).

Из кадастрового паспорта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) по <адрес> следует, что оно имеет площадь <данные изъяты> кв., кадастровую стоимость <данные изъяты> рублей.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила <данные изъяты> долю <адрес> ФИО1(л.д.33-34).

Из акта проверки жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) следует, что жилищная комиссия администрации Маякского селького поселения провела обследоавние квартиры по адресу: <адрес> и установила, что квартира находится в аварийном состоянии, внутри нет пола, окон, дверей, печки, есть только стены и крыша, квартира требует капитального ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями (л.д.40-44).

Из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) следует, что оно предъявлено к ФИО1, кадастровая стоимость квартиры указана <данные изъяты> рублей.

Из квитанций, чеков-ордеров (л.д.37-39) следует, что ФИО1 уплачен налог на имущество и земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, расположенные в <адрес>.

Из похозяйственой книги Маякского сельского поселения (л.д.101) следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ убыла в <адрес>. Из паспорта ФИО3 (л.д.115) следует, что она зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа администрации Маякского сельского поселения (л.д.57) следует, что ФИО3 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживалав принадлежащей ей в долевой собственности квартире в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее выезда квартира была непригодна для проживания и все хозяйственные постройки были разобраны. Отказов от квартиры от ФИО3 в адрес администрации не поступало. По этой причине меры по сохранности вышеуказанной квартиры со стороны администрации не принимались.

Из пояснений свидетеля ПРА следует, что ФИО3, после осуждения супруга ФИО1, непродолжительное время проживала в <адрес>, принимала меры к сохранности квартиры по <адрес>.

Из информации ОМВД по <адрес> (л.д.133) следует, что сведений об обращении ФИО3 по поводу разбора квартиры и хозяйственных построек не имеется, срок хранения КУСП - 5 лет.

Однако суд не может принять доводы истца о том, что неисполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны администрации Маякского сельского поселения привело к утрате его имущества и причинению заявленного материального ущерба.

В силу части 2 статьи 313 УПК РФ одновременно с постановлением приговора судом при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, выносится определение или постановление о принятии мер по их охране.

По смыслу данной нормы, такие меры должны быть приняты при отсутствии родственников, которые проживали вместе с осужденным.

Однако ФИО1 на день его осуждения состоял в браке с ФИО3, которая была также долевым собственником указанного имущества, и должна была несли обязанность по сохранности квартиры и надворных построек.

При этом как следует из резолютивной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ какое-либо конкретное имущество в натуре, принадлежащее ФИО1, его супруге не передавалась, была передана доля имущества в праве собственности.

Кроме того, в судебном заседании, из пояснений ФИО3, свидетеля Потачиц, сведений из поселения, установлено, что после осуждения истца, его супруга ФИО3, которая получила копию указанного постановления, являяась долевым собственником квартиры и надворных построек, и там же зарегистрированная, возвратилась для проживания в <адрес>, где проживала в течение 3 лет в другом жилом помещении. При этом она, как собственник жилого помещения и надворных построек принимала меры по сохранности принадлежащего ей имущества, охраняла квартиру и надворные постройки, по поводу хищений и разбора имущества, обращалась в полицию. Однако постройки и квартира были разобраны неустановленными до настоящего времени лицами. То есть собственник квартиры нес бремя ее содержания, так как обязывает ст.210 ГК РФ. При этом ФИО3 не отказывалась от обеспечения сохранности имущества, принадлежащего в равных долях как ФИО1, так и ей самой.

При этом в постановлении не разъяснено, каким образом, администрации поселения, которая не является собственником указанного имущества, должна была передавать долю ФИО1 ФИО3, каким образом исполнять данное постановление и принимать меры по сохранности имущества, тем более, при наличии другого собственника.

Таким образом, не исполнение указанного постановления суда со стороны администрации поселения не может служить основанием для возложения на нее обязанности по возмещению материального ущерба от утраты указанного имущества.

Вина администрации Маякского сельского поселения в причинении материального ущерба ФИО1 не установлена.

По этим же основаниям, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ФИО3, кроме того, в суде установлено, что ФИО4 являлась долевым собственником указанного имущества, на нее было возложена обязанность по закону принимать меры по сохранности имущества, она такие меры принимала и не может нести материальную ответственность перед другими лицами, в том числе и перед вторым долевым собственником имущества. Вина ФИО3 в приведении в негодность имущества в силу требований ст.1064 ГК РФ, не установлена.

Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что положения Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления Российской Федерации», а также Устава Маякского сельского поселения (л.д.148-152) не предусматривают обязанность органов местного самоуправления обеспечивать охрану частной собственности и имущества осужденного, указанные вопросы не входят в перечень вопросов местного значения. При этом меры по охране жилья в любом случае сопровождаются материальными затратами, на которые, не могут быть выделены средства, в связи с тем, что органы местного самоуправления такими вопросами в силу действия закона не занимаются. Также как указывалось выше, имеется второй собственник указанного имущества, который и несет бремя содержания имущества в силу закона.

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств стоимость причиненного ему ущерба, сведения из налогового уведомления о кадастровой стоимости квартиры (л.д.35) таковыми не являются, от проведения и оплаты оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости причиненного ущерба, истец отказался.

Доводы истца о том, что он в настоящее время является единоличным собственником квартиры и надворных построек не влияют на решение суда. Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после освобождения Ковальского из мест лишения свободы. На указанную дату, квартира была разобрана, надворные постройки отсутствовали, и имущество, принадлежащее ФИО3 администрация не охраняла, обязанности такой не возлагалось.

Как указывалось выше, обязанность доказать факт причинения вреда личным имущественным правам и другим материальным благам, незаконность действий или бездействий муниципальных органов, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) органов по непринятию решения о сохранности имущества осужденного, и возникшим у истца вредом, возлагается на истца.

Оценив представленные в материалы доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств с достоверностью, подтверждающих причинение ФИО1 имущественного вреда, ввиду не принятия органом местного самоуправления решения о сохранности имущества в период его отбытия наказания по приговору суда в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное судом постановление не может быть основанием для возложения материальной ответственности на ответчиков.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба при отсутствии их вины, отсутствуют основания и для взыскания с них компенсации заявленного компенсации морального вреда в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Маякского сельского поселения <адрес>, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько