Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, отпуска по уходу за ребенком, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – Управление) о включении в специальный стаж периодов работы, отпуска по уходу за ребенком, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 22.04.2016. В обоснование исковых требований указала, что обратилась <Дата> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В ее назначении было отказано по причине отсутствия специального стажа работы. При этом из стажа были исключены периоды ее работы с 08.04.1985 по 09.08.1987 в должности наборщика машинного набора в Любинской районной типографии и с 11.07.1990 по 19.11.1999 в той же должности в Тарской районной типографии. Полагает, указанные периоды исключены из специального стажа необоснованно, поскольку в данные периоды она работала в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии. Так, должность наборщика машинного набора тождественна должности линотипист, что подтверждается письмом главного управления информационной политики Омской области, согласно которому все районные типографии в Омской области для набора текста для издания районных газет были оснащены наборными строкоотливными машинами Линотип Н-14, Линотип Н-140, 2Н-120. Других наборных машин в типографиях Омской области не имелось. На балансе Любинской типографии находилась в эксплуатации наборная строкоотливная машина 2Н-120, в Тарской типографии – 2 строкоотливные машины Линотип Н-14, Линотип Н-140. Ее должность именовалась как наборщик машинного набора или линотипист, она выполняла работы по механическому набору матричных строк текста и их отливке на наборной строкоотливной машине, по характеристике выполняемых работ и условиям труда наборщик машинного набора или линотипист – идентичные профессии. В Списке № 2 от 22.08.1956 поименованы линотиписты, в Списке № 2 от 26.01.1991 – наборщики на наборно-строкоотливных машинах. Таким образом, она работала в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии. Просит обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в специальный стаж по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» и назначить пенсию с 22.04.2016.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Истец при этом суду дополнила, что работа в типографиях проходила в Омской области. Она в спорные периоды работала в типографиях только на наборных строкоотливных машинах Линотип. Также пояснила, что в ее обязанности входил набор матричных строк, отлив свинцовых строк, верстка свинцовых строк в формат газеты, набор текста и опечатка газеты. При наборе текста на указанных машинах отливаются монолитные шрифтовые строки из сплава, в состав которого входят свинец, сурьма и олово. Тяжесть работы заключалась в том, что среда загрязнялась пылью, содержащей свинец, воздействие шума отливного аппарата превышало допустимые нормы. Кроме того, для поддержания машин в исправном состоянии ее необходимо было промывать керосином или бензином. В должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, она работала полный рабочий день, получала заработную плату. На иные работы не переводилась. Так, отрицает факт перевода с 14.01.1992 на должность корректора, указывая, что такой должности в типографии не имелось. Не отрицала факт предоставления ей отпуска по уходу за ребенком в периоды работы в типографиях, вместе с тем, указала, что из отпуска по уходу в период работы в Тарской типографии она вышла летом 1994 года. Также пояснила, что имеет специальность наборщика на строкоотливных машинах, в 1984 году окончила училище, по окончании которого ей присвоена указанная квалификация. По данной специальности она и работала в типографиях. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца доводы, изложенные истцом, поддержал, дополнив, что за спорные периоды работодателем истца неправильно поименована ее должность, что не является виной истца. Фактически до Списка № 2 от 26 января 1991 года должность истца именовалась как линотипист, с 01.01.1992, с принятием указанного Списка должность истца должна была именоваться как наборщик на наборно-строкоотливных машинах.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласились, пояснив, что оснований для включения спорных периодов в специальный стаж не имеется, так как стороной истца не представлено доказательств работы в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии. Справка, уточняющая особый характер работы, выданная истцу Тарской типографией факт работы в тяжелых условиях не подтверждает. Кроме того, работниками пенсионного органа Омской области проведена проверка первичных документов Тарской типографии, в ходе которой факт работы истца в особых условиях труда не подтвердился. За некоторые из спорных периодов не подтверждается также факт работы полный рабочий день, факт получения заработной платы. Более того, в системе обязательного пенсионного страхования отсутствует код льготной работы за спорные периоды. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Тарская районная типография» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

25.04.2017 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске переименовано в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное).

Из материалов отказного пенсионного дела истца следует, что она <Дата> обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В ее назначении было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», который на момент обращения установлен в количестве 06 месяцев 15 дней, страховой стаж - в размере более 26 лет.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 01.01.2015 регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 8 указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 8 страховая пенсия по старости, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В соответствии с подразделом 2270000а-14807 раздела XXV Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется наборщикам на наборно-строкоотливных машинах полиграфического и кинокопировального производства.

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N1173, право на досрочное назначение пенсии предоставлялось линотипистам полиграфического производства.

Из трудовой книжки истца следует, что 08.04.1985 она принята наборщицей м/набора в Любинскую районную типографию, откуда уволена 09.06.1987; 11.07.1990 принята наборщицей машинного набора в Тарскую районную типографию, откуда уволена 19.11.1999 по собственному желанию.

Как пояснил представитель ответчика, оспариваемые истцом периоды исключены из специального стажа истца по причине отсутствия занимаемой истцом должности в Списках должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии, а также отсутствия сведений о льготной работе истца в системе персонифицированного учета.

Согласно п. 5, 6 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии со ст.12, 55 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как пояснила истец, ее должность в трудовой книжке поименована неправильно, фактически она работала в спорные периоды линотипистом на машинах Линотип, на иные работы не переводилась. Наборщик машинного набора, наборщик на строкоотливных машинах и линотипист – это тождественные профессии.

Как указано выше, наборщики машинного набора ни в Списке № 2 от 22.08.1956, ни в Списке № 2 от 26.01.1990 не поименованы.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N81/8 (ред. от 27.12.1983) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах" (вместе с разъяснением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах") предусмотрено, что наборщикам на машинах "Линотип" (наборщикам-линотипистам) пенсии на льготных основаниях и в льготных размерах следует назначать как линотипистам, наборщикам на наборных строкоотливных машинах также - как линотипистам, машинным наборщикам (кроме наборщиков на машинах "Монотип") также - как линотипистам.

Таким образом, наборщики на машинах "Линотип" и наборщики на наборных строкоотливных машинах и машинные наборщики (кроме наборщиков на машинах "Монотип") пользовались правом на досрочное назначение пенсии как линотиписты. До 01.01.1992 в Списке № 2 поименованы линотиписты, после указанной даты – наборщики на наборно-строкоотливных машинах. Суд считает, данные должности идентичными.

Согласно копии диплома, истец имеет квалификацию наборщика на строкоотливных машинах.

Как указано выше, в период с 08.04.1985 по 09.08.1987 должность истца в трудовой книжке указана как наборщик машинного набора. Данная должность указана и в первичных документах.

Из первичных документов по периоду работы в Тарской типографии следует, что на должность наборщика машинного набора истец была принята, с указанной должности и была уволена. Однако, за период ее работы в Тарской районной типографии ее должность именовалась по-разному. Так, с 14.01.1992 истец как линотипистка переводится на должность корректора, впоследствии во всех приказах ее должность именуется как линотипистка. Как линотипистке ей предоставлялся отпуск. В лицевых счетах должность истца также именовалась по-разному: в 1991 году как «наб.м.н.», в 1992 - как «лино.», в 1993 году – как «линот.», за иные годы в лицевых счетах должность не указана.

Согласно штатному расписанию Тарской районной типографии за 1984 год, в типографии должности наборщик машинного набора, линотипист, корректор отсутствовали. Имелась лишь должность наборщика на строкоотливной машине, работа в которой давала право на льготное пенсионное обеспечение, что подтверждается должностными обязанностями работников типографии, утвержденными управлением издательств полиграфии и книжной торговли Омской области. Согласно характеристике работ наборщика на наборных строкоотливных машинах, данные наборщики осуществляют набор на наборно-строкоотливных машинах текста, содержащего шрифты различных гарнитур и алфавитов, а также специальную терминологию, математические, химические, астрономические и другие знаки и однострочные формулы. Набор сводок и сверок.

Из письма Главного управления информационной политики Омской области следует, что Любинская типография и Тарская районная типография являлись структурными подразделениями Управления издательств, полиграфии и книжной торговли Омского облисполкома. Любинская типографии в 2014 году ликвидирована, ООО «Тарская районная типография» планируется к реализации. Все районные типографии Омской области для набора текста для издания районных газет были оснащены наборными строкоотливными машинами Линотип Н-14, Линотип Н-140, 2-Н-120. Других наборных машин в районных типографиях Омской области не имелось. На балансе Любинской типографии находилась в эксплуатации строкоотливная машина 2Н-120, в Тарской районной типографии – 2 наборные строкоотливные машины Линотип Н-14, Линотип Н-140. Должность истца именовалась наборщик машинного набора или линотипист от названия наборной машины Линотип. Она выполняла работы по механическому набору матричных строк текста и их отливке на наборной строкоотливной машине, по характеристике выполняемых работ и условиям труда наборщик машинного набора или линотипист – идентичные профессии.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что в Тарской типографии согласно штатному расписанию в 1984 году должности линотиписта, наборщика машинного набора не имелось, суд приходит к выводу о том, что истец работала в Любинской типографии в должности наборщика машинного набора на машинах типа Линотип 2Н-120, в Тарской районной типографии в должности линотиписта, в должности идентичной должности наборщика на наборно-строкоотливных машинах типа Линотип. При этом судом не принимается во внимание приказ от 13.01.1992 № 1 о переводе истца на должность корректора, поскольку в 1992 году истец не получала заработную плату по должности корректора.

Как указано выше, наборщики на машинах "Линотип" и наборщики на наборных строкоотливных машинах и машинные наборщики (кроме наборщиков на машинах "Монотип") пользовались правом на досрочное назначение пенсии как линотиписты.

Суд считает, в данном случае имело место неправильное указание должности истца в первичных документах, трудовой книжке. Неправильное указание работодателями в трудовой книжке и в приказах профессии истца как наборщик машинного набора, вместо правильного наименования до 1992 года – линотипист, а после наборщик на наборно-строкоотливных машинах не может являться основанием для ограничения гарантированного ст. 39 Конституции Российской Федерации права истца на получение пенсионного обеспечения, поскольку истец фактически выполняла одну и ту же работу на полиграфическом оборудовании – строкоотливных машинах Линотип, соответствующую характеристике работ линотипист, наборщик на наборно-строкоотливных машинах.

Таким образом, суд считает, что работая в указанных типографиях, истец работала в тяжелых условиях труда.

Вместе с тем, из первичных архивных документов следует, что истцу не всегда выплачивалась заработная плата. Так, в период работы в Любинской типографии истцу не выплачивалась заработная плата в декабре 1985 года, январе и марте 1986 года. С 01.04.1986 по 01.07.1987 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком (приказ <№> от <Дата>). По периоду работы в ...ной типографии за период с 11.07.1990 по 31.12.1990 начислений заработной платы всем работникам типографии не прослеживается. Не имеется каких-либо начислений в марте и апреле 1994 года. За период с 01.07.1994 по 30.09.1994 лицевые счета отсутствуют. С 22.06.1992, что следует из справки Тарской районной типографии, и не оспаривалось истцом, ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком. В марте, апреле и мае 1992 года количество отработанных дней не указано, как не указано их количество и по май 1994 года. В июне 1994 года отработано 5 дней, все последующие лицевые счета содержат сведения о количестве отработанных дней в месяце от 13 до 23 дней.

Согласно свидетельствам о рождении, истец родила двоих детей, Г<Дата> года рождения и Д<Дата> года рождения.

Учитывая сведения лицевых счетов, пояснения истца о выходе на работу в июне 1994 года, суд приходит к выводу о том, что периоды с 08.04.1985 по 30.11.1985, с 15.02.1986 по 28.02.1986, с 02.08.1987 по 09.08.1987, с 01.01.1991 по 21.06.1992, с 26.06.1994 по 19.11.1999 являлись периодами работы истца в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем подлежат включению в специальный стаж истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом включая период с 15.02.1986 по 28.02.1986 суд исходит из Правил №1015 от 02.10.2014, в силу которых в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца. В справке о заработной плате за февраль 1986 года количество отработанных дней не указано.

Включая период с 26.06.1994 по 19.10.1999, суд исходит из количества отработанных истцом дней в июне 1994 года (5 дней). Включая в том числе период, за который отсутствуют лицевые счета с 01.08.1994 по 30.09.1994, суд исходит из того, что отсутствие первичных документов, не свидетельствует об отсутствии факта работы истца в данный период. Доказательств того, что в данный период истцу предоставлялся отпуск без оплаты, в материалах дела не имеется.

Периоды с 01.04.1986 по 01.08.1987 и с 22.06.1992 по 25.06.1994 являлись периодами отпуска по уходу за ребенком. При этом определяя период с 22.06.1992 по 25.06.1994 как период отпуск по уходу за ребенком, суд исходит из того, что за указанный период истцу производились доплаты, размер которых являлся одинаковым. Количество отработанных дней в лицевых счетах не указано. С 22.06.1992 по справке работодателя истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, с 26.06.1994 в лицевых счетах отражается количество отработанных дней, начисление заработной платы.

До вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» от 22.08.1989 №677 с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребёнком без сохранения заработной платы увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Согласно п.7 Разъяснения от 29.11.1989 № 23/24-11, утвержденного совместным постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС ОТ 29.11.1989 № 375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж дающий право на пенсию на льготных условиях и льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска. Такой порядок действовал до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона РСФСР от 25.09.1992 № 3543, когда были внесены изменения в статью 167 КЗоТ РСФСР, с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Как следует из материалов дела, период отпуска с 01.04.1986 по 01.08.1987 имел место в период действия ст. 167 КЗоТ РСФСР. В период работы в Тарской типографии истец ушла в отпуск по уходу за ребенком до введения в действие Закона РФ №3543-1 от 25 сентября 1992 года и до 25.06.1994 на работу не выходила. Периоды отпуска по уходу за ребенком имели место в периоды работы, дающие право на назначение досрочной пенсии по старости. Следовательно, периоды нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком с 01.04.1986 по 01.08.1987 и с 22.06.1992 по 25.06.1994, с учетом указанного выше, подлежат включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, периоды с 01.12.1985 по 14.02.1986, с 01.03.1986 по 31.03.1986, с 11.07.1990 по 31.12.1990 не подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку являлись неоплачиваемыми.

Доводы стороны ответчика о том, что в системе персонифицированного учета отсутствует код льготной работы за спорные периоды, судом во внимание не принимаются.

Пунктом 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», которым предусмотрено, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно отказному пенсионному делу истца, она зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования <Дата>

Спорные периоды работы имели место, до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем сведения персонифицированного учета не имеют правового значения для данного дела.

С учетом включения спорных периодов в специальный стаж, стаж истца, требуемый для назначения досрочной пенсии по старости, составит более 10 лет.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец, <Дата> года рождения, обратилась с заявлением о назначении пенсии 22.04.2016.

Женщине, достигшей возраста 50 лет, для назначения досрочной страховой пенсии по старости необходимо иметь 20 лет страхового стажа, не менее 10 лет специального стажа работы.

У истца необходимое количество стажа имеется. На момент обращения за назначением пенсии истец достигла возраста 50 лет.

Таким образом, досрочная страховая пенсия с учетом установленного страхового стажа и специального стажа может быть назначена истцу с момента обращения за ее назначением, то есть с 22.04.2016.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о включении в специальный стаж периодов работы и отпуска по уходу за ребенком, назначении досрочной страховой пенсии по старости подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении ее требований о включении в специальный стаж периодов работы с 01.12.1985 по 14.02.1986, с 01.03.1986 по 31.03.1986, с 11.07.1990 по 31.12.1990 надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, отпуска по уходу за ребенком, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 периоды работы с 08.04.1985 по 30.11.1985, с 15.02.1986 по 28.02.1986, с 02.08.1987 по 09.08.1987, с 01.01.1991 по 21.06.1992, с 26.06.1994 по 19.11.1999, периоды отпуска по уходу за ребенком с 01.04.1986 по 01.08.1987 и с 22.06.1992 по 25.06.1994 и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 22.04.2016.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы с 01.12.1985 по 14.02.1986, с 01.03.1986 по 31.03.1986, с 11.07.1990 по 31.12.1990 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова