Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., с участием представителя истца <ФИО>8, представителя ответчика <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1097/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерские магазины» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парикмахерские магазины» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование которого указало, что на основании трудового договора <номер> от <дата> ответчик принята на работу в ООО «Парикмахерские магазины» на должность супервайзера, в этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №<номер> от <дата>, в соответствии с которым <ФИО>1 переведена с должности супервайзера на должность торгового агента.

В начале июля 2019 года истцу стало известно, что клиенты, с которыми работала торговый агент <ФИО>1, отрицают наличие у них задолженности перед Обществом. Работодателем проведено внутреннее служебное расследование, в ходе которого установлено, что виновными действиями <ФИО>1 истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Ущерб возник вследствие ненадлежащего выполнения <ФИО>1 своих трудовых обязанностей, а именно, получая от клиентов ИП <ФИО>2, ИП <ФИО>3, ИП <ФИО>4 деньги за доставленный товар, она не вносила сумму выручки в кассу Общества. От дачи объяснений по факту выявленных нарушений трудовых обязанностей <ФИО>1 отказалась. В ходе проведения служебного расследования факт причинения Обществу ущерба <ФИО>1 не отрицала.

<дата> по инициативе <ФИО>1 трудовой договор расторгнут.

До настоящего времени ущерб, причиненный Обществу, <ФИО>1 в добровольном порядке не возместила.

В связи с чем истец ООО «Парикмахерские магазины» просит взыскать с ответчика <ФИО>1 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2665 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя <ФИО>7

Представитель ответчика <ФИО>7 полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует должностная инструкция торгового агента с подписью ответчика об ознакомлении, предусматривающая обязанность <ФИО>1 принимать деньги от покупателей и передавать их Обществу. Доказательства перевода денежных средств со счетов ИП <ФИО>2, ИП <ФИО>3, ИП <ФИО>4 на личную карту <ФИО>1 отсутствуют. Все представленные суду выписки свидетельствуют о переводах между физическими лицами. В товарных накладных не указано, что перечисленный в них товар передавала <ФИО>1, ее подпись в накладных отсутствует. В деле отсутствуют доказательства получения <ФИО>1 товарно-материальных ценностей от ООО «Парикмахерские магазины» на соответствующие суммы для передачи ИП <ФИО>2, ИП <ФИО>3, ИП <ФИО>4

Заслушав представителя истца <ФИО>8, представителя ответчика <ФИО>7, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Парикмахерские магазины» и <ФИО>1 заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность супервайзера с испытательным сроком 3 месяца, с окладом <данные изъяты> руб., о чем издан приказ <номер> от <дата> (л.д.19-22).

<дата> между ООО «Парикмахерские магазины» и <ФИО>1 подписан договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> ответчик переведена на должность торгового агента. Перевод на другую работу оформлен приказом работодателя <номер> от <дата> (л.д. 23, 24).

Приказом <номер> от <дата><ФИО>1 уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 25).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного <дата> между ООО «Парикмахерские магазины» и индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 договора поставки, последней по накладной <номер>-И от <дата> был отгружен товар на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с <дата> по <дата>, составленному между ООО «Парикмахерские магазины» и ИП <ФИО>2, задолженность по оплате за поставленный товар составила <данные изъяты> руб. В акте сверки ИП <ФИО>2 указала, что не имеет задолженности, оплату в размере <данные изъяты> руб. произвела на карту торговому агенту <ФИО>1

Письмом от <дата> на имя директора ООО «Парикмахерские магазины» ИП <ФИО>2 подтвердила, что в период с <дата> по <дата> произвела оплату по накладной <номер> от <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб. на карту торгового агента <ФИО>1, приложив выписку из банка.

Также в обоснование своих требований ООО «Парикмахерские магазины» ссылалось на поставку товаров индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 по накладной <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., и индивидуальному предпринимателю <ФИО>4 по накладной <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., на основании заключенных договоров поставки от <дата> и <дата> соответственно.

Подписав акты сверки взаимных расчетов с ООО «Парикмахерские магазины», ИП <ФИО>3 и ИП <ФИО>4 также указали, что произвели оплату за поставленный товар в указанных суммах на карту Сбербанка торговому агенту <ФИО>1

На основании приказа работодателя <номер> от <дата> проведено служебное расследование на предмет выявления расхождений в учете ООО «Парикмахерские магазины» (поставщика) и его клиентов-покупателей, работу с которыми осуществляла торговый агент <ФИО>1, и установлении причин возникновения расхождений в учете.

По результатам служебного расследования составлен акт <номер> от <дата>.

Согласно акту, комиссия пришла к выводу, что торговый агент <ФИО>1 нарушила свои трудовые обязанности и присвоила себе денежные средства, подлежащие сдаче в кассу Общества, на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик <ФИО>1 отказалась дать письменное объяснение о причинах возникновения ущерба, а также подписать акт проведенного служебного расследования.

Оценивая представленные суду товарные накладные с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ), суд принимает во внимание, что в силу ст. 9 названного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных п. 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. п. 1-7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Таким образом, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из представленных суду товарных накладных <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, по которым товар был передан покупателям ИП <ФИО>2, ИП <ФИО>3, ИП <ФИО>4, следует, что ответчиком они не подписаны. В связи с чем, не подтверждают с достоверностью получение ответчиком товарно-материальных ценностей под отчет по указанным товарным накладным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отрицал факт получения <ФИО>1 товаров по вышеперечисленным товарным накладным.

Пунктом 3.2. договоров поставки, заключенных между истцом и ИП <ФИО>2, ИП <ФИО>3, ИП <ФИО>4, предусмотрено, что покупатель обязан осуществить платеж целиком или частями в суммах, четко соответствующим суммам, указанных в счетах-фактурах, с обязательным указанием номера счета-фактуры в назначении платежа.

Представленные в материалы дела банковские счета о перечислении ИП <ФИО>2, ИП <ФИО>3 денежных средств на личную карточку <ФИО>1 не являются подтверждением реального действительного ущерба работодателю, поскольку не содержат указания на назначение платежа и номер счета-фактуры.

В акте сверки взаимных расчетов покупатель ИП <ФИО>4 указала, что передала деньги торговому представителю <ФИО>1, однако каких-либо письменных документов, свидетельствующих о передаче <ФИО>1 денежных средств в указанной сумме, суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах факт присвоения ответчиком денежных средств, полученных от реализации товаров по накладным и подлежащих передаче в кассу предприятия, не является доказанным.

Должностная инструкция торгового агента <ФИО>1, которая подразумевает обязанность осуществлять доставку товара покупателям, обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно-кассовых документов, суду не представлена; перечень должностных обязанностей отсутствует и в трудовом договоре, заключенным между сторонами; не представлены суду и другие локальные нормативные акты, регламентирующие правила поведения торгового агента при совершении сделок купли-продажи, а также порядок ведения кассовых операций, порядок работы с наличными денежными средствами. Доказательств ознакомления <ФИО>1 с этим порядком работы работодатель также суду не представил.

Таким образом установить, что на ответчике <ФИО>1 лежала обязанность по получению товарно-материальных ценностей с последующей их доставкой покупателям, а равно обязанность по получению от покупателей денежных средств за поставленные товары, на основании представленных истцом документов - не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводам о том, что работодатель не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, вину ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возложения на работника полной материальной ответственности отсутствуют, заявленные ООО «Парикмахерские магазины» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2665 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерские магазины» к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2665 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Е.Ф. Минченок