Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ларгус» о возврате денежных средств в размере 96 600 рублей, о взыскании процентов по кредиту на цену сертификата в размере 7600 рублей, о взыскании морального вреда в размере 60 000 рублей, о взыскании пени в размере 1% от 96600 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, то есть не менее 2989 рублей, о взыскании судебных расходов: почтовых расходов – 260 рублей, онлайн консультации юриста – 500 рублей, транспортных расходов – 200 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ЛАДА ЛАРГУС в автосалоне К-Моторс по адресу: <адрес>. Автомобиль был приобретен по кредитному договору, который оформили в автосалоне. Оформляла кредитный договор, от имени Экспобанка, ФИО1 (345/д от 20.09.2019г). Так же ФИО1 предложила оформить договор о помощи на дороге с ООО «Ларгус» на сертификат с тарифным планом ДРАЙВ и договор с ООО «Автоэкспресс» как страховку кредита. Истец уточнил, какие услуги он сможет получить по данному сертификату, обратив внимание на то, что автомобиль берет для деревни. ФИО1 озвучила ему те услуги, которые входят в выбранный тарифный план и предложила более подробно ознакомиться с услугами на сайте компании, но предоставить компьютер с выходом в интернет отказалась. Ссылаясь на условия банка, она обратила внимание на то, что при отказе от данных договоров ставка по кредиту будет выше. В свою очередь, сотрудник автосалона К-Моторс, Дмитрий, предложил оплату данных договоров в качестве оплаты услуг по Антигравийной и антикорозийной обработки купленного автомобиля и подарок в виде Видеорегистратора, ковриков в салон и набора автомобилиста, о чем будет составлено отдельное Соглашение. Условия, озвученные сотрудниками, истца устроили, и основываясь на выгодности совокупности условий он оформил договор с ООО «Ларгус». При этом, с "кредитного" счета в ООО «Экспобанк» на счет ООО «Ларгус» была перечислена стоимость сертификата.

У истца очень плохое зрение и он попросил ознакомиться со всеми предложенными ФИО1 документами, его жену, ФИО2, а сам в этот момент присматривал за дочкой полутора лет. После того, как ФИО2 ознакомилась со всеми документами, она вышла из кабинета, чтобы забрать у нее ребенка и дать мне возможность пойти подписать документы. После того, как он все подписал, ФИО1 забрала весь пакет документов и удалилась в другой кабинет, а им предложили подождать, когда привезут автомобиль на осмотр. В этот день они так и не смогли увидеть выбранный нами автомобиль и были вынуждены уехать из салона домой, под заверения Дмитрия в том, что автомобиль будет завтра. Пакет документов также на руки выдан не был, т.к. по словам того же сотрудника, касса уже закрыта, и смогут забрать их только завтра. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись звонка от Дмитрия, истец позвонил в Экспобанк и попросил приостановить транзакцию в связи с тем, что автомобиль им передан не был.

Позже из телефонного разговора с сотрудником Экспобанка истцу удалось выяснить, что заключенный договор с ООО «Ларгус» никак не может повлиять на условия кредита и на величину кредитной ставки, а также не является обязательным условием для оформления кредитного договора. А дома, изучив условия использование сертификата и подробности договора с компанией «Ларгус» на их сайте, истец выяснил, что большая часть их услуг не распространяются на район, в котором он собираюсь использовать автомобиль. Выдержка из договора оферты на сайте компании Ларгус: «Услуга оказывается бесплатно в пределах административных границ Городов территории обслуживания (<адрес> — в пределах МКАД, <адрес> — в пределах КАД) и на расстоянии в пути до 50 (пятидесяти) км от них.». В <адрес> этими городам являются <адрес> и <адрес>, а <адрес>, где он проживаю часть времени и ведет домашнее хозяйство, находится в 65км. от Краснодара и в 78км. от Новороссийска, т.е. не попадает в пределы бесплатного обслуживания.

Также, истец обнаружил документы, которые не были изучены ранее. В том числе Акт приема-передачи о передачи по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он принял работу по антигравийной и антикорозийной обработке кузова, сделанную автосалоном и фактически купил за завышенную цену то, что обещали в подарок, а именно Видеорегистратор, коврики в салон и набор автомобилиста. Но при первом осмотре автомобиля на СТО было обнаружено отсутствие заявленных услуг, а именно Антикорозийной и антигравийной обработки кузова, что и повлияло на решение добиваться возврата средств по договору с ООО «Ларгус».

Т.к. договор с ООО «Ларгус» не мог повлиять на процентную ставку по кредитному договору, а компания «Ларгус» не может в полной мере предоставить услуги заявленные в Сертификате согласно моему тарифному плану, истец принял решение вернуть деньги, уплаченные по данному договору на основании ст.782 ГК РФ, о чем и уведомил ООО «Ларгус», объяснив ситуацию в телефонном режиме, напи???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????§?§????? ???????? ?????????

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Ларгус», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требовании й относительно предмета спора ООО «Мега» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Мега» (ИНН6320028415) был заключен купли-продажи №-КР, в соответствии с которым, ФИО3 приобрел у Продавца транспортное средство LADA, RS035L LADA LARGUS, идентификационный номер (V1N): №, цвет серебристый, 2018 г.в. Согласно п. 3.1.1. Договора, стоимость автомобиля составила 730 000 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Ларгус» был заключен опционный договор о предоставлении услуг, в связи с чем Истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Из содержания Заявления и предоставлении услуг следует, что подписанием указанного Заявления ФИО3 подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Ларгус» (ИНН 7720647531) услугах и условиях их получения; все положения Правил абонентского обслуживания Истцу известны и разъяснены в полном объёме; ФИО3 понимает смысл, значение и юридические последствия, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств не крайне невыгодных для него условиях, а также подтверждает, что текст Заявления прочитан и проверен им лично в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ларгус» (ИНН 7720647531) был заключен абонентский договор на оказание услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с выдачей сертификата при заключении сделки по приобретению Транспортного средства у ООО «Мега». Истец считает, что был недостаточно информирован, нарушены его права как потребителя. Суд считает доводы истца не обоснованными по следующим основаниям.

В положениях статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» содержатся указания на то, что:

условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;

обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг') запрещается;

- продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Кроме того, в заключенном между Истцом и Ответчиком Договоре купли-продажи транспортного средства №-КР от 22.01.2021г отсутствует указание на обязательное заключение какого-либо Соглашения.

Как следует из указанной нормы права, нарушающими права потребителя, как то принуждением, навязыванием не являются действия продавца, когда;

-покупка дополнительной услуги или товара не является обязательным условием для приобретения желаемого потребителем товара,

-имеется письменное согласие потребителя на оказание услуги.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

ФИО3 не оспаривает, что добровольно и собственноручно подписал Заявление о предоставлении услуг.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Ларгус» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов