Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышева Ивана Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Барышев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройКомплект» о признании права на квартиру, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2020 г. между Барышевым И.В. и ФИО8 был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 г. Предметом по указанному договору является 1 комнатная квартира №, расположенная <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО «СтройКомплект». Срок завершения строительства (ввода указанного дома в эксплуатацию), согласно п. 1.3 Договора долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 г., был определен - не позднее 30 июня 2020 г. Согласно п. 3.7 договора квартира передается участнику в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи, т.е. не позднее 30 сентября 2020 г., квартира должна быть передана истцу. Согласно п. 3.1 договора уступки права требования от 22 мая 2020 г. по договору долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 г. цена договора составляет 2 150 000 руб. Из которых 430 000 руб. истец оплатил из собственных средств путем перечисления на счет цедента, а сумма в размере 1 720 000 руб. была перечислена истцом за счет средств ипотечного кредита в ПАО Сбербанк России. ФИО9 исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате договора долевого участия в строительстве жилья в полном объеме, а истец исполнил все свои финансовые обязательства перед Цедентом в полном объеме. Однако, ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил, квартира до настоящего времени не передана истцу и передавать квартиру ответчик не собирается, так как, согласно письменным возражениям ответчика по другому гражданскому делу, ответчик оспаривает право истца на данную квартиру. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную квартиру, ввиду того, что истец был вынужден проживать в тяжелых и стесненных условиях, снимать другую однокомнатную квартиру, оплачивать деньги за съемное жилье. В силу исполнения всех своих обязательств перед ответчиком, Барышев И.В. вправе просить суд признать за ним право на квартиру № расположенную на <адрес>, по договору от 22 мая 2020 г. уступки права требовали по договору долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 г. Сумма законной неустойки за период просрочки обязательств с 01 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. составляет 78 224,17 руб. Период с 01 февраля 2021 г. указан потому, что 25 февраля 2021 г. заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-345/2021, взыскана законная неустойка по 31 января 2021 г. включительно. Истец не может использовать свою квартиру с 01 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г., т.е. 8 месяцев, не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению, жить самому и (или) сдавать ее в наем. Стоимость за пользование аналогичной квартирой в Пролетарском районе г. Твери, согласно данным Авито Тверь, составляет 13 000 руб. За 8 месяцев убыток истца составил 13 000 х 8 = 104 000 руб. Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также стесненные условия, в которых был вынужден проживать истец в период ожидания передачи квартиры, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения. При этом, ответчик стал оспаривать как сам договор, так и его оплату. Следовательно, для истца данный факт является стрессом. Указанный моральный вред оценивается истцом в 3 000 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд: признать за Барышевым И.В. право на однокомнатную квартиру №, расположенную <адрес> по договору от 22 мая 2020 г. уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 г., обязав ответчика передать указанную квартиру по акту приема-передачи; взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 78 224,17 руб.; убытки в размере 104 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 16 июля 2021 г. производство по делу в части требования о признании за истцом права на однокомнатную квартиру №, расположенную <адрес> по договору от 22 мая 2020 г. уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 г. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Истец Барышев И.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Барышев В.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд: обязать ответчика передать Барышеву И.В. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру №, расположенную <адрес>, по договору от 22 мая 2020 г. уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 г.; взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 78 224,17 руб.; убытки в размере 104 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы возложить на ответчика. Возражал против доводов, приведенных представителем ответчика. Полагал, что истцом расчет неустойки произведен верно. Поскольку ответчику неоднократно предлагалось передать объект и выплатить неустойку, то штраф должен быть взыскан с ответчика. Указал, что истцу получить ключи от квартиры не предлагали. По акту недостатки стали устранять.

Представитель ответчика ООО «СтройКомплект» по доверенности Руденко Е.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. Расчет неустойки с учетом значения ключевой ставки по периодам действия ставки не соответствует действующему законодательству. На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства 30.06.2020 действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 4,25%, которая подлежит применению при расчете неустойки. В связи с этим неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости надлежит считать исходя из следующего расчета: 2 150 000 х 120 х 2 х 1/300 х 4,25%. Соответственно размер неустойки составляет 73 100 руб. Отсутствие вины застройщика в нарушении сроков по договору является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Строительная степень готовности объекта долевого строительства составляет 100%, квартиры переданы дольщикам. 15.12.2020 застройщик представил в адрес контролирующего органа извещение № 1 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства: десятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в ответ на извещение приказ № 109 о проведении проверки был издан 29.01.2021, акт № 30 проверки орган государственного контроля (надзора) направил в адрес застройщика лишь 09.02.2021. Вместе с тем, полный цикл мероприятий по строительству объекта фактически осуществлял исполнительный директор застройщика ФИО10 который 30.11.2020 трагически погиб. Вследствие трагического события вся деятельность компании была буквально остановлена. Таким образом, ответчик не может нести ответственность ввиду возникновения временных обстоятельств, не зависящих от его воли, влекущих объективную невозможность исполнения взятых на себя обязательств. Согласно п. 17.2.1 проектной декларации застройщика от 25.12.2018 № 69-000365 в качестве первоначальной даты для передачи застройщиком объекта долевого строительства указано 30.06.2020. Однако в проектную декларацию застройщика от 31.03.2021 № 69-000365 были внесены соответствующие изменения в соответствии с требованиями законодательства, в частности, в п. 17.2.2 «планируемый квартал и год выполнения реализации проекта строительства: II квартал 2021 года», о чем все дольщики были уведомлены надлежащим образом посредством размещения данной информации в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. 26.04.2021 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок исполнения договора был нарушен не по вине застройщика. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка в размере 78 224,17 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, учитывая, что вина в нарушении сроков исполнения обязательств по договору в действиях ответчика вовсе отсутствует, а степень готовности объекта составляет 100%, что не соответствует объему выполненных обязательств. Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную неустойку. Обязанность по передаче объекта долевого строительства не может быть исполнена застройщиком раньше получения последним разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем срок на передачу объекта должен исчисляться с указанного момента. Основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. При предъявлении требований о взыскании упущенной выгоды истцом не представлены доказательства реальности ее получения (наличия всех условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами). Расчет истца, осуществленный из недоказанной средней стоимости аналогичной квартиры и содержащий сумму предполагаемого дохода, основан на доказательствах, носящих односторонний характер и мнении самого истца. В связи с изложенным достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не могут быть приняты судом и признаны как доказанные. Совокупность оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, в связи с чем требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит. Со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, указано, что при определении размера убытков не учитываются убытки, причиненные в период с 03.04.2020 до 01.01.2021, в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства. Так согласно постановлению Губернатора Тверской области от 17.03.2020 № 16-пг введен на территории Тверской области режим повышенной готовности, временно приостановлено проведение в Тверской области досуговых мероприятий с участием граждан, установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством («форс-мажором»). В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика соответствующего требования, что свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворения требований ответчиком добровольно, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. В материалах дела имеется лишь проект договора от 22.05.2020 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 07.11.2019 № 26. Истцом не представлен подписанный договор от 22.05.2020, доказательства, подтверждающие его государственную регистрацию, равно как согласование данной сделки с ответчиком. Застройщик не был уведомлен о переуступке права требования по договору, претензии в адрес ответчика о добровольной уплате заявленной неустойки не направлялись. Также указано, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано наступление такого вреда.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в настоящее время идет процесс устранения недостатков объекта. Указала, что была предпринята попытка передачи квартиры истцу, однако истец злоупотребляет правами, не принимает квартиру.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 ноября 2019 г. между ООО «СтройКомплект» (Застройщик) и ФИО11 (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 26, в соответствии с которым Участник принял участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>

После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником долевого строительства оговоренной договором суммы, застройщик принял на себя обязательство передать участнику по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру, строительный №, на <данные изъяты>, в собственность (п. 1.2 договора).

Цена договора (цена указанного жилого помещения) составляет 2 088 500 руб. (пункт 2.1 договора) и оплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно договора уступки права требования от 22 мая 2020 г. по договору долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 г. Семенова Т.В. (Цедент) уступила права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 г. в отношении вышеуказанной квартиры Барышеву И.В. (Цессионарию).

Цедентом обязательства, возложенные на нее по договору участия в долевом строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 г., в части оплаты за указанное жилое помещение были выполнены в полном объеме в размере 2 088 500 руб. (п. 1.4 договора уступки права требования).

Цена уступки права требования установлена в размере 2 150 000 руб. (п. 3.1 договора уступки права требования).

Оплата по договору уступки права требования произведена в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением от 29 мая 2020 г. № 251298.

Согласно п. 1.3 договора долевого участия в строительстве, планируемый срок окончания строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – 2 квартал 2020 года, то есть не позднее 30 июня 2020 г. Квартира передается участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи (п. 3.7 договора).

Как следует из приведенных выше условий договора долевого участия в строительстве, вышеуказанный объект долевого строительства – однокомнатная квартира, строительный №, общей проектной площадью 41,77 кв.м. - должен быть передан истцу не позднее 30 сентября 2020 г.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлены доказательства согласования договора уступки права требования с ответчиком, суд отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области по запросу суда заверенной копией договора уступки права требования.

До настоящего времени квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу не передана, акт приема-передачи не подписан.

Доказательств уклонения истца от приемки квартиры материалы дела не содержат.

Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки не включается период с 03 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г.

Поскольку ООО «СтройКомплект» нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, у истца на основании приведенных выше положений закона возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 78 224,17 руб., исходя из размеров ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавших в соответствующие периоды.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30 сентября 2020 г.) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 4,25 %, которая, подлежит применению при расчете неустойки.

Кроме того, суд не соглашается с расчетом неустойки произведенным истцом, поскольку расчет произведен исходя из цены договора уступки права требования 2 150 000 руб., а не исходя из цены договора долевого участия в строительстве жилья № 26 от 07 ноября 2019 г. – 2 088 500 руб.

Вместе с тем, положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исчисление неустойки от цены договора уступки права требования не предусмотрено, а предусмотрено исчисление неустойки от цены договора долевого участия в строительстве жилья.

Соответственно, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, периода просрочки и цены договора долевого участия в строительстве жилья (стоимости квартиры), составляет 71 009 руб. (2 088 500 ? 120 ? 2? 1/300 ? 4,25%).

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Вопреки позиции стороны ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы представителя ответчика не являются основанием для снижения размера неустойки, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера неустойки. Кроме того, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является экономически более сильной стороной в настоящем споре и осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ самостоятельно и на свой риск.

ООО «СтройКомплект», определяя срок окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, должно было предвидеть все возможные неблагоприятные для себя последствия, в т.ч. взыскание законной неустойки, в случае несоблюдения этого срока.

С учетом изложенного, а также значимости для истца его права на своевременное получение в собственность жилого помещения, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание сумму неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика по условиям договора, суд полагает, что неустойка в размере 71 009 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Истец просит обязать ответчика передать указанную квартиру по акту приема-передачи.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.7 договора долевого участия в строительстве жилья квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи.

Судом установлено, что разрешение на ввод вышеуказанного объекта долевого строительства в эксплуатацию выдано 26 апреля 2021 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СтройКомплект» 04 июня 2021 г. была предпринята попытка передачи вышеуказанной квартиры истцу, в результате которой был составлен акт осмотра квартиры от 04 июня 2021 г., не подписанный представителем застройщика, в котором отражены выявленные недостатки квартиры.

Как указано представителем ответчика и подтверждено представителем истца, в настоящее время застройщиком ведутся работы по устранению недостатков в квартире, указанных в акте осмотра от 04 июня 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 указанного Закона).

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных норм закона, принимая во внимание, что с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до даты принятия настоящего решения не истек предусмотренный договором трехмесячный срок для передачи квартиры, ответчиком предпринималась попытка передачи квартиры истцу, а также то, что в настоящее время на основании составленного акта осмотра квартиры ответчиком производятся работы по устранению ее недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать квартиру истцу по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, правовая природа договора долевого участия в строительстве жилья, как сделки, заключенной для удовлетворения личных, бытовых нужд участника долевого строительства - гражданина, предусматривает приобретение квартиры для проживания, а не для извлечения дохода от ее сдачи в наем третьим лицам.

Невозможность сдачи в наем приобретаемой квартиры ввиду просрочки ответчиком обязательств по ее передаче истцу не может быть расценена в качестве причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для получения упущенной выгоды и были совершены с этой целью конкретные действия, направленные на извлечение дохода. В ходе рассмотрения дела истцом не представлены предварительный договор найма жилого помещения, переписка о намерении заключить такую сделку и иные подобные доказательства.

Кроме того, из текста иска и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что квартира приобреталась истцом с целью проживания, в связи с чем, он в ожидании передачи квартиры был вынужден проживать в стесненных условиях, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений сдавать квартиру в наем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости аренды аналогичной квартиры в размере 104 000 руб. не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик в установленные договором сроки не передал истцу объект долевого строительства, допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Исходя из степени вины ответчика, наличия нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (71 009 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 36 504,50 руб.

Суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, мера ответственности застройщика существенно нарушившего срок исполнения обязательства является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права потерпевшего на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования, суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права, учитывая, что данные доводы противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г. (пункт 10).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что истец не обращался к ответчику с претензией, суд находит несостоятельными, поскольку пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывает взыскание штрафа с нарушением законных прав потребителя, при этом закон не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, заявленным истцом.

В период нахождения дела в производстве суда у ответчика было достаточно времени для решения вопроса об удовлетворении требований потребителя, однако этого сделано не было, напротив, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требование не признал, возражал против их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложением в размере 204,64 руб. Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 694,00 руб., из которых за предъявление требований имущественного характера, подлежащего оценке – 3 394 руб., за предъявление требования не имущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барышева Ивана Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в пользу Барышева Ивана Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 71 009 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 504 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, а всего 109 718 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барышева Ивана Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3 694 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 г.

Судья Е.С. Комарова

Дело № 2-1097/2021