Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к ФИО2, конкурсному управляющему ФИО3 о признании недействительным справки о выплате паевого взноса, признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Родонит» (далее по тексту ПГСК «Родонит») предъявил ФИО2 иск о признании права собственности ПГСК «Родонит» на нежилое помещение – гаражный бокс № с кадастровым №, площадью 20, 9 кв.м. расположенного по <адрес>

В обоснование иска указано, что Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. некоммерческая организация - Потребительский гаражно-строительный кооператив «Родонит».

В соответствие с уставом данной организации, ее целью является удовлетворение потребностей участников кооператива в гаражах путем строительства их на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления гаражами.

В период с 2001 г. по 2017 г. ПГСК «Родонит» осуществляло строительство одноуровневого подземного гаража боксового типа, по <адрес>. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU №).

С момента завершения строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в отношении гаражных боксов, входящих в состав подземного гаража, строительство которого осуществляло ПГСК «Родонит», возникло право собственности его членов, осуществивших полную выплату паевых взносов. Гаражные боксы, по которым ПГКС «Родонит» не были заключены договоры об оплате паевых взносов и т.п., возникло право собственности ПГКС «Родонит».

В марте 2010 г. ИП ФИО2 обратился с иском к ПГСК «Родонит» с требованиями о признании незаключенным договора об оплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ПГСК «Родонит» 7 003 159 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 к ПГСК «Родонит» были удовлетворены: признан незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате паевого взноса, подписанный ИП ФИО2 и ПГСК «Родонит»; с ПГКС «Родонит» в пользу ИП ФИО2 взыскано 7 003 159 руб. 25 коп, в том числе - 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, 2 653 159 руб. 25 коп. - убытки в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.07 г. по 29.01.2010 г.

Из мотивировочной части решения суда по делу № условия признанного судом незаключенным договора об оплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ были определены следующим образом: «ИП ФИО2 (пайщик) и ПГСК «Родонит» (кооператив) подписан договор об оплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пайщик участвует в строительстве подземного гаража (гаражного комплекса), расположенного по адресу: <адрес> - 24, путем оплаты пая (паевого взноса) в сумме 4 900 000 руб., соответствующей стоимости строительства гаражного бокса № 3, шести парковочных мест внутри, и расположенного в наземной части паркинга на 46 машиномест, указанных на плане подземного гаража в приложении №1 к договору (п. 1.1.)»

Решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не было обжаловано, вступило в законную силу.

При этом с учетом содержания требований ФИО2 к ПГСК «Родонит», удовлетворенных Арбитражным судом, у ФИО2 не могло возникнуть право собственности на гаражный бокс № в подземном гараже строительство которого осуществляло ПГСК «Родонит».

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признано обоснованным требование ФИО2 в отношении должника (ПГСК «Родонит») введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр кредиторов должника включено требование ФИО2 (кредитор) в размере 4270000 рублей в состав третьей очереди.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности требования Кредитора был обусловлен наличием вступившего в законную силу судебного акта (Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПГСК «Родонит» был признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства.

С момента введения в отношении ПГСК «Родонит» процедуры наблюдения до момента прекращения процедуры банкротства ФИО2 являлся единственным кредитором кооператива.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ПГСК «Родонит» денежных средств.

Из мотивировочной части Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вывод суда о наличии основании для отказа в удовлетворении требовании о взыскании денежных средств и как следствия изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, был мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств ФИО2 в адрес ПГСК «Родонит».

Судебные акты, обусловившие введение в отношении ПГСК «Родонит» процедур несостоятельности, были отменены по результатам их пересмотра по новым обстоятельствам, и как следствие Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПГСК «Родонит» прекращено.

В период действия процедур несостоятельности (банкротства) ПГСК «Родонит», ФИО2 будучи единственным кредитором Кооператива зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражный бокс № (кадастровый №) в одноуровневом подземном гараже боксового типа, по <адрес>

Документы, представленные в регистрирующий орган в целях регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный гаражный бокс, ПГКС «Родонит», не известны.

Учитывая, что ранее, заключенный ФИО2 и ПГСК «Родонит» договор об оплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом незаключенным, а равно и признан недоказанным факт исполнения ФИО2 обязательств по внесению платежей по данному договору, очевидно, что в отношении гаражного бокса № в одноуровневом подземном гараже боксового типа, по <адрес>, право собственности ФИО2 не могло возникнуть, не могло быть зарегистрировано.

С иными лицами (помимо ФИО2) какие-либо договоры, связанные с передачей право собственности на гаражный бокс № в одноуровневом подземном гараже боксового типа, по <адрес> не заключались.

Как следствие в момент ввода в эксплуатацию одноуровневого подземного гаража (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU №) в отношении гаражного бокса № в одноуровневом подземном гараже боксового типа, по <адрес> возникло право собственности самого ПГКС «Родонит» вне зависимости от факта его регистрации, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Представители истца ПГСК «Родонит» ФИО4, ФИО5 иск поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске с учетом увеличенных требований, а именно: о признании недействительной (ничтожной) справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный конкурсным управляющим ПГСК «Родонит» ФИО3, о полном внесении ФИО2 паевого взноса в размере 550 000 рублей на строительство бокса №, расположенного в одноуровневом подземном гараже боксового типа, находящегося по <адрес>; признании право собственности ПГСК «Родонит» на нежилое помещение гаражный бокс № с кадастровым №, площадью 20,9 кв.м., <адрес>

Представленные ФИО2 в опровержение доводов ПГСК «Родонит» документы, не могут быть оценены судом, как опровергающие доводы, заявленные со стороны ПГСК «Родонит» при обращении с настоящим иском, поскольку первичная документация по хозяйственной деятельности кооператива, оформленная до 2013 г. фактически была утрачена практически в полном объеме. Данное обстоятельство было обусловлено недобросовестными действиями лиц, контролировавших деятельность кооператива до указанного периода, которые фактически прекратили деятельность по управлению делами кооператива и не обеспечили передачу документации по деятельности кооператива членам правления избранным в 2013 г.

ФИО2 относился к числу лиц, контролировавших деятельность кооператива. Данный факт установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В период с 2013 г. по 2017 г. (год завершения строительства гаражного комплекса) правлением ПГКС «Родонит» осуществлялся комплекс мероприятий, связанных с установлением первичной документации, связанной с заключением и оплатой договоров об оплате паевых взносов. Данные мероприятия осуществлялись в первую очередь на основании вторых экземпляров документов, выданных пайщикам ПГКС «Родонит» в момент заключения соответствующих договоров.

ФИО2 уклонился от передачи Правлению кооператива, каких-либо документов, в том числе не обращался с требованием об оформлении акта приема-передачи гаражного бокса №.

Документы, представленные суду ФИО2, противоречат содержанию Решения Арбитражного суда Свердловской от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., так и в силу следующего: Договор об оплате паевого взноса №, так и представленный ФИО2 Договор об оплате паевого взноса № был заключен в одну и ту же дату. Внутренняя нумерация гаражных боксов в здании гаражного комплекса не менялась с течением времени, совпадение дат заключения договоров тем более подтверждает идентичность их предмета.

ФИО2 обращаясь в 2010 г. в суд с иском о признании незаключенным Договора об оплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ не указал суду на то, что предмет договора был изменен после ДД.ММ.ГГГГ и из него был исключен «гаражный бокс №».

В 2009 г. ФИО2 обращался с иском к ПГСК «Родонит» о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 21,6 кв.м., в подземном гараже боксового типа по <адрес> в ПГКС «Родонит» (решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Требования ФИО2 были удовлетворены судом. В мотивированной части решения судом установлено, что ПГСК «Родонит» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № об оплате паевого взноса, согласно которому ФИО2 (пайщик) участвует в строительстве подземного гаража (гаражного комплекса), расположенного по <адрес> путем оплаты пая (паевого взноса) в сумме 420 000 рублей, соответствующей стоимости гаражного бокса №.

Таким образом, если бы к 2009 г. Договор об оплате паевого взноса № сохранял свою силу, право собственности на гаражный бокс № было признано ФИО2 в судебном порядке так же в 2009 г.

Противоречивый характер носят иные документы, представленные ФИО2: Соглашение о прекращении обязательств зачётом от ДД.ММ.ГГГГ, что было представлено со стороны ФИО2 суду в качестве доказательства полной оплаты стоимости гаражного бокса №, содержит указание на исполнение ФИО2 обязательства по оплате Договора №, то есть обязательства по оплате договора, признанного в последующем судом незаключенным, но не договора № представленного ФИО2 суду.

Также возникает вопрос о необходимости подачи заявления о приеме в состав членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 являлся членом кооператива с 2004 г.

Из справки выданной ФИО3 следует, что полная оплата паевого взноса в отношении гаражного бокса № была осуществлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в ту дату, что следует из Соглашения о прекращении обязательств зачётом (ДД.ММ.ГГГГ).

Из документов, представленных ПГСК «Родонит» суду следует, что в пользу ФИО2 осуществлялся возврат ранее уплаченных последним паевых взносов, данный факт подтвержден, в том числе Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Предмет Договора об оплате паевого взноса №, принимая во внимание, что к нему было оформлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, был определен в более позднюю дату, чем предмет Договора об оплате паевого взноса №.

ФИО2 были сокрыты от суда документы, свидетельствующие о том, что представленный суду Договор об оплате паевого взноса № был расторгнут (аннулирован) в период до 2009 г., сохранивший же свою силу договор об оплате гаражного бокса № (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) фактически же был расторгнут (признан незаключенным) ФИО2 в судебном порядке в 2010 г.

Как следствие правовые основания для регистрации права собственности ФИО2 на гаражный бокс № к 2019 г. отсутствовали.

Кроме того, как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области материалов регистрационного дела в отношении гаражного бокса № (кадастровый №) право собственности ФИО2 на предмет настоящего спора было зарегистрировано на основании выданной ФИО3 справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная справка недействительна (ничтожна) в силу того, что на момент её выдачи правовое основание возникновения права собственности ФИО2 на гаражный бокс № уже было признано судом незаключенным (недействительным), о чем не могло не быть известно конкурсному управляющему ПГКС «Родонит». Более того, уже после выдачи данной справки судом был установлен факт отсутствия произведенных со стороны ФИО2 платежей по договору об оплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежаще был извещено времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, в письменном отзыве указал, что преюдициальным для сторон решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № факт наличия у ФИО2 права собственности на спорный бокс № установлен именно на основании требований ПГСК «Родонит». На момент подачи иска и вынесения вышеуказанного решения все факты, на которые истец ссылается, пытаясь опорочить представленные ФИО2 доказательства, были известны ПГСК «Родонит» (Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, ПГСК «Родонит» в период менее полутора лет направляет в суд прямо противоположные иски относительно одного и того же предмета иска.

Основанием приобретения права собственности ФИО2 на спорный бокс является сделка - договор об оплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный ФИО2 и ПГСК «Родонит», который представлен суду в подлиннике и приобщен к материалам дела.

Доказательствами оплаты паевого взноса являются: соглашение о прекращении обязательства зачетом от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный ФИО2 и ПГСК «Родонит» и договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный ФИО2 с <данные изъяты>

ПГСК «Родонит» утратил право оспаривать основания приобретения вещных прав на недвижимость ФИО2 («Договор об оплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГг.» и «Соглашение о прекращении обязательства зачетом от ДД.ММ.ГГГГг.») поскольку срок исковой давности им пропущен - прошло более 15 лет с момента их заключения.

Поскольку указанные правоустанавливающие документы были заключены (подписаны) действующим на тот момент, т.е. полномочным органом управления ПГСК «Родонит» председателем ФИО13 информация о состоявшейся сделке имелась у ПГСК «Родонит» с 2006 года. Ненадлежащее исполнение юридическим лицом своей обязанности по ведению делопроизводства и хранению документации не может и не должно негативно отражаться на правах и обязанностях ФИО2, который доказательства о совершении сделки с боксом № сохранил надлежащим образом.

Справка о выплате пая по указанному боксу № была также получена от того же полномочного председателя ПГСК «Родонит» ФИО7 в 2007 году. Информация о полной оплате пая была только лишь подтверждена арбитражным управляющим ФИО3 путем выдачи новой справки от 15.04.2019г. после предоставления ему полного пакета документов, который представлен суду в настоящем процессе. Возможно, в справке имеется техническая ошибка относительно даты выплаты пая, но для целей регистрации права дата не имеет значения - только сам факт полной выплаты пая подтверждает право члена кооператива на регистрацию права собственности. «Обновить» справку о полной выплате пая ФИО2 пришлось только потому, что Росреестр принимал документы для регистрации, исходящие только от действующего на тот момент органа управления ПГСК «Родонит». ФИО3 был назначен арбитражным управляющим ПГСК «Родонит» Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Справка арбитражного управляющего ФИО3 документ не правоустанавливающий, а документ, подтверждающий факт полной оплаты пая, поэтому не может быть признана недействительной.

Таковым может быть только документ, полностью изготовленный фиктивный документ или подлинный документ, в которые внесены изменения путем подчисток, дописок, исправления или уничтожения части текста, внесения в него дополнительных данных, проставления оттиска поддельного штампа или печати и т.п., либо фактически являющийся подлинным, но содержащий сведения, не соответствующие действительности (сохраняет внешние признаки и реквизиты надлежащего документа (изготовляются на официальном бланке, содержат наименования должностей и фамилии лиц, уполномоченных их подписывать), однако внесенные в них сведения (текст, цифровые данные) являются сфальсифицированными, либо выдан с нарушением установленного порядка, т.е. в результате злоупотребления должностным лицом служебным положением или совершения им халатных действий при выдаче этого документа.

Ни одного доказательства наличия одного из указанных признаков ПГСК «Родонит» суду не представлено.

Арбитражный суд Свердловской области вынес ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве определением о принятии обеспечительных мер в отношении 23 гаражных боксов, были признаны имуществом ПГСК «РОДОНИТ» в связи с тем, что арбитражный управляющий представил суду достаточно информации об инвентаризированном им имуществе.

При этом в указанном перечне бокса № не было так как арбитражный управляющий получил необходимый и достаточный пакет документов о приобретении этого бокса ФИО2, числе остальных членов кооператива, информация о правах, которых у него была.

Поскольку дело о банкротстве было возбуждено в отношении ПГСК «Родонит» именно в связи с неисполнением им решения арбитражного суда о признании сделки недействительной (Договора об оплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГг. - договора об одном гаражном боксе, шести парковочных местах и сорока шести машиноместах) арбитражный управляющий ФИО3 безусловно отличал от этого прекращенного договора, договор, ставший основанием приобретения права собственности ФИО2 на спорный бокс № - Договор об оплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГг..

В спорном боксе с 2006 г. по настоящее время находятся личные вещи ФИО2, имеется свободный доступ в бокс № в виде ключей переданных председателем ПГСК «Родонит» в 2006 г.

ПГСК «Родонит» не является субъектом, который может подавать иск о признании права на спорный объект недвижимости.

Определением суда от 19.05.2022 г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен конкурсный управляющий ФИО3.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, причину не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном пояснении на иск указал, что ФИО3 являлся конкурсным управляющим ПГСК «Родонит» с 1 февраля 2019 г. по 25 ноября 2019 г.. В период осуществления полномочий, какие-либо справки конкурсным управляющим, в т.ч. справки пайщикам ПГСК «Родонит» об оплате паевого взноса, выдавались на основании переданных руководством ПГСК «Родонит» документов, а также документов, предоставленных самим пайщиком.

Истцом в возражениях на отзыв указано, что «какие-либо документы, связанные с выдачей ФИО2 справки о полной оплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ (как сама справка, либо ее копия, так и копии документов, якобы представленных со стороны ФИО2 свидетельствующих о полной оплате паевого взноса) со стороны ФИО3 правлению ПГСК «Родонит» не представлялись». Данное утверждение не соответствует действительности, опровергается актом приема-передачи озаглавленном «Исковое заявление ФИО8», подписанным со стороны ПГСК «Родонит» ФИО4, в котором помимо прочего указан также передаваемый документ «Справка о выплате» (копия акта прилагается).

В связи с полной передачей ФИО3 документов ПГСК «Родонит», прекращением процедуры более 2,5 лет назад, иные обстоятельства по делу пояснить не представляется возможным.

Вопрос об удовлетворении (отказе в удовлетворении) искового заявления оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга была зарегистрирована «4» июля 2001 г. некоммерческая организация - Потребительский гаражно-строительный кооператив «Родонит».

Учредительным документом потребительского кооператива является Устав.

Целями создания Кооператива являются обеспечение его членов гаражными боксами путем строительства гаража по <адрес> обеспечение эксплуатации, управления, сервисного обслуживания, снабжения необходимыми материалами и запасными частями членов Кооператива, а также удовлетворение других материальных и иных потребностей членов Кооператива.

В период с 2001 г. по 2017 г. ПГСК «Родонит» осуществляло строительство одноуровневого подземного гаража боксового типа, по <адрес>

В силу п. 1,2, 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

При этом правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законами о потребительских кооперативах.

Исходя из данной нормы, спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

С момента завершения строительства - получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU №, на гаражные боксы, входящие в состав подземного гаража, строительство которых осуществляло ПГСК «Родонит», возникло право собственности членов Кооператива, осуществивших полную выплату паевых взносов. В части гаражных боксов, по отношению к которым ПГКС «Родонит» не было заключено договоров об оплате паевых взносов, возникло право собственности у ПГКС «Родонит».

С учетом положений пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. То есть, восстановления положения существовавшего до регистрации права ответчика на спорное имущество.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на гаражный бокс является наличие сложного юридического состава, включающего в себя (наряду с прочими) совокупность условий: членство лица в кооперативе или наличие права на паенакопления в кооперативе; полная выплата паевого взноса за предоставленное кооперативом помещение.

Отсутствие любого из приведенных условий исключает возможность приобретения права собственности на гараж в кооперативе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ПГСК «Родонит» о признании незаключенным договора паевого взноса, взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. Судом признан незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате паевого взноса, подписанный ИП ФИО2 и ПГСК «Родонит»; с ПГСК «Родонит» в пользу ИП ФИО2 взыскано 7 003 159 руб. 25 коп, в том числе неосновательное обогащение в размере 4 350 000 руб. 00 коп. и убытки в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.07 г. по 29.01.2010 г. в сумме 653 159 руб. 25 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № установлено, что «…ИП ФИО2 (пайщик) и ПГСК «Родонит» (кооператив) подписан договор об оплате паевого взноса N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пайщик участвует в строительстве подземного гаража (гаражного комплекса), расположенного по <адрес>, путем оплаты пая (паевого взноса) в сумме 4900000 руб., соответствующей стоимости строительства гаражного бокса №, шести парковочных мест внутри, и расположенного в наземной части паркинга на 46 машиномест, указанных на плане подземного гаража в приложении N 1 к договору (п. 1.1).

Кооператив путем привлечения подрядных организаций и (или) собственными силами осуществляет строительство вышеуказанного подземного гаража в соответствии с проектной документацией, а по окончании строительства и ввода подземного гаража в эксплуатацию по акту госкомиссии передать пайщику в собственность гаражный бокс (п. 1.2).

Сторонами подписано ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны изложили п. 1.1 договора в следующей редакции: пайщик участвует в строительстве подземного гаража (гаражного комплекса), расположенного по <адрес> путем оплаты пая (паевого взноса) в сумме 4900000 руб., соответствующей стоимости строительства подземного гаражного бокса №, 6 парковочных мест внутри: 1А, 20А, 21А, 30А, 31А, 40А, согласно плана подземного гаража в приложении N 1 к договору, и 46 парковочных мест, расположенных в наземной части подземного гаража (гаражного комплекса): парковка на 16 автомобилей площадью 234 кв. м - позиция 1 ведомости проездов, тротуаров и площадок, парковка на 30 автомобилей площадью покрытия 552 кв. м - позиция 6 ведомости проездов, тротуаров и площадок, указанных на плане гаража в Приложении N 1 к договору. Также изменения внесены в п.п. 2.2., 2.5 договора.

При подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что план подземного гаража подлежал согласованию в отдельном приложении N 1 к данному договору. Следовательно, данные сведения стороны определили для себя в качестве существенных условий для заключаемого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Однако в силу того, что указанное в плане подземного гаража расположение 46-ти парковочных мест и 6-ти дополнительных парковочных мест внутри подземного гаража исключает возможность предоставления истцу предусмотренного договором объекта, то при отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче истцу, условие о предмете договора считается не согласованным.

Поскольку при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не достигли соглашения о существенных условиях данного договора (не определили предмета договора), то такой договор считается незаключенным (ст. 432 ГК РФ)...».

Данное решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сторонами не обжаловалось, в установленные сроки в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Арбитражного суда Свердловской области признал договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате паевого взноса, подписанный ИП ФИО2 и ПГСК «Родонит» незаключенным. Следовательно, права собственности на упомянутый гаражный бокс № на основании указанного договора у ФИО2 не возникло.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к ПГСК «Родонит» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворено. За ФИО2 признано право собственности на гаражный бокс № в подземном гараже боксового типа по <адрес> площадью 21,6 кв.м., находящийся в ПГСК «Родонит».

Впоследствии ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ПГСК "Родонит" несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр требований кредиторов должника, указав, что должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающиеся денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ПГСК "Родонит" признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ПГСК «Родонит» денежных средств.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «… суду первой инстанции в подтверждение факта перечисления денежных средств в уплату паевых взносов в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве бесспорных и достаточных доказательств по настоящему делу в силу следующего.

Из представленного заявителем жалобы протокола общего собрания ПГСК "Родонит" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о назначении председателем ФИО11 имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, был разрешен при участии трех лиц, правовой статус которых на момент принятия решения указан как 100% членов кооператива. Указанное решение принято с участием истца ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период принятия судом оспариваемого решения ФИО2 являлся одним из лиц, контролирующих деятельность ответчика.

В тексте обжалуемого решения имеется ссылка на представленный в материалы дела отзыв ответчика (руководителем которого являлся ФИО12.), в котором отсутствуют какие-либо возражения на заявленные истцом требования.

Из содержания решения суда по настоящему делу следует, что часть средств внесена истцом в виде наличных денежных средств на основании квитанций к приходному кассовому ордеру.

Между тем, судом установлено, что денежные средства для оплаты паевых взносов были получены истцом по выданному ОАО "ВУЗ-Банк" целевому кредиту на приобретение парковочных мест в гаражном боксе. Таким образом, при использовании истцом средств целевого кредита, исходя из общепринятых правил совершения операций подобного рода предполагается последующее перечисление денежных средств целевому получателю безналичным путем, что снижает расходы на уплату банковских комиссии, соответствует действующему порядку расчетом в сфере предпринимательской деятельности (ФИО2 в спорный период имел статус индивидуального предпринимателя) и является подтверждением для кредитной организации целевого использования денежных средств.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела ПГСК "Родонит" обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления со стороны ПГСК "Родонит" суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что в тот же период, когда совершались платежи истцом, ответчик осуществлял выплаты денежных средств в пользу истца, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 000 руб. (с указанием в назначении платежа "возврат паевого взноса"), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 000 руб.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о возврате истцом ответчику денежных средств непосредственно после их получения ответчиком от истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности сомнений апеллянта, заявляющего о притворности совершенных платежных операций между ответчиком и истцом и наличии сомнений в обоснованности заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Данный вывод сделан судом исходя из процессуального поведения ответчика (должника) по настоящему делу, который не возражал относительно предъявленных требований, не обжаловал решение суда в вышестоящие судебные инстанции, а также истца (взыскателя), который на протяжении длительного времени с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с требованием о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) не предпринимал меры к принудительному исполнению решения суда (иного не доказано).

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в период принятия судом оспариваемого решения ФИО2 являлся лицом, контролирующим деятельность ответчика, а отсутствие возражений на иск свидетельствует о наличии согласованных между истцом и ответчиком действий с целью создать искусственную задолженность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что настоящая апелляционная жалоба была направлена заявителем в адрес истца и ответчика, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии жалобы к производству с указанием в п. 3 на необходимость представления отзыва также направлялось сторонам. Таким образом, истцу и ответчику была обеспечена возможность предоставить в материалы настоящего дела письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции и дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни истец, ни ответчик возложенную на них процессуальную обязанность не исполнили, доказательства, опровергающие обоснованные сомнения заявителя апелляционной жалобы в правомерности требований истца, не представили, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится к рискам указанных лиц.

С учетом вышеизложенного, к представленным истцом доказательствам (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) апелляционный суд относится критически, считает их ненадлежащими доказательствами по делу.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцом ответчику была перечислена сумма, являющаяся предметом настоящего спора (4 350 000 руб.), и она не была возвращена, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика не доказан (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 350 000 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению...».

Обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего искового заявления ПГСК «Родонит».

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Аналогичная норма предусмотрена в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение бокс № площадью 20,9 кв.м. с кадастровым № по <адрес>

Согласно регистрационному делу объекта недвижимости (кадастровый №) регистрация права собственности на нежилое помещение бокс № площадью 20,9 кв.м. по <адрес> за ФИО2 произведена на основании справки выданной ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ПГСК «Родонит» ФИО3 о том, что ФИО2 является членом ПГСК «Родонит»; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ полностью внесен паевой взнос в размере 550000 рублей на строительство бокса №, расположенного в одноуровневом подземном гараже боксового типа, находящегося по <адрес>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПГСК «Родонит» было прекращено.

Согласно представленному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на здание подземного гаража боксового типа на 80 м/мест с наземной парковкой на 30 и 16 м/мест и спортивной площадкой литер А по <адрес> нумерация боксов идет с 1 по 80, в том числе бокс № площадью 20,9 кв.м..

Доказательств не соответствия нумерации боксов проектной документации и техническому паспорту здания по <адрес> суду не представлено. Соответственно гаражный бокс № расположенный по <адрес> является единственным в здании подземного гаража боксового типа на 80 м/мест с наземной парковкой на 30 и 16 м/мест и спортивной площадкой литер А по <адрес>

Принимая во внимание основания возникновения права собственности ответчика, юридически значимыми обстоятельствами дела является членство в кооперативе, внесение в установленном размере паевого взносов.

Членство ФИО2 в ПГСК «Родонит» сторонами не оспаривалось.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил суду:

1) Договор об оплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ПГКС «Родонит», по которому «Пайщик участвует в строительстве подземного гаража (гаражного комплекса), расположенного по <адрес>, путем оплаты пая (паевого взноса) в сумме указанной в п. 2.1, настоящего договора, соответствующей стоимости строительства гаражного бокса №, расположенного в осях _____, указанных на плане подземного гаража в Приложении № к настоящему договору П. 1.1. Договора). Размер паевого взноса на момент подписания настоящего договора составляет 550000 рублей, окончательный расчет по оплате суммы паевого взноса в размере 550000 рублей производится Пайщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Договора).

2) Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ФИО2 на имя председателя ПГСК «Родонит» ФИО7, о принятии ФИО2 в члены ПГСК «Родонит».

3) Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ООО «ЕвроМастер», по которому ФИО2 было приобретено право требования к ПГКС «Родонит» на сумму 550 000 рублей.

4) Договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПГСК «Родонит», в качестве Заказчика, и ООО «Евромастер» в качестве Исполнителя, Акт № к от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на сумму 772 969 рублей, Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ

5) Соглашение о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ФИО2 и ПГСК «Родонит» из содержания которого следовало, что стороны произвели зачёт встречных однородных требований на сумму 550 000 рублей по Договору № об оплате паевого взноса, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ПГКС «Родонит» и ФИО2

6) Справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная председателем ПГСК «Родонит» ФИО7, о том, что согласно договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос оплачен полностью. Задолженности и претензий не имеют.

7) Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Конкурсным управляющим ПГКС «Родонит» ФИО3, о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ полностью внесен паевой взнос в размере 550 000 рублей на строительство бокса №, расположенного в одноуровневом подземном гараже боксового типа, находящегося по <адрес> Указанный бокс принят ФИО2».

Проанализировав представленные ФИО2 документы, суд исходит из того, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что «…в период принятия судом оспариваемого решения ФИО2 являлся лицом, контролирующим деятельность ответчика, а отсутствие возражений на иск свидетельствует о наличии согласованных между истцом и ответчиком действий с целью создать искусственную задолженность..»; договор об оплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, так и представленный ФИО2 договор об оплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат Решению Арбитражного суда Свердловской от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поскольку оба договора были заключены в одну и ту же дату, на один и тот же объект; ФИО2 обращаясь в 2010 г. в суд с иском о признании незаключенным договора об оплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ не указал суду на то, что предмет договора был изменен после ДД.ММ.ГГГГ и из него был исключен «гаражный бокс №»; при наличии справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ПГСК «Родонит» ФИО7, о выплате ФИО2 паевого взноса по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ничего не мешало обратиться за регистрацией права собственности на гаражный бокс № либо в судебном порядке решить вопрос о праве собственности, тем более ФИО2 обращался в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о признании право собственности на гаражный бокс №, где ответчик признал исковые требования (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ); в соглашение о прекращении обязательств зачётом от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ФИО2 в качестве доказательства полной оплаты стоимости гаражного бокса №, содержит указание на исполнение ФИО2 обязательства по оплате Договора №, то есть обязательства по оплате договора, признанного в последующем судом незаключенным, а не договора паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ; вызывает сомнение представленное ФИО2 заявление о приеме в состав членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, имея в виду, что решением Чкаловского суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс № в подземном гараже боксового типа по <адрес> в ПГСК «Родонит» установлено, что «… ФИО2 является членом ТГСК «Родонит» с ДД.ММ.ГГГГ; из справки выданной ФИО3 следует, что полная оплата паевого взноса в отношении гаражного бокса № была осуществлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, документов подтверждающих это обстоятельство суду не представлено; в соглашении о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПГСК «Родонит» имеет право требования с ФИО2 оплаты 550000 рублей по договору № об оплате паевого взноса, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «Родонит» и ФИО2, что говорит о том, что сторонами ПГСК «Родонит» и ФИО2 на один и тот же объект недвижимости (гаражный бокс №) были заключены три договора об оплате паевого взноса, а именно: договор № об оплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об оплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ и договор № об оплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Доказательств уплаты паевого взноса за гаражный бокс № как по договору № об оплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ (эти обстоятельства установлены Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), так и по договор № об оплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки требованиям пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорные нежилые помещения, не оплатив паевой взнос, на основании ничтожной справки об оплате паевого взноса, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПГСК «Роднит» к ФИО2, конкурсному управляющему ФИО3 о признании недействительной справку, ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ПГСК «Родонит» ФИО3 ФИО9 в части выплаты паевого взноса в размере 550000 рублей на строительство бокса №, расположенного в одноуровневом подземном гараже боксового типа, находящегося по <адрес> признании за ПГСК «Родонит» право собственности на нежилое помещение гаражный бокс №, с кадастровым № расположенный по <адрес> прекращении право собственности ФИО2 на нежилое помещение гаражный бокс №, с кадастровым <адрес>, расположенный по <адрес>

В удовлетворении требований ПГСК «Роднит» к ФИО2 в части признания недействительной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ г. конкурсным управляющим ПГСК «Родонит» ФИО3, о том, что ФИО2 является членом ПГСК «Родонит», отказать, поскольку ПГСК «Родонит» не оспаривало членство ФИО2 и данные обстоятельства установлены решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к ФИО2, конкурсному управляющему ФИО3 о признании недействительным справки о выплате паевого взноса, признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить частично:

Признать недействительной справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ПГСК «Родонит» ФИО3 ФИО2 в части выплаты паевого взноса в размере 550000 рублей на строительство бокса №, расположенного в одноуровневом подземном гараже боксового типа, находящегося по <адрес>

Признать право собственности на нежилое помещение гаражный бокс №, с кадастровым №, расположенный по <адрес> за Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Родонит».

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение гаражный бокс №, с кадастровым №, расположенный по <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья