Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о признании действий председателя незаконными, незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда, освобождении от задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Березка» о признании действий председателя незаконными, незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда, освобождении от задолженности.

В обосновании иска указано, что ФИО1 являюсь собственником земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером №.

19.02.2022 года истцом было направлено заказное письмо на имя председателя СНТ «Березка» ФИО4 с заявлением на внесение участка в реестр СНТ «Березка», а также с просьбой предоставить копии документов о хозяйственной и бухгалтерской деятельности СНТ «Березка».

02.03.2022 года письмо было получено председателем, однако ответа на запрос не последовало. После чего истец позвонила председателю, который сказал, что нужно приехать и написать заявление.

11 мая 2021 года указанный земельный участок был отключен от электроснабжения руководством СНТ «Березка» путем отключения проводов от общего столба подачи электроснабжения. До настоящего времени земельный участок остается без электричества. Представитель СНТ «Березка», а именно председатель правления объясняет отключение участка истца наличием задолженности, документов, подтверждающих данное обстоятельство, не предоставил. Отключение от электроэнергии произведено по указанию СНТ «Березка» из-за наличия ничем не обоснованной и подтвержденной задолженности.

Действия СНТ «Березка» по прекращению подачи электроэнергии истцу, являющейся собственником земельного участка, истец считает незаконными ввиду того, что задолженность по электричеству у истца отсутствует, уведомление об отключении от электроэнергии истец не получала.

Прекращение электроснабжения земельного участка причинило существенные неудобства, физические и нравственные страдания выразившееся в невозможности использовать электроприборы, невозможности пользоваться освещением жилого дома в темное время суток и вести свое хозяйство.

СНТ «Березка» самостоятельно, не привлекая истца, ни ресурсоснабжающее предприятие согласно закону, без оснований и уведомлений, отключил электроснабжение на принадлежащем истцу земельному участке.

СНТ «Березка» не является поставщиком электроэнергии, в силу чего ограничивать подачу электроэнергии, без законных на то оснований, не может, в том числе, в качестве санкции за неуплату взноса за пользование объектами инфраструктуры товарищества. Неоплата истцом электроэнергии не является основанием для отключения земельного участка от электроснабжения.

Истец считает, что действия СНТ «Березка» грубо нарушают права как потребителя, а также полностью не соответствуют регламенту действий в подобных ситуациях и противоречат законодательству РФ, данные действия ответчика, а именно СНТ «Березка» расцениваются как самоуправство, ведь выполнение действий по отключению электроэнергии это зона ответственности энергоснабжающего предприятия. Законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на рассматриваемые отношения по прекращению подачи электрической энергии на принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №.

Кроме того, истцом запрашивались документы у правления СНТ «Березка» для ознакомления о наличии задолженности, о которой не было известно, однако руководство правления СНТ «Березка» проигнорировало данное обращение, а также запрашивала иные документы (устав, протоколы, договора, акты и т.д.), но также ответа не последовало.

Отключение садового участка от электричества причиняет истцу и ее семье существенные неудобства, так как она является многодетной матерью и вызывает у нее моральные страдания и стресс.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать действия председателя СНТ «Березка» ущемляющими права собственников, признать отключение садового участка от электроснабжения незаконным, возложить обязанность в течение недели восстановить электроснабжение садового участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, применить сроки исковой давности к задолженности за членские взносы за период с 2014 по 2016г. в размере 6560 рублей, охрана с 2014 по 2019 г. в размере 780 рублей, субботники с 2014 г. по 2019 г. в размере 3700 рублей, установка столбов 2015г. в размере 5000 рублей, 2018 год в размере 4000 рублей, целевые ремонты с 2014г. по 2019 г. в размере 2250 рублей, пени в сумме 17679 рублей 74 копейки за период с 2014 г. по 2019 год, всего в общей сумме 46989 рублей 74 копейки, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик не уведомлял о наличии задолженности за электроснабжение либо какие-то иные взносы. На неоднократные просьбы на предоставление расчета задолженности она ответа о председателя СНТ не получала. Кроме того ответчик ее не уведомлял о предстоящем ограничении, отключении от электроэнергии. Отключение произошло в ее отсутствие, каких-либо актов по отключению от электроэнергии ей представлено не было.

Представитель ответчика СНТ «Березка» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что за истцом числиться задолженность по членским взносам, за установку столбов для сетей электроснабжения в связи с чем, ответчик принял решение об отключении истца от электроснабжения. Также указал, что ответчик не согласен со взысканием компенсации морального вреда поскольку Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на данные правоотношения. Не отрицал в судебном заседании, что ответчик не извещал истца о предстоящем ограничении, отключении от электроэнергии, акта об отключении от электроэнергии не составлялось.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца и пояснил, что ответчик не извещал ни его, ни его сестру (истца) о наличии задолженности и предстоящем отключении от электроэнергии.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 17-19 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 2 и 3 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п.4 ст.26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 ст.38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (ред. от 30.06.2022) утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Кроме того, согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (ред. от 30.06.2022), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, прекращать подачу электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2022 г.

Согласно Уставу, утвержденному 15.09.2019г. СНТ «Березка» является некоммерческой организацией владельцев земельных участков добровольно объединившихся на принципах товарищества с целью совместного ведения хозяйства и иной деятельности на базе принадлежащей им собственности, председателем СНТ является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

01.04.2014г между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь и СНТ «Березка» заключен договор энергоснабжения № 6912027, по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а СНТ «Березка» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Договор энергоснабжения между СНТ «Березка» и его членами не заключался, однако истец, как член товарищества, имеет право на пользование общим имуществом товарищества, в том числе объектами энергоснабжения.

Из вышеперечисленного следует, что энергоснабжающей организацией СНТ «Березка» является АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь, владельцем электрических сетей в границах садового товарищества является СНТ «Березка».

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ее отец ФИО5 являлся членом СНТ «Березка», принадлежащий ему земельный участок был подключен к электрическим сетям СНТ «Березка». 21.05.2021 года электрическая энергия была отключена в связи с наличием задолженности по целевым взносам, членским взносам и оплате за пользование электроэнергией. Однако по сведениям АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь задолженности СНТ «Березка» перед АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь за пользование электроэнергией не имеется.

В судебном заседании представитель СНТ «Березка» подтвердил отключение земельного участка истца от электроэнергии в связи с наличием задолженности.

Кроме того в материалах дела имеется копия заявления адресованная ФИО4 от ФИО1 от 15.05.2021 г. где председателем СНТ рукописно поставлена отметка «Отказываюсь подключать электроэнергию, в связи с долгами за участок».

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность прекращения подачи электроснабжения к земельному участку ФИО1

Задолженность за потребленную электроэнергию перед АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь у СНТ «Березка» отсутствует, что подтверждается письмом АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь от 22.06.2022г № 69-41/1210, в соответствии с которым по состоянию на 22.06.2022 обязательства по указанному договору энергоснабжения сторонами исполняются надлежащим образом.

Наличие у ФИО1, задолженности по целевым и членским взносам не может являться основанием для прекращения подачи электроэнергии к ее земельному участку.

Более того как следует из п.7.7, 7.8 Устава СНТ «Березка» за несвоевременную уплату членских взносов, платежей за воду и электроэнергию, члены товарищества уплачивают неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае неуплаты взносов и неустойки товарищество вправе взыскать их в судебном порядке. Отключение собственника земельного участка от электричества при наличии задолженности Уставом СНТ не предусмотрено.

Судом из анализа исследованных по делу доказательств установлено, что у истца ФИО1 на дату отключения участка от энергоснабжения отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, также у истца отсутствовала задолженность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Не представлены ответчиком и доказательства направления в адрес истца письменного уведомления о предстоящем отключении электроэнергии.

Иных каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом полномочий и оснований по прекращению энергоснабжения земельного участка истца ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прекращение подачи электроэнергии к земельному участку истца СНТ «Березка» являлось неправомерным.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Учитывая, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать СНТ «Березка» восстановить подачу электроэнергии к земельному участку ФИО1

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя электрической энергии.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона № 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона № 2300-1).

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, что свидетельствует об уклонении от исполнения своей обязанности, установленной законом, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 1000 рублей (2000 руб./50%).

Разрешая требования истца в части признания действий председателя СНТ «Березка» суд исходит из следующего.

Гражданско-правовое положение некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяется Федеральным законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В силу ст. 7 Федерального закона № 217-ФЗ, товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ органами управления товарищества являются - общее собрание членов товарищества (высший орган), в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно Уставу СНТ «Березка» товарищество является некоммерческой, негосударственной организацией.

В силу п.8.1. Устава СНТ высшим органом управления СНТ «Березка» является общее собрание членов СНТ.

Правление СНТ «Березка» является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию СНТ (собранию уполномоченных) (п.8.3 Устава).

В соответствии с п.8.5 Устава СНТ «Березка» правление СНТ возглавляет председатель, избранный из числа членов правления.

Таким образом, председатель правления СНТ является исполнительным органом товарищества, прекращая подачу электроэнергии на участок истца, председатель действовал в интересах СНТ, а потому надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является юридическое лицо - СНТ «Березка». Следовательно оснований для удовлетворения исковых требований к председателю СНТ «Березка» не имеется.

Также истцом заявлены требования об освобождении от уплаты задолженности по членским взносам за период с 2014 по. 2016г. в размере 6560 рублей, охрана с 2014 по 2019 г. в размере 780 рублей, субботники с 2014 г. по 2019 г. в размере 3700 рублей, установка столбов 2015г. в размере 5000 рублей, 2018 год в размере 4000 рублей, целевые ремонты с 2014г. по 2019 г. в размере 2250 рублей, пени в сумме 17679 рублей 74 копейки за период с 2014 г. по 2019 год всего в общей сумме 46989 рублей 74 копейки, однако доказательств наличия указанных задолженностей, их размер, период, расчет истцом не представлен. Таким образом, оснований для удовлетворения указанных исковых требований у суда не имеется. При этом истец, в случае обращения к нему с иском СНТ о взыскании указанных задолженностей не лишен права на заявление о применение сроков исковой давности к указанным задолженностям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку иска.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 215 рублей 20 копеек в связи с направлением копии искового заявления в адрес СНТ «Березка».

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании почтовых расходов надлежит удовлетворить, поскольку понесенные истцом почтовые расходы, являются вынужденными расходами истца в связи с неправомерными действиями ответчика.

Исходя из объема удовлетворенных истцом требований, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчика Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» по отключению земельного участка истца ФИО1 расположенного по адресу: , от электроснабжения.

Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (ОГРН <***> ИНН <***>) обязанность восстановить электроснабжение принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: .) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 215 рублей 20 копеек, всего 3215 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ОГРН <***> ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья О.А. Полестерова

Решение в окончательной форме составлено 06 сентября 2022

1версия для печатиДело № 2-1097/2022 ~ М674/2022 (Решение)