Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/11 по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «....» об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Байкальский межрайонный прокурор, обращаясь в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «....» в интересах Российской Федерации, в обоснование указал, что прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по .... проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства со стороны ЗАО «....» при эксплуатации земельного участка, находящегося в лесах 1 группы, площадью 17,9 га – земли особо охраняемых территорий объектов, расположенный по адресу: ...., восточнее земельного участка № (основная территория) ФГУ Санаторий «....» с кадастровым номером №, на территории кварталов №№ ....,.... .... лесничества .....

В ходе проверки установлено, что ЗАО «....» в целях организации туристической и рекреационной деятельности (организации и эксплуатации горнолыжного комплекса) на территории ФГУ «....» производится круглогодичный комплекс услуг по эксплуатации горнолыжного комплекса «....» (горнолыжные трассы, пассажирская подвесная канатная дорога, обслуживающие здания – кафе, пункт проката инвентаря), на землях особо охраняемых территорий и объектов, что подтверждается объяснением представителя ЗАО «....» По. и актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от **/**/****, представленным Управлением Росприроднадзора по ИО.

В качестве правоустанавливающего документа на используемый земельный участок ЗАО «....» представлен договор аренды №-...., заключенный с ФГУ «....» от **/**/**** на основании Постановления Правительства «Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий, сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма» № 926 от 03.08.1996 г.

Согласно Акту приема-передачи земельного участка от **/**/****, общая площадь передаваемого земельного участка ЗАО «....» составляет 17,9 га. Вместе с тем, договор аренды данного земельного участка в нарушение п. 10 указанного Постановления Правительства РФ в Федеральной службе по надзору за природопользованием (Росприроднадзор) зарегистрирован не был. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от **/**/****

В связи с принятием Постановления Правительства РФ № 47 от 26.01.2007 г. Постановление Правительства № 926 от 03.08.1996 г. признано утратившим силу.

Согласно ст. 17 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ, Постановлению Правительства РФ № 47 от 26.01.2007 г. «О подготовке и заключении договора аренды национального парка» в целях организации рекреационной деятельности на территории национальных парков земельные участки в соответствующих функциональных зонах могут предоставляться юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, и оформляется соответствующими документами (договор аренды земельного участка, субаренды, безвозмездного срочного пользования), подлежащих государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № .... от **/**/**** земельные участки из земель особо охраняемых природных территорий, расположенные на территории .... лесничества .... ФГУ «....» являются собственностью Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № специально уполномоченным федеральным органом, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества на территории ...., является территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом .....

Таким образом, земельный участок ЗАО «....» используется в настоящее время в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

В результате самовольного занятия и использования земельного участка ответчиком грубо нарушены права Российской Федерации в части пользования и распоряжения объектами федеральной собственности. Нарушение интересов Российской Федерации также заключается в том, что ответчиком не соблюдаются требования федерального законодательства, регламентирующего порядок владения, пользования и распоряжения земельными участками на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. А также нарушаются требования федерального законодательства в части использования ограниченного в обороте земельного участка, занятого находящимся в федеральной собственности национальным парком (ст. 27 ЗК РФ).

Ссылаясь на ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 60,62,64,76 Земельного Кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды», с учетом уточнений (т. 1 л.д. 130-134) истец просил:

обязать ЗАО «....» освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок, площадью 17,9 га – земли особо охраняемых территорий объектов, по адресу: .... за кадастровым номером ...., на территории кварталов №№ ....,.... .... лесничества .... путем сноса самовольно возведенных строений (сооружений) – в № квартале .... участкового лесничества в выделе № – нижней приводной станции и 1 опоры, в выделе 24 – 1 опоры, в выделе 27 – 1 опоры, на землях госземзапаса – 2 опор;

в квартале № .... участкового лесничества в выделе 32 – 2 опор, в выделе 33 – 2 опор, в выделе 27 – 2 опор, верхней приводной станции, кафе «....», кафе «....»;

обязать ответчика привести самовольно занятый земельный участок в состояние, имевшее место до осуществления на нем хозяйственной деятельности путем восстановления почвенного слоя в соответствии с проектом рекультивационных работ, согласованным с ФГУ «....».

Решением .... районного суда от **/**/**** исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора удовлетворены в части освобождения участка путем сноса строений; в удовлетворении иска о приведении самовольно занятого земельного участка в состояние, имевшее место до осуществления на нем хозяйственной деятельности – отказано (т. 1 л.д. 202-208).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам .... областного суда от **/**/**** решение .... районного суда от **/**/**** отменено в части иска Западно-Байкальского межрайонного прокурора об освобождения участка путем сноса строений; решение об отказе в удовлетворении требований о приведении самовольно занятого земельного участка в состояние, имевшее место до осуществления на нем хозяйственной деятельности, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: Закрытое акционерное общество «Региональная компания «....», Закрытое акционерное общество «....», Д., Общество с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «....».

В судебное заседание истец Западно-Байкальский межрайонный прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем причины неявки истца признаны судом неуважительными, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО «....» по доверенности Б., в судебном заседании иск не признала, полагая, что утверждения истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка не соответствуют действительности, государственная регистрация договора аренды земельного участка не была произведена по причинам, не зависящим от ответчика; истец не доказал нарушение ответчиком прав Российской Федерации, а также не представил доказательств того, что земельный участок, который является предметом договора аренды, принадлежит Российской Федерации на праве собственности и входит в границы .....

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов было известно о заключении договора аренды еще в 2005 г. иск предъявлен **/**/**** с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ЗАО «....» - К., Д. – Пт. в судебном заседании также полагали, что исковые требования прокурора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... по доверенности Е., ФГУ «....» Ш. исковые требования прокурора поддержали по заявленным доводам.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 ФЗ от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», организация рекреационной деятельности на территориях национальных парков осуществляется с соблюдением режима особой охраны национальных парков. В целях организации рекреационной деятельности земельные участки в соответствующих функциональных зонах могут предоставляться гражданам, юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством. Порядок подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах соответствующих функциональных зон, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Истец Западно-Байкальский межрайонный прокурор, обращаясь в суд с иском об освобождении земельного участка, ссылается на нарушение ответчиком прав Российской Федерации, выразившихся в использовании участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что на основании лицензии на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка, выданной Закрытому акционерному обществу «....» **/**/****, между ФГУ «....» и ЗАО «....» **/**/**** был заключен договор аренды земельного участка площадью 17,9 га – земли особо охраняемых территорий объектов, по адресу: ...., восточнее земельного участка №» за кадастровым номером №, на территории кварталов №№ ....,.... .... лесничества .... для организации туристической и рекреационной деятельности (организация и эксплуатация горнолыжного комплекса). В том числе целевым назначением использования участка является осуществление следующих видов деятельности: обустройство и обслуживание туристических и экскурсионных маршрутов, объектов рекреационного, научного и экотуризма, видовых площадок, экологических троп, спортивных площадок, баз отдыха, пунктов питания и проката, кемпингов, приютов, стоянок автотранспорта; перевозка людей на различных транспортных средствах, подъемниках; прокат спортивного инвентаря и средств передвижения, экскурсионная деятельность.

Государственная регистрация указанного договора аренды не произведена.

Постановлением Правительства РФ от 03 августа 1996 г. № 926, действовавшим на момент заключения договора аренды земельного участка, утверждено «Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха».

Действовавшая до 08.12.2006 г. редакция ст. 17 Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» содержала положение о заключении договоров аренды земельных участков национальных парков дирекциями национальных парков с владельцами лицензий на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха.

В соответствии с п. 2 Положения, утвержденного Постановлением № 926, земельные участки на территориях национальных парков, намечаемые для использования в целях регулируемого туризма и отдыха, предоставляются на основании договора аренды при наличии лицензии на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха.

ЗАО «....» имело соответствующую лицензию, договор аренды был заключен с ГУ «....» в пределах его полномочий, земельный участок передан арендатору на основании договора аренды. Материалы по выбору земельного участка для строительства горнолыжного комплекса были согласованы Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по ...., основанием для согласования стали положительные заключения соответствующих государственных и муниципальных органов.

Действовавшее на момент заключения договора аренды законодательство не содержало нормы о порядке и сроках регистрации договора аренды в государственном органе, в ведении которого находится национальный парк.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, и представленных материалов, ЗАО «....» предпринимались все необходимые меры для проведения государственной регистрации договора.

Так, в соответствии с письмом ГУ «....» от **/**/**** № для регистрации договора аренды в Управлении Росприроднадзора по .... необходимо было представить определенные документы, в том числе, кадастровый план земельного участка. С учетом того, что на момент заключения договора аренды земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, кадастровый план земельного участка отсутствовал как у ответчика, так и у ГУ «....». Для постановки участка на кадастровый учет ответчик самостоятельно осуществил мероприятия, связанные с проведением инвентаризации и геодезической съемки земельного участка. В целях формирования землеустроительного дела ответчик обращался в Территориальное управление Росимущества по .... с письмом № от **/**/****, впоследствии, самостоятельно осуществив подготовку землеустроительного дела, согласовав границы, ответчик письмом №ю от **/**/**** для согласования землеустроительного дела, однако такое согласование так и не было осуществлено. В связи с отсутствием у ответчика документов, необходимых для регистрации договора в Управлении Росприроднадзора по ...., регистрация не была произведена по причинам, не зависящим от ответчика, а с принятием Постановления № отменена.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок был передан ответчику ЗАО «....» на основании договора аренды, самовольного захвата участка не установлено.

Договор аренды земельного участка истцом не оспорен.

Предоставление земельного участка национального парка в аренду для целей организации рекреационной деятельности соответствует действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст.ст. 25,26,29 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ право на земельный участок возникает по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в порядке, определяемом ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, и оформляется соответствующими документами, подлежащих государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № .... от **/**/**** земельные участки из земель особо охраняемых природных территорий, расположенные на территории .... лесничества ФГУ «....» являются собственностью Российской Федерации.

Невозможность надлежащего оформления договора аренды земельного участка на сегодняшний день обусловлена территориальной неопределенностью границ ...., кадастровый учет в отношении земельного участка национального парка не осуществлен.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у ответчика правоустанавливающего и правоудостоверяющего документа на земельный участок, на основании чего полагает, что ответчиком нарушаются права Российской Федерации в части пользования и распоряжения объектами федеральной собственности, а также о нарушении права Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении ответчиком требований федерального законодательства.

Однако истец не доказал нарушение ответчиком прав Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» земли, почвы, поверхностные и подземные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств негативного воздействия в результате ведения хозяйственной деятельности ответчика на земельном участке национального парка, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возведения ответчиком объектов, о сносе которых заявлены исковые требования, на спорном земельном участке.

Как следует из письма Территориального управления Росимущества в .... от **/**/**** право собственности Российской Федерации зарегистрировано только на лесной участок .... без проведения работ по его межеванию и постановки на кадастровый учет (т. 1 л.д. 35-36).

Что касается зарегистрированного права Российской Федерации на лесной участок, на который истец ссылается как на доказательство существующего права собственности на территорию ...., то межевые работы не были проведены, границы земельного участка не определены.

Заключение о натурном обследовании территории горнолыжного комплекса «....», представленное истцом (т. 1 л.д. 136-138), является недопустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Выводы о технических характеристиках возведенных строений, их расположении, содержащиеся в натурное обследование, сделаны лицами, в компетенцию которых не входят указанные вопросы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в нарушении земельного законодательства или за их счет.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., по смыслу абзаца 2 пункта 2 ст. 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

В материалы дела представлен договор инвестирования от **/**/****, из содержания которого следует, что возведение горнолыжного комплекса «....» является результатом инвестиционной деятельности и объединения усилий и материальных ресурсов ЗАО «....» (заказчик) и ЗАО «....» (инвестор 1), Д. (инвестор 2).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик обязуется передать инвесторам долю в праве общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 3.1 договора с момента заключения настоящего договора на все имущество, создаваемое в составе объекта инвестиционной деятельности, у инвесторов и заказчика возникает право общей долевой собственности.

По утверждениям представителя ответчика, канатно-подвесная дорога (включая приводные станции и опоры), о сносе которой заявлены требования, представляет собой установленное на земельном участке оборудование, не являющееся недвижимым имуществом. Существует возможность его демонтажа и переноса без ущерба его функциональному назначению. Строение кафе также является некапитальным строением. Канатно-подвесная дорога и строение кафе были возведены на основании договора инвестирования, у заказчика и инвесторов в порядке ст. 218 ГК РФ право на указанные объекты возникло право общей долевой собственности. Оборудование канатной дороги приобретено по договору поставки. Объекты, о сносе которых заявлено истцом, являются объектами движимого имущества.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что на основании соглашения от **/**/**** ЗАО «....» и ЗАО «....» произвели раздел объекта инвестиционной деятельности, согласно решению Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «....» № от **/**/****, некапитальное сооружение – пассажирская подвесная канатная дорога, представляющая собой комплекс механизмов и приспособлений, в состав которой входят: нижняя приводная станция, верхняя приводная станция, линейные опоры с балансирами (12 штук), подвижной состав, внесены в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «....».

Заявляя исковые требования об освобождении земельного участка, истец с учетом представленных документов не обосновал и не подтвердил доказательствами необходимость возложения обязанности по сносу строений именно на ЗАО «....». При этом достаточных и допустимых доказательств того, что объекты, о сносе которых заявлено, относятся к объектам недвижимого имущества, суду также не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенных строений, предъявленные к ЗАО «....», являются необоснованными, не подтверждены соответствующими требованиям ст. 60 ГПК РФ доказательствами, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ЗАО «....» об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 17,9 га – земли особо охраняемых территорий объектов, по адресу: .... за кадастровым номером №, на территории кварталов №№ ....,.... .... лесничества Прибайкальского национального парка путем сноса самовольно возведенных строений – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья: