Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя ответчика Семенкова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2011 по иску Зверева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о взыскании задолженности по договору аренды легкового автомобиля (без экипажа), процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственность «НГСК» к Звереву С.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Зверев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее ООО «НГСК») о взыскании задолженности по договору аренды легкового автомобиля (без экипажа) и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «НГСК» заключён договор аренды легкового автомобиля (без экипажа), согласно которому он (Зверев С.А.) обязался передать арендатору ООО «НГСК» во временное владение и пользование автомобиль «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак . Согласно условиям договора арендатор обязался оплачивать аренду транспортного средства ежемесячно в размере рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым он управлял лично, находился в аренде ООО «НГСК», что подтверждается путевыми листами, справками к путевым листам. По состоянию на сегодняшний день оплата по договору не произведена. Истец просил взыскать с ответчика ООО «НГСК» в его пользу сумму задолженности по договору аренды легкового автомобиля, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) с учётом процентной ставки 0,02%, возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере руб. коп.

ООО «НГСК» предъявило Звереву С.А. встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным (л.д.90). В обоснование встречного иска указало, что договор аренды в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества должен быть подписан ФИО1, генеральным директором общества, однако подпись в договоре не принадлежит ему. Договор подписан неуполномоченным лицом, одобрение сделки единоличным исполнительным органом общества не последовало, следовательно, в силу статьи 183 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка является ничтожной. Истец по встречному иску просил признать договор аренды легкового автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Зверевым С.А. и ООО «НГСК», недействительным.

Истец Зверев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.129).

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Зверева С.А.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «НГСК» Семенков Р.Н., действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец по встречному иску не заявляет требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как полагает, что договор не был исполнен, акты о приёме-передаче автомобиля не составлялись. Путевые листы, являющиеся первичным документом в бухгалтерию предприятия не сдавались. Таким образом, транспортное средство не находилось во владении юридического лица. В удовлетворении исковых требований Зверева С.А. просил отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Звереву С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ТОЙОТА», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак (л.д.99,100).

Зверев С.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «НГСК» водителем легкового автомобиля 4 разряда на период строительства вахтовым методом работы в структурное подразделение Строительный поток №. Уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,79-81).

ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым С.А. и ООО «НГСК» в лице ФИО1, действующего на основании устава, заключён договор аренды легкового автомобиля (без экипажа), согласно которому Зверев С.А. обязался передать ООО «НГСК» во временное владение и пользование автомобиль «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак (л.д.11-13,14,15).

ДД.ММ.ГГГГ Зверев С.А. вручил представителю ООО «НГСК» уведомление о досрочном расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неоплаты арендной платы за февраль, март и апрель 2010 года (л.д.16).

Договор аренды, приложение к нему № и акт приёма-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «НГСК», ФИО2, главным инженером.

В соответствии с уставом ООО «НГСК», утверждённого собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (статья 12 устава) (л.д.60-77).

Раздел 3 «Должностные права» должностной инструкции главного инженера - первого заместителя генерального директора не предоставляет главному инженеру право совершать сделки от имени общества (л.д.33-38).

Доверенность на имя главного инженера ФИО2 на право совершать сделки генеральным директором общества не выдавалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии у главного инженера ФИО2 совершать сделки от имени ООО «НГСК».

Статья 183 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемы) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор аренды легкового автомобиля, заключённый ДД.ММ.ГГГГ со Зверевым С.А., не одобрен ООО «НГСК», что следует из действий общества, так как оплата по договору не произведена, и самого обращения в суд ООО «НГСК», суд признаёт названную сделку недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки, так как отсутствуют надлежащие достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождении автомобиля в пользовании ООО «НГСК» (об исполнении сделки).

Статья 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта» запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, доковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист составляется в одном экземпляре, соответственно, путевой лист является первичным документом строгой отчётности.

Представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела путевые листы, справки к ним и заправочные листы надлежащим образом не заверены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из справки главного бухгалтера ООО «НГСК» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос суда, следует, что по данным бухгалтерского учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций ООО «НГСК» путевые листы № от 01-ДД.ММ.ГГГГ, № от 18-ДД.ММ.ГГГГ, № от 01-ДД.ММ.ГГГГ, № от 16-ДД.ММ.ГГГГ, № от 16-ДД.ММ.ГГГГ в регистрах первичной учётной документации не значатся (л.д.133).

Из представленного в материалы дела акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, был передан в пользование ООО «НГСК», так как в нём содержится формулировка о том, что арендодатель обязуется передать арендатору автомобиль «ТОЙОТА», года выпуска, государственный знак .

Передаточного акта, свидетельствующего о возврате автомобиля, суду не представлено.

На основании изложенного, требования Зверева С.А. о взыскании с ООО «НГСК» арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика по встречному иску Зверева С.А. в пользу ООО «НГСК» возмещению государственная пошлина в размере рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зверева С.А. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НГСК» удовлетворить.

Признать договор аренды легкового автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «НГСК» и Зверевым С.А. недействительным.

Взыскать со Зверева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГСК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько