Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Обществу с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Обществу с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Обществом с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор на сумму рублей сроком исполнения 45 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита руб. было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением банк, просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.

В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан сослалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссий за подключение к программе страхования, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общества с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере рублей, взыскать штраф с ответчика в пользу потребителя в размере % от стоимости услуги на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере руб.

Также просит взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: % - в пользу муниципального образования ГО город Уфа, % - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом ________________судебной телеграммой.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (КБ «Ренессанс Капитал») может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу приведенных выше правовых оснований суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки по подключению к программе страхования и взысканию с ответчика причиненных потребителю убытков в размере рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом требований приведенной правовой нормы, принципа разумности, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Заявленное требование о взыскании неустойки в размере % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению, согласно расчета:

В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №2, в ред. от 06.02.2007 №6).

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, в разумных пределах в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Поскольку в приведенном федеральном законе установлен исчерпывающий, не подлежащий расширенному толкованию перечень штрафов, зачисляемых в федеральный бюджет и штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в указанном перечне отсутствуют, взысканная с ответчика сумма штрафа в доход государства подлежит зачислению в бюджет муниципального образования ГО город Уфа Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Обществом с ограниченной ответственностью) в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общества с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общества с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере рублей копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общества с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общества с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства в размере рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общества с ограниченной ответственностью) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общества с ограниченной ответственностью) штраф в доход муниципального образования ГО город Уфа в размере рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общества с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере _________ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья З.М. Рамазанова