Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 02 марта 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована у ответчика, 06 марта 2015 года он обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, 30 марта 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения частично. Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от 01.10.2015 года было взыскано страховое возмещение в недоплаченной части, которое ответчиком было выплачено 17 ноября 2015 года. Кроме того, он понес расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, а также по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика по вышеуказанному дорожно - транспортному происшествию неустойку за период с 28 марта 2015 года по 17 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, против уточнения исковых требований не возражает.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска, если отказ от иска не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным отказ представителя истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> принять, производство по делу в данной части следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - прекратить, приняв отказ представителя истца от иска в данной части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы в течение15 дней через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Н.Н. Труфанова

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

резолютивная часть

город Архангельск 28 января 2016 года

руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Архангельской областио взыскании неустойки, убытков, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Архангельской областив пользу ФИО3 дорожно - транспортному происшествию, произошедшему 02 марта 2015 года, неустойку за период с 28 марта 2015 года по 17 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, всего взыскать в пользу ФИО3<данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Н.Н. Труфанова

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

город Архангельск 28 января 2016 года

установил:

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что 02 марта 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована у ответчика, 06 марта 2015 года он обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, 30 марта 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения частично. Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от 01.10.2015 года было взыскано страховое возмещение в недоплаченной части, которое ответчиком было выплачено 17 ноября 2015 года. Кроме того, истец понес расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, а также по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> согласно договоров возмездного оказания услуг и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 06 марта 2015 года, предоставив все необходимые документы. Последний произвел выплату страхового возмещения частично 30 марта 2015 года, а в полном объеме - 17 ноября 2015 года. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 28 марта 2015 года (спустя 20 дней после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая) по 17 ноября 2015 года (до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме) с учетом частичной выплаты 30 марта 2015 года. Представителем истца заявлена ко взысканию неустойка именно за данный период в размере <данные изъяты>. Неустойка в заявленном представителем истца размере основана на законе и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес убытки для восстановления своего нарушенного права в виде оплаты претензионной работы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его требования в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом и его представителем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из письменных материалов дела, истец понес расходы по консультации, составлению искового заявления, а также представительству в суде в размере <данные изъяты> согласно представленного договора возмездного оказания услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в заявленном представителем истца размере - <данные изъяты>. Ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2016 года.

Судья подпись Н.Н. Труфанова

Копия верна

Судья Н.Н. Труфанова