Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита права» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ВИВа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «ВИВа»о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в ходе общественного контроля представителем ВРОЗПП «Защита прав», <дата> в магазине ответчика были выявлены следующие нарушения: Путем случайной выборки были отобраны некоторые товары, которые имели признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, а именно: Французские блинчики <данные изъяты> Срок годности 6 месяцев. Дата производства <дата>. Под сроком годности понимается период, по истечении которого товар считается пригодным для использования по назначению. Такое определение приведено в п. 1 ст. 472 ГК РФ. Аналогичное понятие содержится и в п. 4 ст. 5 Закона. В этой же статье говорится о том, что сроки годности в обязательном порядке устанавливаются: на продукты питания; парфюмерно-косметическую продукцию; медикаменты; товары бытовой химии; иные подобные товары.

Так, сроки годности указываются для пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, то есть они приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению. Это следует из абз. 2 п. 1 ст.16 Федерального закона от 02,01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее — Закон № 29-ФЗ).

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ и п, 2 ст. 19 Закона).

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Вместе с тем, в ст. 4 Закона и аналогично в ст. 469 ГК РФ указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные, требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 7 Закона прописано, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред потребителю.

Продажа товара по истечении его срока годности запрещена. Такое требование закреплено в п. 5 ст. 5 Закона, где указанно, что продажа товара (выполнение работы) по истечение установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Следовательно,, продукция с истекшим сроком годности должна изыматься из продажи, а в дальнейшем подлежать утилизации или уничтожению.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от <дата>, и фото-видео съемкой.

Истец просил суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ООО ВИВа в сфере торгового обслуживания, по реализации товаров: Французские блинчики <данные изъяты> Срок годности 6 месяцев. Дата производства <дата> Обязать ООО «ВИВа» устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; Обязать прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей ООО «ВИВа» в части реализации товаров с выявленными нарушениями;

Обязать ООО «ВИВа» довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации - Российское информационное агентство потребительского рынка <данные изъяты>

Постановить на основании ст. 206 ГПК РФ, что если ООО «ВИВа» не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, РРООЗПП «Защита прав» вправе совершить эти действия за счет Ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать противоправным в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ООО «ВИВа» в сфере торгового обслуживания по реализации товаров:

Французские блинчики <данные изъяты> Срок годности 6 месяцев. Дата производства <дата>

Обязать ООО «ВИВа» устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания.

Обязать прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей «ВИВа» в части реализации товаров с выявленными нарушениями.

Обязать ООО «ВИВа» довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через Российское информационное агентство потребительского рынка <данные изъяты>

Постановить на основании ст.206 ГПК РФ, в случае если ООО «ВИВа» не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, РРООЗПП «Защита прав» вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Плющ В.В., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика – Ходеев Ф.П., действующий на основании ордера № от <дата>, Варивода В.И., действующий на основании решения и приказа от <дата> исковые требования не признали, суду пояснили, что иск подписал некий <данные изъяты> подпись которого заверена оттиском какой-то печати. Из Устава РРООЗП "Защита прав", имеющегося в деле, следует, что <данные изъяты> был председателем на общем собрании учредителей. Других данных о <данные изъяты> нет. Потому он, согласно материалам дела, не имеет права подписывать иск. Кроме того, в иске не указана должность подписавшего. В материалах дела отсутствует актуальная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении РРООЗП "Защита прав", которая бы подтвердила полномочия <данные изъяты>

Что касается оттиска печати в конце иска, то печать не соответствует "Организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003" (утв. Росархивом): на ней нет ни полного, ни сокращенного наименования РРООЗП "Защита прав". Надпись в центре "ЗАЩИТА ПРАВ" только усугубляет ситуацию.

В отсутствие доказательств полномочий подписавшего иск <данные изъяты> дело не может быть рассмотрено, т.к. не выяснены права подписавшего иск.

В иске не заявлены требования о защите неимущественных прав потребителей (таковыми являются, например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, поэтому иск, в соответствии с п.24 ППВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подсуден мировому, а не районному суду. В соответствии с ч.2 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.8 ФЗ "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Согласно последнему абзацу ст. 8 ФЗ "Об общественных объединениях" в случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом. И, следовательно, как юридическое лицо оно обладает специальной правоспособностью, определенной уставом.

Согласно последнего абзаца п.2.2 Устава истца Организация имеет право обращаться в суды с заявлением. Отметим, что заявления подаются в строго определенных процессуальным законодательством случаях, а исковые заявления - в других случаях.

На основании изложенного полагали, что РРООЗП "Защита прав" не имеет уставных прав на подачу иска, она может подавать только заявления. Председатель организации РРООЗП "Защита прав" в соответствии с п.4.8 Устава он имеет право только предъявлять претензии. Кроме того, Уставом истца возможность представительства от имени своих членов не предусмотрена. В силу ст.29 ФЗ "Об общественных объединениях" Общественное объединение, каковым является РРООЗП "Защита прав", обязано:

- ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом;

- ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Никаких отчетов и информации в деле нет. Таким образом, в соответствии с законом РРООЗП "Защита прав" свою деятельность не продолжает. В связи с чем, представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу пор иску РРООЗП "Защита прав".

В соответствии с ЗоЗПП негодный товар можно обменять на месте (это, конечно, относилось и к блинчикам), что предусмотрено ст. 18 ЗоЗПП, 475 ГК. Вопрос же о том в течение какого срока можно требовать от продавца каких-либо публичных (опубликования в СМИ и т.п.) или иных действий. Этот вопрос законодательством не урегулирован. Между тем, срок давности — исключительная прерогатива федерального закона. К данным правоотношениям возможно применение ч,2 ст.6 ГК (аналогия права). Здесь можно усматривать действия, запрещенные ст. 14.4 Ко АП (Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований). Срок давности к такого рода правонарушениям составляет 2 месяца. Даже для такой, отягощенной, по их мнению, проблемами сайта news-161.ru, организации как РРООЗП "Защита прав" это вполне достаточное время.

Кроме того полагали, что публикация решения суда в случае удовлетворения иска на сайте нарушает права ответчика, поскольку публикация является платной и достаточно дорогой. Просили суд в случае удовлетворения иска обязать ответчика разместить решение суда в уголке потребителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей… При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Этой же нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления своих уставных целей также предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей)

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей.

Таким образом, на основании вышеприведенного суд считает, что проведенное мероприятие истца по осуществлению общественного контроля при реализации товара в вышеуказанном магазине за соблюдением прав потребителей и правил торгового обслуживания, было проведено на законных основаниях.

В соответствии со ст. 5 Закона. РФ «О защите прав потребителей» реализация товара по истечении установленного срока годности, а также реализация товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Как следует из представленного истцом протокола <дата> общественными контролерами при проведении общественного контроля за соблюдением ответчиком прав потребителей и правил торгового обслуживания в магазине <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ответчиком осуществляется реализация товара: с истекшим сроком годности: Французские блинчики <данные изъяты> Срок годности 6 месяцев. Дата производства <дата>.

Доводы возражений относительно заявленных исковых требований суд отклоняет, поскольку ответчиком факт реализации товара не отрицался, представлен акт о списании продуктов, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в обоснованности доводов истца.

Кроме того, суд отклоняет доводы отзыва о том, что дело не подсудно городскому суду, а также что производство по делу подлежит прекращению, поскольку расценивает данные утверждения как неверное толкование действующего законодательства о защите прав потребителей.

Каких либо доказательств в опровержение исковых требований, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность возложена на него требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные исковые требования являются обоснованными, и они нашли свое объективное подтверждение в объяснениях представителя истца, в протоколе от <дата>.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент проверки при реализации товара ответчиком были нарушены требования ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска в интересах неопределенного круга потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд считает, что ответчика следует обязать довести решение суда до сведения потребителей, не путем его опубликования в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через Российское информационное агентство потребительского рынка <данные изъяты>., а путем его размещения в доступном для потребителей месте - в уголке потребителя, поскольку требования истца обязать ответчика довести решения суда через средства массовой информации по мнению суда, является недостаточно обоснованным. При этом суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих повторность совершения ответчиком в течение года нарушений прав потребителей и правил торгового обслуживания. В связи с удовлетворением требований в указанной части, следует отказать в исковых требованиях где истец просит согласно ст.206 ГПК РФ, в случае если ООО «ВИВа» не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, РРООЗПП «Защита прав» вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Ст. 333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина для физического лица составляет 6 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита права» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ВИВа» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать противоправным в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ООО «ВИВа» в сфере торгового обслуживания по реализации товаров <дата> с истекшим сроком годности: Французские блинчики <данные изъяты> срок годности 6 месяцев, дата производства <дата> в магазине <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

Обязать ООО «ВИВа» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями.

Обязать ООО «ВИВа» довести до сведения потребителей решение суда путем его размещения в уголке потребителя в магазине <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ВИВа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2017 года.