Гражданский кодекс часть 1

08 июня 2020 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Победоносцева М. В., Степаненко П. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истцы Победоносцев М.В., Степаненко П.В. обратились в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ 00.00.0000 ] в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Полонез-Каро государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Григорьева А.В., автомобиля Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Победоносцева М.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Митсубиси Легнум государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего на праве собственности Степаненко П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, принадлежащим истцам, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Полонез-Каро государственный регистрационный знак [ № ]Григорьева А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истцов на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

[ 00.00.0000 ] истцы обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставили все необходимые документы и транспортные средства для осмотра. АО «СОГАЗ» рассмотрело данные заявления, однако выплату страхового возмещения не произвело.

Истец Победоносцев М.В. обратился в независимую экспертную организацию ИП Морозова Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № 52НС и 52НС-ГО от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 486 086 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 465 750 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, наступила конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 97 454 рубля.

Истец Степаненко П.В. обратился в независимую экспертную организацию ИП Морозова Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № 52НС и 52НС-ГО от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 382 566 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 359 100 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, наступила конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 71 963 рубля.

Истец Победоносцев М.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 368 296 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 151 001,36 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 5 000 рублей ().

Истец Степаненко П.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 287 137 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 117 726,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 5 000 рублей ().

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, уточнили исковые требования. Истец Победоносцев М.В. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 156 087 рублей, остальные требования оставил без изменений. Истец Степаненко П.В. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 277 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 113 734 рублей, остальные требования оставил без изменений ().

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Трифонов М.А., действующий на основании доверенности (), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ (т).

Истец Победоносцев М.В., истец Степаненко П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились ().

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась (), позицию по делу изложила в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела ().

Третье лицо Григорьев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился ().

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Полонез-Каро государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Григорьева А.В., автомобиля Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Победоносцева М.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Митсубиси Легнум государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего на праве собственности Степаненко П.В.

Истец Победоносцев М.В. обратился к финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчиком. [ 00.00.0000 ] финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца ().

Истец Степаненко П.В. обратился к финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчиком. [ 00.00.0000 ] финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца ().

Истец Победоносцев М.В. обратился в независимую экспертную организацию ИП Морозова Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № 52НС и 52НС-ГО от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 486 086 рублей, рыночная стоимость - 465 750 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, наступила конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 97 454 рубля ([ № ]).

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертов» ().

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертов» повреждения на автомобиле Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак [ № ] соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.03.2019 года с участием автомобиля Полонез-Каро государственный регистрационный знак [ № ] и автомобиля Митсубиси Легнум государственный регистрационный знак [ № ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак [ № ] без учета износа составляет 500 163 рубля, с учетом износа – 266 000 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 461 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 82 784 рубля.

Повреждения на автомобиле Митсубиси Легнум государственный регистрационный знак [ № ] соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.03.2019 года с участием автомобиля Полонез-Каро государственный регистрационный знак [ № ], и автомобиля Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак [ № ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Легнум государственный регистрационный знак [ № ] без учета износа составляет 373 525 рублей, с учетом износа – 200 324 рубля, доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 357 050 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 73 506 рублей ().

В связи с наличием противоречий в имеющихся в деле экспертных заключениях и возникшими по этой причине сомнениями, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стандарт Эксперт» (). Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Эксперт» повреждения на автомобиле Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак [ № ] соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.03.2019 года с участием автомобиля Полонез-Каро государственный регистрационный знак [ № ], и автомобиля Митсубиси Легнум государственный регистрационный знак [ № ] Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак [ № ] без учета износа составляет 643 400 рублей, с учетом износа – 344 900 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 472 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 92 100 рублей.

Повреждения на автомобиле Митсубиси Легнум государственный регистрационный знак [ № ] соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.03.2019 года с участием автомобиля Полонез-Каро государственный регистрационный знак [ № ], и автомобиля Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак [ № ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Легнум государственный регистрационный знак [ № ] без учета износа составляет 402 200 рублей, с учетом износа – 228 600 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 351 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 73 600 рублей ().

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов, рыночную доаварийную стоимость и стоимость годных к эксплуатации остатков автомобилей истцов заключение эксперта ООО «Стандарт Эксперт», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденных транспортных средств. Экспертное заключение ООО «Стандарт Эксперт» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобилей, рыночную доаварийную стоимость и стоимость годных к эксплуатации остатков автомобилей истцов, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Победоносцева М.В. подлежит страховое возмещение в размере 380 700 рублей (472 800 рублей - 92 100 рублей), в пользу истца Степаненко П.В. страховое возмещение в размере 277 400 рублей (351 000 рублей - 73 600 рублей).

Истец Победоносцев М.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2019 года по 01.06.2019 года в размере 156 087 рублей. Истец Степаненко П.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2019 года по 01.06.2019 года в размере 113 734 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцы просят компенсировать причиненный им моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцами физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа».

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, взыскав в пользу истца Победоносцева М.В. штраф в размере 80 000 рублей, в пользу истца Степаненко П.В. штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы просят возместить расходы по оценке в размере 5 000 рублей ().

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истцов необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 581 рубля, от оплаты которой, истцы были освобождены при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Победоносцева М. В., Степаненко П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Победоносцева М. В. страховое возмещение в размере 380 700 рублей, неустойку за период с 21.04.2019 года по 01.06.2019 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Степаненко П. В. страховое возмещение в размере 277 400 рублей, неустойку за период с 21.04.2019 года по 01.06.2019 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 10 581 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова