Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица МУП города Череповца «Городское жилищное хозяйство» ФИО2, представителя третьего лица ООО «Регион сервис» ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Вологодской области к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников,

у с т а н о в и л:

государственная жилищная инспекция <адрес>ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что по обращению Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> и собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ими проводилась внеплановая документарная проверка по вопросу правомочности решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой установлены нарушения требований законодательства. На проверку представлен протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. Инициатором собрания выступили собственники помещений в жилом доме. Собственники помещений были извещены о проведении собрания путём размещения уведомления в подъездах дома. На проверку представлены листы голосования по вопросам повестки дня собственников помещений в доме. Большинство листов голосования оформлены с нарушением требований частей 4.1 и 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Инспекцией не могут быть приняты решения собственников, полностью оформленные с нарушением требований законодательства. Инспекция считает, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 098,5 голосами, что составляет 27,6 % от общего числа голосов собственников. Собрание не имело кворума.

Истец просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Регион сервис» и МУП «Городское жилищное хозяйство».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по этим же основаниям, дополнительно пояснила, что в инспекцию обратились с заявлением собственники дома о проверки законности проведения общего собрания по инициативе ответчика летом ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение о проверке, на момент проверки состоялось оспариваемое собрание, результаты которого оформлены актом.

Представитель третьего лица МУП города Череповца «Городское жилищное хозяйство» ФИО2, третьи лица ФИО4 и ФИО5 так же поддержали заявленные требования пот основаниям, указанным в заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Регион сервис» ФИО3 с иском не согласилась, поскольку кворум на собрании имелся.

Ответчик ФИО7, представитель департамента ЖКХ мэрии в суд не явились, уведомлены судебными повестками. От ФИО7 представлен отзыв о не согласии с иском и рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, свидетеля К., исследовав материалы дела, обозрев подлинники листов голосования, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> проведены внеочередные общие собрания, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании МУП «Городское жилищное хозяйство» и оспариваемое ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании ООО «Регион сервис» по инициативе ответчика ФИО6

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным ответчиком сведений, проводилось общее собрание в форме очного голосования, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений 3 978,8 кв. метров, общее количество голосов собственников помещений 3 978,8, принимало участие в голосовании 2 275,8 голосов, кворум собрания составил 57,20%.

Приказом Минстроя России от 31 июля 2014 года № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утверждена в приложении № 4 примерная форма решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования (лист голосования). Согласно этому требованию, в листе голосования должны быть указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение.

Эти требования законодательства при проведении оспариваемого собрания не были соблюдены. Многоквартирный дом имеет 90 квартир. В листах голосования квартир № (П.), № (Ш.), № не указаны реквизиты свидетельств о праве собственности на жилые помещения. В листе голосования Д. по кв. № указана площадь помещения 22,4 кв. метров, а количество голосов 44,8. Лист голосования по <адрес> подписан от имени Ш., не являющей собственником. В листе голосования Г. по кв. № указана площадь помещения 45,5 кв. метров и количество голосов 45,5, однако она является собственником 1/3 доли квартиры. Лист голосования по квартире № заполнен ручкой с тремя красителями, что свидетельствует о дописанном тексте. Квартира № принадлежит в равных долях Ф. и Х,, право собственности на квартиры № и № не зарегистрировано, однако лист голосования подписан представителем собственника муниципального образования. Право собственности на квартиры № не зарегистрировано, однако листы подписаны А. и Б,, С. и Т., В., Е. и Ж., З, и И., соответственно. Право собственности на квартиру № зарегистрировано за Л., однако лист подписан М.

Таким образом, допущенные нарушения являются существенными и могли повлиять на результаты голосования.

Материалы дела в совокупности подтверждают, что в голосовании приняли участие собственники квартир № обладающие №;

№ голосами соответственно, что составляет всего 1 043,43 голосов или 26,22 % от общего числа голосов собственников 3 978,8. Собрание не имело кворума.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Государственной жилищной инспекции <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО6 в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.

< >

Судья Огурцов В.А.

20 февраля 2016 года.