Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО1 об обеспечении жильем, взыскании денежных средств для аренды жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО1 об обеспечении жильем, взыскании денежных средств для аренды жилого помещения.

В обоснование иска указал, что решением Щелковского городского суда от 28 июня 2010 года (с.Ефимов В.И.) был произведен раздел домовладения по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности между совладельцами ФИО2, ФИО6 и ФИО5 прекращено.

Данное решение суда неисполнимо по техническим причинам.

При проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о передаче ФИО6 и ФИО5 жилых помещений проход в единственную жилую комнату истца стал невозможен, в связи с чем он фактически лишен возможности проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Таким образом, федеральный судья Ефимов В.И., приняв неправомерный судебный акт, и судебный пристав-исполнитель ФИО1, исполняя заведомо неисполнимое решение суда, нарушили права истца, лишив его возможности проживания в принадлежащем ему жилом доме.

С учетом уточнений просит рассмотреть вопрос обеспечения ФИО2 жильем, взыскать денежные средства для аренды частного жилья.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что решение суда от 28 июня 2010 года неисполнимо, его исполнили таким образом, что проживание в доме стало невозможным, просил обеспечить его денежными средствами для покупки либо аренды жилья. На замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать, дополнительных пояснений представить не пожелала.

Определением суда (протокольно) в принятии уточнений в части предъявления исковых требований федеральному судье Ефимову В.И. отказано.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.11 Гражданского кодекса РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст.12 Гражданского кодекса РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками других <данные изъяты> долей домовладения являются ФИО5 и ФИО6

Решением Щелковского городского суда от 17 декабря 2008 года произведен выдел в натуре долей ФИО6 и ФИО5 в соответствии с вариантом № судебной экспертизы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2009 года решение Щелковского городского суда от 17 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, постановлением № президиума Московского областного суда от 16 декабря 2009 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.27-28).

Решением суда от 28 июня 2010 года (судья Ефимов В.И.), вступившим в законную силу 28 декабря 2010 года, произведен раздел спорного домовладения по варианту № заключения эксперта (л.д.18-22).

В дополнительном решении суда от 09 ноября 2010 года разрешен вопрос о возложении на стороны расходов по переоборудованию и денежной компенсации.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 28 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (л.д.23-26).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение суда о разделе домовладения по адресу: <адрес> вступило в законную силу, его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста решения суда от 28 июня 2010 года, ФИО2 с вариантом № раздела домовладения был согласен, просил произвести раздел по второму варианту судебной экспертизы, с выделяемыми ему помещениями и необходимыми работами по переоборудованию был согласен.

Щелковским отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

28 сентября 2012 года в ходе совершения исполнительных действий составлен акт о том, что ФИО2 чинит препятствия в пользовании помещениями, выделенными по решению суда ФИО6 и ФИО5 (л.д.32).

Истцом заявлены возражения по исполнению судебного решения по тем основаниям, что проход в его жилую комнату недоступен, проживание в доме становится невозможным, исполнение решения суда в части возведения пристройки невозможно (л.д.33-35).

Исходя из смысла заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически не согласен с решением суда от 28 июня 2010 года, а именно, с вариантом раздела домовладения и работами по переоборудованию.

Вместе с тем, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. Возможность дальнейшего обжалования вступившего в законную силу судебного постановления предусмотрена гл.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако таких требований истцом не заявлялось.

Исполнение судебных постановлений законодателем возложено на судебных приставов-исполнителей. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя истец вправе обжаловать такие действия (бездействие) в порядке гл.25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таких требований истцом в судебном заседании также не заявлялось.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанными с исполнением вступившего в законную силу решения суда от 28 июня 2010 года, требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем требования о взыскании денежных средств на аренду либо покупку частного жилья удовлетворены быть не могут.

Доводы истца о том, что он лишен возможности получения доли наследуемого имущества, ФИО6 и ФИО5 заявили свои права на наследственное имущество с пропуском исковой давности, при рассмотрении гражданского дела о разделе спорного домовладения были нарушены нормы федеральных законов, Жилищного кодекса РФ и Конституции РФ, были оценены и рассмотрены ранее судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО1 об обеспечении жильем, взыскании денежных средств для аренды жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Ю.С.Кудрякова