Гражданский кодекс часть 1

Ильина ... обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО «Консультант» денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные по договору/соглашению №026/11 – 2017 от 18 ноября 2017 года, денежные средства в размере 60 000 рублей, в качестве пени за просрочку исполнения обязательств, денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 50 % от присужденной судом суммы, в качестве штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя. ФИО1 мотивирует свои требования тем, что в ноябре 2017 года между ней и ООО «Консультант», в лице юриста ФИО2, действующего на основании приказа № 28 от 01.09.2017 и прав по должности, был заключен договор/соглашение №026/11 – 2017 от 18 ноября 2017 года об оказании квалифицированной юридической помощи в соответствии с п.1.2 договора с учетом привлечения экспертов, третьих лиц в целях указанного поручения. Согласно п.1.2 договора ООО «Консультант» как исполнитель приняло на себя обязательства оказать ФИО1, как заказчику юридические услуги по представлению интересов в органах власти, судебных органах по требованию о предоставлении благоустроенного жилья, предоставляемого в соответствии с законодательством РФ ветеранам ВОВ. ФИО1 в кассу ООО «Консультант» внесена денежная сумма в размере 60 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 22 от 18 ноября 2017 года. ООО «Консультант» было обязано оказать юридические услуги в объеме и качестве, удовлетворяющем требованиям ФИО1, однако в нарушение договора юридические услуги по представлению интересов в органах власти, судебных органах по требованию о предоставлении благоустроенного жилья, предоставляемого в соответствии с законодательством РФ ветеранам ВОВ, оказаны не были, составленные документы, по своему содержанию не соответствовали нормам действующего законодательства и, соответственно, не были приняты в государственных органах. ФИО1 обратилась к ООО «Консультант» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, однако, 14.05.2018 получила ответ на заявление, где указано, что ООО «Консультант» оказало следующие услуги: юридическая оценка документов, экспертиза жилого помещения, получение выписок, заявлений, ответов, услуги копирования, работа юриста. К ответу на заявление ФИО1 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 60 000 рублей был приложен акт выполненных работ № 70 от 05.05.2018, который ФИО1 не подписала. 23.05.2018 ФИО1 предоставила мотивированный отказ от подписи акта выполненных работ № 70 от 05.05.2018, где указала, что оригинал экспертизы по установлению факта непригодности для проживания в жилом доме СНТ «Металлист» не был ей предъявлен, в материалах дела также отсутствовала экспертиза. При этом, изначально заявленная стоимость экспертизы составляла 10 000 рублей, а не 29 100 рублей, как заявлено в акте выполненных работ № 70 от 05.05.2018 по договору/соглашению №026/11 – 2017 от 18 ноября 2017 года, копии выписок из реестра на жилой дом и земельный участок были представлены ООО «Консультант» самой ФИО1 при заключении договора и вторично не запрашивались, так как их получение иным лицом возможно только при наличии соответствующей доверенности, нет подтверждения составления заявлений в необходимые организации, административное исковое заявление было составлено и передано в Балаклавский районный суд города Севастополя ФИО1 самостоятельно до заключения договора с ООО «Консультант», исковое заявление об обеспечении отдельной жилой площадью ветерана ВОВ в Балаклавский районный суд города Севастополя в информационной базе отсутствует, что свидетельствует о том, что п.7 акта выполненных работ № 70 от 05.05.2018 по договору/соглашению №026/11 – 2017 от 18 ноября 2017 года не соответствует действительности, расходы на работу юриста составляют средства за составленные самостоятельно ФИО1 документы. Кроме того, ФИО1 утверждает, что акт выполненных работ № 70 от 05.05.2018 по договору/соглашению №026/11 – 2017 от 18 ноября 2017 года не может быть подписан в связи с тем, что в нем отсутствуют даты составления документов, а также сведения об их исполнении, а именно отметки о входящих и исходящих номерах соответствующих документов.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что ей были причинены душевные и нравственные страдания, связанные с неисполнением ООО «Консультант» своих обязательств, выразившиеся в бессоннице, депрессии. Также ФИО1 заявляет, что коммуникация между ней и сотрудниками ООО «Консультант» не соответствовала нормам делового общения – была допущена неучтивость, ложь, нередко разговор велся на повышенных тонах сотрудниками ООО «Консультант». В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ООО «Консультант» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) в размере: 60 000 руб. (цена оказания услуг) х 3 % (неустойка) х 38 (период просрочки: с 14.05.2018 по 21.06.2018), что составляет 68 400 рублей. Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену оказания услуг, то размер неустойки соответствует оплаченной за услугу денежной сумме – 60 000 рублей. Также ФИО1 просит взыскать с ООО «Консультант» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Не возражала оценить составленное исковое заявление ООО «Консультант» в размере 2500 рублей, подтвердила оказание услуг копирования документов, оцененных ООО «Консультант» в 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Консультант» о месте и времени слушания дела уведомлялся, о причинах неявки в суд не сообщил, судебные извещения направлялись по юридическому адресу ООО «Консультант», сведениями об изменении юридического адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает.

Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что договор/соглашение №026/11 – 2017 от 18 ноября 2017 года об оказании квалифицированной юридической помощи является разновидностью договора возмездного оказания услуг и содержит элементы договора возмездного оказания услуг (подготовка заявления в суд, представительство в суде), в том числе стоимость оказанной услуги.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, оказание услуг по договору/соглашению №026/11 – 2017 от 18 ноября 2017 года об оказании квалифицированной юридической помощи было основано на заключении сторонами гражданско-правового договора, обусловлено предпринимательской деятельностью ООО «Консультант», в связи с чем, в рассматриваемом деле подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы Закона «О защите прав потребителей».

Суд установил, что в соответствии с п. 2.9 договора сумма вознаграждения составляет 60 000 рублей. В силу п. 2.11 Доверитель обязуется возместить все расходы Исполнителю, связанные с исполнением поручения (проведение экспертизы, отправка корреспонденции, госпошлина, иные расходы, связанные с исполнением поручения, согласно счетам и квитанциям. Однако счетов и квитанций ООО «Консультант» не предоставил. В силу п. 3.1 соглашение действует до полного исполнения принятого поручения в интересах Доверителя, но не более 1 года со дня заключения договора. В силу этого положения суд не согласен с доводами Истца относительно длительного неисполнения договора. В соответствии с п. 3.2 Исковое заявление составляется и подается в судебные органы в течении 10 рабочих дней после получения всех запросов, экспертных заключений, переводов., необходимых для полного изучения дела. Сведений относительно сроков исполнения обязательств, а также график выполнения услуг ООО «Консультант» не предоставил.

В силу п.п. 3.4,3.5 в случае невыполнения принятых по соглашению обязательств одной из сторон, другая сторона в праве в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, предупредив об этом другую сторону в течении 30 дней, в случае расторжения соглашения стороны должны произвести взаиморасчет согласно исполненным обязательствам в срок до 30 дней. 04 мая 2018 года ФИО1 предложила ООО «Консультант» расторгнуть договор. В ответе на указанное заявление ООО «Консультант» предложил не расторгать договор и довести работу до конца, но не возражал в перечислении денежных средств ФИО1

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», именно потребитель должен доказывать наличие недостатка товара (услуги). В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований: а именно: оригинал экспертного заключения по установлению факта непригодности для проживания в жилом доме СНТ «Металлист» ФИО1 не был предоставлен, нет подтверждения составления заявлений в необходимые организации, исковое заявление об обеспечении отдельной жилой площадью ветерана ВОВ в Балаклавский районный суд города Севастополя в информационной базе отсутствует и доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Кроме того, судом не установлен факт составления ООО «Консультант» необходимых процессуальных документов, а также отсутствуют сведения об их исполнении, а именно отметки о входящих и исходящих номерах соответствующих документов, поступивших в соответствующие государственные органы, необходимых для выполнения обязательств по договору/соглашению №026/11 – 2017 от 18 ноября 2017 года.

Судом установлено, что в рамках договора ООО «Консультант» было составлено заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение (получено Балаклавским районным судом города Севастополя 27.03.2018), оцененное ООО «Консультант» в 2500 рублей, а также ФИО1 подтвердила оказание услуг копирования документов, оцененных ООО «Консультант» в 1000 рублей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы ФИО1 оплатила ООО «Консультант» фактически понесенные ими расходы. В данном случае таковыми расходами, являются те расходы, которые ФИО1 подтверждает: заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оцененное ООО «Консультант» в 2500 рублей, а также услуги копирования, оцененные ООО «Консультант» в 1000 рублей. ООО «Консультант» не подтвердило иных понесенных расходов, возникших в результате выполнения обязательств по договору/соглашению №026/11 – 2017 от 18 ноября 2017 года, а также в нарушение п 2.11 указанного договора не предоставило соответствующие счета и квитанции, свидетельствующие о понесенных затратах.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также суд учитывает положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, поскольку ответчик в своем письме от 14.05.2018 ФИО1 указал, что в случае отказа истца от дальнейшего сотрудничества ей предложено предоставить истцу свои реквизиты для перечисления денежных средств, суд считает необходимым, учитывая непредоставление стороной ответчика возражений против заявленных требований взыскать с ООО «Консультант» в пользу ФИО1 56 500 рублей денежную сумму по договору от 16 ноября 2017 года (60000 рублей за вычетом 2500 рублей (составление иска) и 1000 рублей (услуги по ксерокопированию), в остальной части заявленные истцом в иске требования (взыскание неустойки, компенсации морального вреда), а также во взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с тем, что срок исполнения обязательств по договору № 026/11 – 2017 от 18 ноября 2017 года, указанный в п. 3.1 договора – не более 1 года, стороной ответчика не был нарушен, нарушения прав потребителя судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консультант» в пользу ФИО1 ... 56 500 рублей денежную сумму по договору от 16 ноября 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консультант» в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 1895 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 20.08.2018