Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙЛИНК» к ООО «ТеплоДом», Груздеву М. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «СТРОЙЛИНК» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТеплоДом» и его поручителю Груздеву М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 310374руб. 72коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 58632руб. 45коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6890руб., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств по договору поставки в добровольном порядке.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. ело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 172174).

Представитель истца ООО «СТРОЙЛИНК» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 196), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТеплоДом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 197); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО «СТРОЙЛИНК» (поставщиком) и ответчиком ООО «ТеплоДом» (покупателем) был заключен договор поставки № (л.д. 9-13), по условиям которого, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю для использования в предпринимательской деятельности товары народного потребления из числа, указанных в прайс-листе поставщика (товар), а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором (л.д. 9).

В соответствии с разделом № договора поставки, поставка товара производится отдельными партиями на основании заявки покупателя, составляемой покупателем по товарам, которые содержатся в прайс-листе поставщика, подаваемой способом, позволяющим с достоверностью установить ее получение поставщиком (в письменной форме, по факсу или по электронной почте) (л.д. 9).

В соответствии с разделом № договора поставки, расчет по договору производится в рублях РФ по ценам прайс-листа поставщика, действующего на момент получения заявки. Цена на товар, установленная в прайс-листе, является базовой и включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением договора. Стоимость партии товара по каждой отдельной заявке рассчитывается поставщиком и сообщается покупателю путем направления счета по такой заявке. Покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара авансовым платежом до момента передачи товара покупателю (л.д. 11).

В соответствии с разделом № договора поставки, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора или после его расторжения, его условия остаются действительными в отношении всех партий товара, расчет по которым не закончен сторонами к моменту такого прекращения или расторжения (л.д. 11).

В соответствии с разделом № договора поставки в случае просрочки оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в сумме 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по договору должен быть оплачен (л.д. 12).

Согласно Приложения № к данному договору, покупатель обязался оплачивать каждую партию полученного товара не позднее 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. На любое число месяца покупатель не может иметь задолженность по оплате за товар более 300000руб. (л.д. 14).

В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО «СТРОЙЛИНК» (поставщиком) и ответчиком ФИО3 (поручителем) был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 158-159), согласно которого, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ТеплоДом» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между поставщиком и покупателем (л.д. 158).

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая уплату суммы основного долга (стоимости переданных по договору поставки товаров) или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (л.д. 158).

Согласно п.3.1. договора поручительства, поручительство прекращается: в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки в полном объеме; в случаях принятия поставщиком отступного; в иных предусмотренных законом случаях (л.д. 158).

Как следует из объяснений представителя истца, в юридически значимый период времени, истец поставил ответчику ООО «ТеплоДом» товар на сумму 311569руб. 07коп., что подтверждается представленными суду счет-фактурами (л.д. 15-16, 19-26, 29-30, 33-48, 51-56, 59-60, 63-77, 80-88, 91-102, 105-110, 113-114, 117-124, 127-135, 138-139, 142-143, 146-149), при этом, фактически ответчиком не произведена оплата полученного товара на сумму 310374руб. 72коп.

Согласно представленного суду гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТеплоДом» фактически признало наличие имеющейся задолженности по договору поставки в размере 310374руб. 72коп., обязавшись погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности по договору поставки ответчиком ООО «ТеплоДом» исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика ООО «ТеплоДом» претензию с требованием погашения имеющейся задолженности в размере 301374руб. 72коп. (л.д. 153-157), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по оплате договора поставки и договора поручительства лежит на ответчиках, однако доказательства данных обстоятельств ответчиками суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и договору поручительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскании долга по договору поставки в размере 310374руб. 72коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ч.1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке (л.д. 6-7), суд, установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составляет 58632руб. 45коп. Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиками обязательств по договору, степень вины ответчиков, а также факт отсутствия заявления ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям в виду их несоразмерности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки 58632руб. 45коп. соразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6890руб. (л.д. 8), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТРОЙЛИНК» к ООО «ТеплоДом», Груздеву М. А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТеплоДом», Груздева М. А. в пользу ООО «СРОЙЛИНК» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 310374руб. 72коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 58632руб. 45коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6890руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ