Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Хрычевой Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хрычева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что По договору № участия в долевом строительстве от 26 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» и Хрычевой Татьяной Юрьевной, ответчик обязался построить многоквартирный панельный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее следующие характеристики: две комнаты, общая площадь 54,61 кв. м, на 2 этаже, номер квартиры №. Истцом в полном объеме выполнено обязательство по оплате цены договора долевого участия в строительстве, а Застройщиком передан объекта долевого строительства. Вышеуказанная квартира прошла государственный кадастровый учет, в соответствии с которым ей был присвоен кадастровый №. Право собственности Истца было надлежащим образом оформлено в Управлении Росреестра по Кемеровской области, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от 21 мая 2018 года. Вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры было выявлено, что работы по ее строительству выполнены ненадлежащим образом и соответственно квартира имеет ряд существенных недостатков. Выявленные недостатки относятся к светопрозрачным конструкциям квартиры, о которых было сообщено представителям Застройщика. 27декабря 2018 года с участием представителей управляющей компании - ООО «УК Металлплощадка» произведено обследование и составлен соответствующий акт, в соответствии с которым выявлены факты промерзания иных и балконных блоков. По результатам решено произвести регулировки оконной и балконной двери, а также вскрытие регулировочного клапана кухни. 28 декабря 2018 года на основании заявки подрядчиком - ООО «Фрост» выполнена регулировка окон (2 шт), произведена замена уплотнительных элементов. Однако, данные мероприятия не исправили ситуацию продувания и (промерзания светопрозрачных конструкций, о чем свидетельствует акт обследования от 04 февраля 2019 года, составленный совместно с представителями управляющей компании, подрядчиков ООО «СпецСтрой» и ООО «Фрост». По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости замены балконной ктворки, вскрытия подоконной доски на кухни и спальне; на кухне требуется обследование стояков отопления в подвале и в вышестоящих квартирах. Факты промерзания и продувания оконных и балконных блоков также подтверждались обследованиями от 11 февраля 2019г. и от 18 февраля 2019 года. Поскольку Застройщик не устранил выявленные недостатки, Участник долевого строительства обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Судебный эксперт Евгений Егоров», с целью установления характера дефектов, возможности их устранения, а также стоимости их устранения. В ходе экспертного исследования было установлено, что светопрозрачные конструкции в квартире № расположенной по <адрес>, имеют видимые некрытые дефекты, возникшие в результате нарушения требований законодательства и нормативных документов при изготовлении и монтаже светопрозрачных конструкций. Выявленные недостатки являются существенными и критичными, так как влияют на безопасность и здоровье граждан, проживающих в этой квартире. Монтаж светопрозрачных конструкций (окон) произведен с существенным нарушением строительных норм и правил. Отвечая на поставленные вопросы специалист в экспертном заключении от 06 марта 2019 года, указывает, что поскольку были нарушены действующие нормы и требования в области изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций (окон) (выявлено что светопрозрачные конструкции имеют существенные недостатки), оконные и балконные блоки подлежат замене на изготовленные в соответствии с требованиями. Привлеченный эксперт, установил, что устранить данные дефекты возможно лишь путем демонтажа старых светопрозрачных конструкций и изготовления и монтажа новых оконных и балконных блоков в соответствии с требованиями законодательных и нормативных документов. Стоимость обозначенных работ составляет 67 192 (шестьдесят семь тысяч сто девяносто два) рубля. 05 апреля 2019 года ответчику была вручена претензия, в которой Истец просил уменьшить цену договора на денежную сумму в размере 67 1,92 (шестьдесят семь тысяч сто девяносто два) рубля, являющаяся компенсацией работ по устранению выявленных недостатков и перечислить данную сумму истцу. В ответе на претензию ответчик отказался устранить нарушения и произвести выплаты. Просит взыскать с ответчика 67 192 рубля; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; стоимость услуг эксперта в сумме 9800 рублей; стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1700 рублей.

В порядке подготовки дела истцом были уточнены исковые требования, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 67192 рубля, в счет уменьшения цены договора на сумму устранения недостатков, компенсацию морального вреда 30000 рублей, стоимость проведения экспертного исследования 9800 рублей, неустойку 67192 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию (л.д. 129-130 том 1). Определением судьи от 10.09.2019 уточненные исковые требования Хрычевой Т.Ю. приняты к производству (л.д. 131-132 том 1).

03.08.2020 в судебном заседании были приняты к производству суда уточненные исковые требования Хрычевой Т.Ю. о взыскании в её пользу денежной суммы в размере 161 873,01 рублей, в счет уменьшения цены договора на сумму устранения недостатков (дефектов), компенсации морального вреда 30000 рублей, стоимости проведения экспертного исследования 9800 рублей, неустойки в размере 161 873,01 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию (л.д. 105-106 том 2).

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Горбунов В.А., действующий на основании доверенности от 10.06.2019 (сроком полномочий на два года), доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования Хрычевой Т.Ю. удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений. Пояснил, что истец приобрел квартиру у которой имелись дефекты- качество окон. Просили неоднократно устранить. Ответчики приходили, замеряли, но продувание осталось. Сумма по устранению данного дефекта определена экспертом в смете и подлежит удовлетворению в полном объеме. Монтаж и демонтаж откосов и подоконников не влияет на качество самого окна и качество его установки. Это подтверждается экспертным заключением. Отсутствие отливов и гидроизоляции – это нарушение допущенные при установки окон, а не откосов. Обязанность застройщика была это соблюсти.

Суду представил дополнения к исковому заявлению в письменном виде (л.д. 150-154 том 1), согласно которых, в ходе эксплуатации квартиры было выявлено, что работы по ее строительству выполнены ненадлежащим образом и соответственно квартира имеет ряд существенных недостатков. Выявленные недостатки относятся к светопрозрачным конструкциям квартиры, о которых было сообщено представителям Застройщика. С участием представителей управляющей компании - ООО «УК Металлплощадка» произведено обследование и составлен соответствующий акт, в соответствии с которым выявлены факты промерзания оконных и балконных блоков. По результатам решено произвести регулировки оконной и балконной двери, а также вскрытие регулировочного лапана кухни. 28 декабря 2018 года на основании заявки подрядчиком - ООО «Фрост» выполнена регулировка окон (2 шт), произведена замена уплотнительных элементов. Данные мероприятия не исправили ситуацию продувания и промерзания светопрозрачных конструкций, о чем свидетельствует акт обследования от 04 февраля 2019 года, оставленный совместно с представителями управляющей компании, подрядчиков ООО «СпецСтрой» и ООО «Фрост». По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости замены балконной створки, вскрытия подоконной доски на кухни и спальне; на кухне требуется обследование стояков отопления в подвале и в вышестоящих квартирах. Факты промерзания и продувания оконных и балконных блоков также подтверждались обследованиями от 11 февраля 2019г. и от 18 февраля 2019 года. Поскольку Застройщик не устранил выявленные недостатки, Участник долевого строительства обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Судебный эксперт Евгений Егоров», с целью установления характера дефектов, возможности их устранения, а также стоимости их устранения. В ходе экспертного исследования были выявлены следующие недостатки: 1) Оконные блоки имеют не открывающиеся створки, а также отсутствуют замки безопасности на створках, что противоречит требованиям п. 2 ч. 5 ст. 30 Федеральный закон от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту - Технический регламент), согласно которым в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. Аналогичные требования к оконным блокам содержатся в «ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия». распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения, а требования данного стандарта являются обязательными. В соответствии с п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 недопустимо применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Согласно п. 5.1.2. «ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» разъясняет, что под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу. Согласно п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99 оконные блоки должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в жилых домах оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний Брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок. 2) Монтажные швы узлов примыкания на всех оконных и балконных блоках выполнены с нарушение требований п. 5.1.3. «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а именно: - отсутствует внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и зашита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения. - отсутствует водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который может быть устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены, который обязательно необходим для защиты утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены, поскольку оконные конструкции установлены в наружных стенах, возводимых с использованием влажных процессов (бетон). -отсутствует подставочный профиль (приложение В ГОСТ 30971-2012). 3) Стеклопакеты, используемые в светопрозрачных конструкциях, выполнены без использования энергосберегающего стекла и не заполнены инертным газом. Таким образом, не соблюдены требования «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Нарушении технологии изготовления и монтажа оконных и балконных привели к следующим последствиям: 1) Неконтролируемая инфильтрация воздуха с улицы через монтажные швы узлов примыкания всех оконных и балконных блоков к стеновым проемам; 2) Выявлены нарушения требований п. 5.7. СП 50.13330.2012. Минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций не должна быть ниже температуры точки росы внутреннего воздуха помещения, при расчетной температуре наружного воздуха. Температура точки росы внутреннего воздуха в помещении гостиной по термогирометру должна быть 4 градуса по Цельсию, фактически температура поверхности монтажного шва в зоне неконтролируемой инфильтрации воздуха с улицы составляет от -0,4 до -4 градусов по Цельсию. 3) В ходе тепловизионного обследования оконных и балконных блоков с наружной (уличной) стороны жилых помещений квартиры <адрес> установлены места эксфильтрации теплого воздуха из жилых помещений. Указанное выше требования ГОСТа 23166-99, ГОСТа 30971-2012 и СП 50.13330.2012 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Согласно ч. 1 ст. 5 Технического регламента безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. В силу ч. 2 ст. 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации - (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Частью 1 статьи 6 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который включен СП 50.13330.2012, но включены ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012. Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 3 Технического регламента отсутствие ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Федеральный закон от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц. Данным Законом определены основные положения технического регулирования, в том числе, в области строительства зданий и сооружений. Исходя из положений Технического регламента, раздела 1 ГОСТа 23166-99, раздела 1 ГОСТ 30971-2012, требования данных ГОСТов являются обязательными для применения при строительстве зданий. Соблюдение требований указанных ГОСТов, в частности обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, поскольку в случае соблюдения данного обязательного требования отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью жильцов, эксплуатирующих такие оконные блоки при мытье их светопрозрачного заполнения. Данные доводы нашли свое подтверждение в Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 года №305-АД17-2728 по делу N А41-107229/15. Соответственно все выявленные дефекты являются результатом нарушения требований законодательства (Федерального закона о Техническом регулировании, Постановления Правительства от 26.12.2014 №1521) и нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП и СанПиН) при изготовлении и монтаже светопрозрачных конструкций в квартире № расположенной по <адрес> Данные дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации по вине собственников квартиры. Выявленные дефекты являются существенными, их устранение возможно только путем изготовления и монтажа новых оконных и балконных блоков в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов.

Представитель ООО "ГрадСтрой" Сластенкова Е.С., действующая на основании доверенности от 30.10.2019 (сроком полномочий до 30.10.2020) (л.д. 193 том 1), против удовлетворения исковых требований Хрычевой Т.Ю. возражала. Суду пояснила, что проект прошел государственную экспертизу, истец самостоятельно монтировал и демонтировал, они при этом присутствовали. Окна безопасны в использовании, нет подтверждения обратному. Сумма исковых требований завышена. Просит снизить размер морального вреда и неустойки. Требования о замене истцом не заявлены. Истцом нарушена безопасность. Участник не несет ответственность за качество работ, выполненных истцом. Кроме того, истцом не доказано, в чем заключается вина ответчика ООО "ГрадСтрой", так как монтаж внутренних откосов производился истцом. Качество оконных блоков соответствует проектам, прошло гос. экспертизу. Считает, что требования Хрычевой Т.Ю. удовлетворению не подлежат. ВЫ случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Суду представлены возражения представителя ООО "ГрадСтрой" Яранской И.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2019 (сроком полномочий на один год) (л.д. 101 том 1), согласно которых, с требованиями истца не согласны в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной декларации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям». При этом по смыслу данной нормы является обязательным одновременное соблюдение всех указанных условий. В соответствии с ч.1.1. ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства. В соответствии с ч. 2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 2) соразмерного уменьшения цены договора, 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора № участия в долевом строительстве от 26 декабря 2016 дополнительных требований к качеству объекта долевого строительства, отличающихся от требований ФЗ № 214-ФЗ не содержит. В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» «1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка». Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017г. № 42-42504000-33-2017, получение застройщиком заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 27.12.2017г. № 1093/01 -ЕС, выданного Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области подтверждает тот факт, что застройщик передал участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, соответствует требованиям договора № участия в долевом строительстве от 26 декабря 2016 года, приложения №1 к договору.Таким образом, требования истца о нарушении застройщиком требований законодательства и нормативных документов при изготовлении и монтаже светопрозрачных конструкций, осуществляемых в объеме договора долевого участия, приложения №1 к договору «Паспорт отделочных работ Объекта долевого строительства» являются необоснованными. Кроме того, Ответчиком в соответствии с Актом № 52Б/6 приема - передачи квартиры под самоотделку от 17 февраля 2018 года объект долевого строительства передан истцу. При этом в соответствии с п. 13 указанного Акта стороны подтвердили, что произведен осмотр вышеуказанной квартиры и не обнаружены в ней видимые дефекты, нет претензий по качеству выполненных работ и используемых строительных материалов, жилое помещение пригодно для проведения отделочных работ и последующего проживания. Стороны подтверждают отсутствие претензий к друг другу. В соответствии с п.7 Акта застройщик передал участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации квартиры. Пункт 3 Акта гласит, что к состоянию окон, балконов у Участника долевого строительства претензий не имеется - запенивание, герметизация и регулировка произведены. В соответствии с п. 8 Акта участник долевого строительства несет ответственность за сохранность оконных блоков и балконного остекления. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при передаче квартиры истцу его права к качеству объекта долевого строительства нарушены не были. Истец ссылается на нарушение застройщиком требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016; ГОСТ 30971-2012. Данные требования истца является не законными. В соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 №763 и Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат Государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ. Акты, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763). Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснение законодательства и обладающих нормативными свойствами». Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» так же не состоятельна, так как в соответствии с п. 2 данного постановления установлено, что принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 1 июля 2015 года не проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил, включенным в перечень указанного выше постановления Правительства. В соответствии с договором № 530-2015 на разработку проектной продукции от 17.04.2015г., заключенным ООО «ГрадСтрой» с ООО «ПСК «БЕЙС И К» разработка проектной документации была начата ранее 1 июля 2015 года. Более того, указанные истцом: ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016; ГОСТ 30971-2012 в перечень, утвержденный Правительством не были включены. Таким образом, не являются нормативными правовыми актами и носят исключительно рекомендательный характер. В качестве подтверждения своей позиции истец ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 года №305-АД17-2728 по делу № А41-107229/15. Данная ссылка не может быть применена так, как не соответствует законодательству РФ. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Судебный прецедент не является источником права по законодательству Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, п.п. 5, 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 года только Пленум Верховного Суда РФ может давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства в целях обеспечения единства судебной практики. Если рассматривать данное указание истца как обычай, то это противоречит основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников отношений положениям законов, иных правовых актов или договору. В связи с чем, в соответствии со ст. 5 ГК РФ такой обычай не применяется. Данная позиция нашла свое подтверждение в п.2 Постановления Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». Утверждение истца, что стеклопакеты, используемые в светопрозрачных конструкциях, выполнены без использования энергосберегающего стекла и не заполнены инертным газом, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 так же противоречат законодательству. В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» принятая застройщиком проектная документация, разработка которой начата до 1 июля 2015 года проверяется на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р. Технические требования, включенные в перечень данного распоряжения Правительства, обязанности по использованию энергосберегающего стекла и заполнение инертным газом в светопрозрачных конструкциях не содержит. В соответствии с п.7.1.4. договора долевого участия участник долевого строительства обязуется нести ответственность за качество работ, выполняемых на Объекте долевого строительства собственными силами, соответствие их требованиям СНиП и техники безопасности. В соответствии с п. 8.4. договора долевого участия застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Данное положение договора полностью соответствует требованиям ч.7 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ. В соответствии с условиями договора долевого участия, проектной документации, работы по установке оконных откосов и подоконников, которые являются элементами внутренней отделки помещения, производились истцом самостоятельно. Заключение специалиста второго уровня по неразрушающему (тепловому) методу контроля судебного эксперта Егорова Евгения Викторовича от 02.03.2019г. на проведение визуального и тепловизионного контроля светопрозрачных ограждающих конструкций на соответствие требованиям законодательной и нормативной документации выдано на момент проведения осмотра в квартире <адрес> (то есть на 02.03.2019г.) При этом в соответствии с указанием специалиста, содержащемся в исследовательской части заключения (стр.6), перед осмотром, у исполнителя не было возможности ознакомиться с проектной и рабочей документацией на строительство дома, в котором находится осматриваемая квартира. Поэтому все выявленные недостатки оценивались исходя из требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений (384-Ф30 и требований нормативной документации (СП/СНиП, СТО) действующей на момент осмотра квартиры. Кроме того, тепловизионное обследование проводилось после того, как истцом были самостоятельно установлены откосы и подоконник, а затем также самостоятельно демонтированы, в результате чего была нарушена герметизация. Таким образом, заключение специалиста, не подтверждает нарушение требований к качеству объекта долевого строительства на момент передачи его участнику долевого строительства. Специалист сделал следующие выводы: В квартире <адрес> имеются видимые и скрытые дефекты светопрозрачных ограждающих конструкций: наличие глухих створок на всех, установленных в квартире, светопрозрачных конструкциях (оконные блоки). - неконтролируемая инфильтрация холодного воздуха в жилые помещения через монтажные швы узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам в местах устройства подоконников и откосов. -не качественное выполнение монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Первый вывод, как указывает сам специалист в заключении, делался по состоянию законодательства на момент осмотра, а не на момент передачи объекта долевого строительства истцу. Второй и третий выводы напротив подтверждают позицию ответчика в том, что проблемы с промерзанием и продуванием оконных и балконных блоков вызваны некачественными работами по установке оконных откосов и подоконников, которые производились истцом самостоятельно. Кроме того, вывод специалиста о том, что выявленные дефекты являются результатом нарушения требований законодательных (ФЗ, Пост. Правительства) и нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП и СанПиН) при изготовлении и монтаже светопрозрачных конструкций является незаконным, так как содержит не технические, а правовые выводы, подменяя тем самым суд. О недопустимости чего неоднократно высказывался Верховный Суд РФ. В соответствии ч.7ст.7 ФЗ № 214 от 30.12.2004г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Более того, третьи лица ООО «СпецСтрой», выполняющий функции технического заказчика, ООО «ФРОСТ», субподрядчик, изготовивший и смонтировавший оконные блоки не устранились от ответственности в гарантийный срок и участвовали в осмотрах квартиры, устраняли нарушения. Так в соответствии с Актом обследования от 27.12.2018 была установлена необходимость в регулировки окон и балконной двери. В соответствии с актом выполненных работ по устранению неполадок от 28.12.2018г. подрядчиком ООО «ФРОСТ» выполнены работы: Регулировка окон, замена уплотнительной резины. В соответствии с Актом обследования от 04.02.2019г. была установлена необходимость в замене балконной створки в зале. Согласно акта обследования от 11.02.2019г. балконная створка заменена. Для определения причин продувания и промерзания истцу было предложено самостоятельно демонтировать откосы и подоконники, так как работа по их установке была выполнена самим истцом и не относится к видам работ, находящимся на гарантийном обслуживании застройщиком. В соответствии с Актом осмотра от 18.02.2019г. демонтаж был произведен истцом самостоятельно. В связи с вышеизложенным являются незаконными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда. В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину неустойку. В соответствии с представленной выше позицией объект долевого строительства был передан истцу в надлежащем состоянии без недостатков и дефектов. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. ООО «ГрадСтрой» права потребителя в области долевого участия в строительстве не нарушил. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении заявленных истцом Хрычевой Т.Ю. требований отказать (л.д. 161-168 том 1).

Согласно письменных дополнений представителя ООО «ГрадСтрой» Сластенковой Е.С. к возражениям на исковое заявление Хрычевой Т.Ю., истец к выявленным недостаткам относит: Светопрозрачные конструкции квартиры расположенной по <адрес>. имеют видимые и скрытые дефекты, возникшие в результате нарушения требований законодательства и нормативных документов при изготовлении; оконные блоки имеют не открывающиеся створки, а также отсутствуют замки безопасности на створках, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р56926-2016; монтажные швы узлов примыкания на всех оконных и балконных блоках выполнены с нарушение требований ГОСТ 30971-2012; стеклопакеты, используемые в светопрозрачных конструкциях выполнены без использования энергосберегающего стекла и не заполнены инертным газом, что не соответствует требованиям СП 50,13330.2012. С требованиями истца не согласны в полном объеме. В ходе судебного заседания по данному делу была назначена судебно - строительная и товароведческая экспертиза перед экспертами были поставленные ряд вопросов: Соответствует ли качество оконных блоков в квартире истца расположенным по <адрес>, требованиям технических регламентом, проектной документации, Г ост, СНиП, СП, а также иным обязательным требованием (в том числе требование обеспечивающие безопасность людей и энергоэффективности здания)? В случае если не соответствует, возможно ли устранить данные не соответствия, путём изменения конфигурации оконных блоков (добавить вторую открывающую створку) либо требуется полная их замена ? Отвечая на поставленный вопрос экспертами было установлено исследуемые оконные блоки в помещении №2,№3,№5 соответствуют проектной документации (шифр-530-2015-АР) недостатки в конструкции стеклопакетов исследуемых оконных блоков отсутствует. Недостатки сворных соединений профильных элементов створок отсутствует. Так же оконные блоки не угрожают жизни и здоровью граждан. Качественным ли образом выполнена работа по установке оконных и балконных блоков? При наличии недостатков, какие нормы не соблюдены, причина их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными? Повлияло ли на качество установки оконных блоков установка и демонтаж истцом откосов и подоконной доски? Были ли нарушены тепло-технические характеристики монтажных швов при установке и демонтаже подоконной части и откосов окна истцом? При исследовании по данному вопросу были выявлены следующие недостатки стр. 41 экспертного заключения № 162: Пустоты в местах заполнение пены (утепления) внутренних откосов; Отсутствие гидроизоляции по наружному отливу и внешнего влагозащитного паропроницаемого шва оконных блоков в помещении №2, №5, Порог на дверном блоке со стороны комнаты выполненный из подоконной ПВХ доски, имеют трещины по ребрам жёсткости; Порог дверного блока со стороны лоджия имеют след замятия. Согласно договором № от 26.12.2012 года № данный объект недвижимости был приобретён под самоотделку. В соответствие с п.7.1.4 Участник долевого строительства несет ответственность за качество работ, выполняемых на объекте долевого строительства собственными силами, соответствия их требованием СНиП и технической безопасности. В соответствии с п. 8.4 Договора № застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства, обнаруженные в приделах гарантийного срока, если докажет что они произошли в следствия нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушение требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а так же иных требований к процессу его эксплуатации либо следствию ненадлежащего его ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлечёнными им третьим лицам. По акту приему передачи- № от 17 февраля 2018 года в соответствии с проектом участнику долевого строительства передаются окна из пластикового профиля двухкамерные стеклопакетами, с тройным остеклением и двухпозиционным открытием створок. Все вышеуказанные недостатки не являются предметом договора об участии долевого строительства, а именно установка внутренних откосов, установка порога на дверном блоке со стороны комнаты, порог дверного блока со стороны лоджия в которых имеются недостатки выявленными экспертом производились самим Истцом. Все вышеуказанные работы, согласно договору, истец должен был выполнить своими силами привлекая третьих лиц. Указанные же дефекты могли так же возникнуть при неправильной эксплуатации и обслуживании оконных конструкций. Кроме этого истцами не представлено доказательств того, что откосы, подоконники, порожки смонтированы застройщиком. ООО «ГрадСтрой» реализовал данную квартиру по договору купли-продажи № от 26.12.2016г. Таким образом, с указанного времени квартира эксплуатировалась и в ней могли произойти различные переустройства и переоборудования. ООО «ГрадСтрой» согласно договорам долевого участия, заключенным по данному дому, производил в квартирах установку пластиковых окон и не выполнял чистовую отдел: квартир, не производил установку откосов каких либо оконных устройств (Приложение №1 договоров долевого участия в строительстве). Согласно экспертного исследования ООО «НИИСЭ» № от 08.07.2020г. в оконных и оконно-дверных блоках ПВХ, установленный в квартира <адрес> имеются недостатки (дефекты) как следствие дефекта утепления или монтажа оконных блоков; нарушение монтажа и утепления откосов оконных блоков и подоконников. Данные факторы не являются критичными причинами утечками теплого воздуха и возможного разрушения ограждающих конструкций. При эксплуатации данного помещения Истец неоднократно монтировал и демонтировал откосы и подоконную часть окна, что влечет за собой нарушение монтажного шва оконного блока. Все выявленные недостатки касаемо монтажа являются устранимыми и не влекут полной замене оконных блоков. Определение стоимости устранению и материалов на дату проведения экспертизы, можем сказать следующее: так как в растёт предоставленный экспертами включена стоимость оконных блоков, которая по нашему мнению не полежит удовлетворению считаем данную сумму не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В случае удовлетворении требований истицы просим снизить и применить ст. 333 ГК РФ, при удовлетворении требований о возмещении морального вреда и неустойки просим руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО "СпецСтрой" Мишкин Д.А., действующий на основании доверенности от 20.09.2019 (сроком полномочий на один год) (л.д. 142 том 1), против удовлетворения исковых требований Хрычевой Т.Ю. возражал, суду пояснил, что у истца в квартире установлено три окна. Считает, что все нормально. Водосливные отверстия и отсутствует один анкерный болт- это нарушения, которые мог и истец сделать. Декоративные козырьки стояли, при регулировки присутствовали. Истец их убрал. Дюбель был выкручен истцом. Также пояснил, что монтаж выполнен согласно ГОСТу. Отсутствие козырьков и дюбелей- их вина не доказана. Демонтаж производился не по их вине.

Представитель третьего лица ООО "ФРОСТ" Попов С.Н., действующий на основании доверенности от 23.09.2019, против удовлетворения исковых требований Хрычевой Т.Ю. возражал, суду пояснил, что окна качественные. Были замечания со стороны истца, они приходили каждый раз и пытались устранить. В квартире было холодно, и промерзание под окном. Они попросили истца демонтировать откосы и подоконник, чтобы проверить дует из под него либо нет, истец при них демонтировал. Они приходили три раза, два раза фиксировали продувание, меняли створку.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 26.12.2016 между Хрычевой Т.Ю. и ООО "ГрадСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес> (л.д. 6-10 том 1), по условиям которого, ответчик ООО "ГрадСтрой" обязался построить многоквартирный панельный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее следующие характеристики: две комнаты, общая площадь 54,61 кв. м, на 2 этаже, номер квартиры №

Спорная квартира передана участнику долевого строительства истцу Хрычевой Т.Ю., прошла государственный кадастровый учет, в соответствии с которым, квартире № был присвоен кадастровый №, <адрес>

Право собственности истца на спорную квартиру не оспаривается, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 96-98 том 1).

Из пояснений представителя истца установлено, что в ходе эксплуатации квартиры было выявлено, что работы по ее строительству выполнены ненадлежащим образом и соответственно квартира имеет ряд существенных недостатков. Выявленные недостатки относятся к светопрозрачным конструкциям квартиры, о которых было сообщено представителям Застройщика.

27.12.2018 было проведено обследование жилого помещения, расположенного по <адрес> и составлен акт обследования (л.д. 11 том 1).

Согласно акта обследования, в квартире <адрес> представителями управляющей компании ООО «УК Металлплощадка» выявлен факт промерзания иных и балконных блоков. По результатам решено произвести регулировки оконной и балконной двери, а также вскрытие регулировочного клапана кухни.

28.12.2018 подрядчиком ООО «Фрост» выполнена регулировка окон 2 шт., произведена замена уплотнительных элементов, что подтверждается актом выполненных работ по устранению неполадок (л.д. 12 том 1).

04.02.2019 повторно был осмотр квартиры <адрес> представителями управляющей компании ООО «УК Металлплощадка», подрядчиков ООО «СпецСтрой» и ООО «Фрост» состав акт (л.д. 13 том 1), по результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости замены балконной створки, вскрытия подоконной доски на кухни и спальне; на кухне требуется обследование стояков отопления в подвале и в вышестоящих квартирах.

Факты промерзания и продувания оконных и балконных блоков в спорной квартире подтверждаются актами обследования от 11.02.2019, 18.02.2019 (л.д. 14, 15 том 1).

В связи с неустранением недостатков, Хрычева Т.Ю. в марте 2019 года обратилась в ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров». Согласно заключения специалиста ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров» от 06.03.2019 (л.д.19-32 том 1), в квартире <адрес> имеются видимые и скрытые дефекты светопрозрачных ограждающих конструкций, которые выражаются: в наличие глухих створок на всех, установленных в квартире, светопрозрачных конструкциях (оконные блоки); в неконтролируемой инфильтрации холодного воздуха в жилые помещения через монтажные швы узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам в местах устройства подоконников и откосов, в некачественном выполнении монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, то есть в несоблюдении требований нормативных документов по тепловой защите здания при монтаже светопрозрачных конструкций. Возникнуть дефекты по вине собственника квартиры в процессе эксплуатации не могли. Видимые и скрытые строительные дефекты

являются существенными и критичными, так как влияют на безопасность и здоровье граждан, проживающих в данной квартире.

05.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией на недостатки, просила уменьшить цену договора на денежную сумму в размере 67192 рубля, являющуюся компенсацией работ по устранению выявленных недостатков, компенсировать стоимость проведения экспертного исследования к сумме 9800 рублей (л.д. 38-39, 18 том 1).

25.04.2019 ООО «ГрадСтрой» направило ответ Хрычевой Т.Ю. на претензию (л.д. 40 том 1), согласно которого, все работы по монтажу оконных блоков выполнены согласно проекта шифр 530-2015-АР.3, разработанный ООО «ПСК «БЕЙС И К». Данный проект получил положительное заключение экспертизы, выданное ООО «РусьСтройЭкспертиза» от 28.09.2015. Кроме того, в ответе сказано, что возникшие проблемы с промерзанием и продуванием оконных и балконных блоков вызваны некачественными работами по установке оконных откосов и подоконников, которые являются элементами внутренней отделки помещения и устанавливались самостоятельно истцом.

Определением суда от 08.11.2019 по ходатайству ответчика ООО «ГрадСтрой» была назначена комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НИИСЭ» (л.д. 236-242 том 1).

Согласно заключений экспертов № 162 ООО "НИИСЭ» от 08.07.2020 (л.д. 38-81 том 2), качество оконных и балконного блоков в квартире истца, расположенной по <адрес> не соответствуют, требованиям технических регламентов, проектной документации, ГОСТ, СНиП, СП, условиям, а также иным обязательным требованиям. Устранить данные несоответствия возможно при полной их замене. В ходе проведенного исследования установлено: что монтаж оконных блоков и балконного блока в квартире, расположенной по <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов, ГОСТ, СП, а также Стандарт организации Конструкции ограждающие светопрозрачные ОКНА Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 (в том числе требованиям, обеспечивающим энергоэффективность здания) и проекту - шифр 530-2015. Все выявленные недостатки исследуемых оконных блоков и балконного блока в квартире, расположенной по <адрес> - являются существенными, но не угрожают безопасности людей. При демонтаже любой монтажной конструкции оконного блока нарушаются теплотехнические характеристики теплового режима квартиры - Стандарт организации Конструкции, ограждающие светопрозрачные ОКНА Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений оконных блоков квартиры, расположенной по <адрес> составляет 161 873,10 руб. (сто шестьдесят одна тысяча, восемьсот семьдесят три рубля и 10 копеек).

Согласно пояснений эксперта ФИО1, опрошенного в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, за рамки поставленных судом вопросов не выходил, доказательств самостоятельно не собирал, имеет стаж работы инженера-строителя 40 лет, эксперта 11 лет. Все установленные нарушения влияют на качество окон, все 5. Отсутствие маркировок на окне влияет на качество окон, поскольку при отсутствии маркировок невозможно установить производителя, а соответственно и установить из чего сделано окно. Резать окно им никто не давал разрешения. Маркировку должно быть видно и снаружи. Эксперты на данных окнах ее не увидели. Сливные отверстия отсутствуют, их восстановить либо нарушить нельзя, они либо есть либо их нет. В данном случае они отсутствуют. Нужен полный демонтаж окна. Переустановить сейчас окно невозможно, это не просто, нужна только замена. Декоративные водоотводные козырьки они должны быть согласно технического регламента. Они также оказывают серьезное влияние на качество окон и его установки. Декоративные они называются только из-за размера, функция у них важная – сброс воды, пара, воздуха. Про отверстия даже говорить не буду, так как без них это просто глухое окно. Выявленные при исследовании нарушения наносят ущерб истцу. Одно из нарушений-нарушена теплопередача. После того как нарушили все требования при установке, переустановить окно уже невозможно. Пластиковые окна по нормативам идут только под замену. Воздушная масса из квартиры не выходит, что было установлено при замерах. При проведении паспортизации окна все ГОСТы, в том числе и носящие рекомендательный характер должны быть учтены. Не важно какой у ГОСТа характер- обязательный или рекомендательный. Паспорт выдан на окно ГОСТовский.

Суд считает, что заключения экспертов ООО "НИИСЭ» отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, так как являются ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражает фактические обстоятельства дела, составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков, что некачественное выполнение самим истцом монтажа откосов и подоконной доски негативным образом повлияло на качество оконных блоков и их установки, поскольку доказательств тому не представлено. Согласно экспертного заключения, на качество оконных блоков и их монтажа повлияли иные действия, при этом монтаж откосов и подоконной доски в них не указан.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, приобретенная истцом имеет недостатки, неоговоренные в договоре купли-продажи данного объекта недвижимости. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений оконных блоков квартиры, расположенной по <адрес> составит 161 873,10 рублей.

Согласно сметы, составленной экспертами по ТЕР10-01-034-05 раздел Окна в состав работ входят: 01. Подготовка оконных блоков к предварительной установке в проем (снятие створок; в местах глухого остекления - снятие штапиков и стеклопакетов; с наружной стороны - снятие защитной пленки). 02. Установка оконной коробки на технологические клинья в проем и выставление в горизонтальной плоскости. 03. Устройство на коробке отметок для сверления отверстий под дюбеля в местах закладных деревянных пробок. 04. Извлечение оконной коробки из проема. 05. Сверление отверстий под дюбеля (снаружи внутрь коробки). 06. Установка оконной коробки в проем с выставлением по уровню в горизонтальной и вертикальной плоскостях и закреплением в проеме клиньями. 07. Сверление стены под дюбеля по имеющимся отверстиям в дверной балконной коробке. 08. Установка дюбелей (при затяжке использовать шуруповерты с тарированным моментом). 09. Заполнение зазора между оконным блоком и стеной монтажной пеной. 10. Установка саморасширяющихся изоляционных, пароизоляционных и водоизоляционных лент. 11. Установка стеклопакетов и закрепление штапиков (в местах глухого остекления), навеска створок.

Соответственно, монтаж откосов и установка подоконной доски в состав ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений оконных блоков квартиры, расположенной по <адрес> на сумму 161 873,10 рублей. В данной части доводы ответчика несостоятельны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Под соразмерным уменьшением цены договора понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В данном случае сумма, на которую уменьшена покупная цена, должна быть определена не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в пункте 1 статьи 475 ГК РФ.

Так, пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранения недостатков товара.

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел. Поскольку эти расходы истец не произвел, а вынужден будет произвести в будущем, то оправданным является вывод, что покупная цена уменьшена на сумму предстоящих расходов по устранению недостатков.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что квартира была передана истцу с недостатками, не указанными в договоре.

Суд считает, что размер стоимости договора на долевое участие включал в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, надлежащего качества.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть ООО «ГрадСтрой» продало товар не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то цена договора подлежит уменьшению.

Поэтому, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 161873,10 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом не установлено, доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Претензия об уменьшении покупной цены была вручена ответчику 05.04.2019 г. в период гарантийного срока, в связи с чем неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении покупной цены следует исчислять с 16.04.2019 г.

Учитывая, что установленные недостатки квартиры, не являются основанием для признания ее непригодной для проживания, (обратного суду не предоставлено), то размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд не принимает во внимание расчет неустойки произведенный истцом, поскольку начисление неустойки истцом произведено на сумму договора.

Верный расчет неустойки за период с 16.04.2019 года по 03.08.2020 года следующий : 161 873,10 рубля *1% * 475 дней = 768897,2 рублей.

Истцом снижен размер неустойки до стоимости устранения недостатков – 161 873,01 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

В Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пленум ВС РФ, также закладывает принцип снижения неустойки на основаниях ст. 333 ГК РФ. При разрешении судебного спора суды должны руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и стоимости устранения недостатков, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение ответчика при разрешении требований истца, попытки ответчика устранить недостатки трижды.

Суд полагает, что размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, инициативы ответчика в письменном возражении о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, вины причинителя вреда, длительности претерпевания истцом нравственных переживаний, периода неудовлетворения обоснованных требований, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму в 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 936 рублей (161 873 рубля 1 копейку + 30 000 + 10000) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, стоимость устранения недостатков в квартире, а также компенсационный характер штрафа, суд полагает обоснованным штраф в размере 40 000 рублей. Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба причиненного истицу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 9800 рублей.

Данные расходы истца суд признает необходимыми для подачи иска в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5818 рублей 73 копейки ( 5518 рублей 73 копеек + 300 рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в пользу Хрычевой Татьяны Юрьевны 161 873 рубля 1 копейку в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по <адрес> приобретенной по договору участия в долевом строительстве № от 26.12.2016 года; неустойку за период с 16.04.2019 года по 03.08.2020 года в размере 30 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; судебные расходы в размере 9800 рублей, а всего 251 673 рубля 01 копейка.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» государственную пошлину в доход Кемеровского муниципального района в размере 5818 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.08.2020.

Председательствующий: