Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «НПО «Химсинтез» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, ущерба, причиненного работнику,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «НПО «Химсинтез» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию при увольнении ущерба, причиненного работнику.

В обосновании заявленных требований указал, что с (дата) был назначен на должность генерального директора ЗАО «НПО «Химсинтез» с окладом <данные изъяты> руб. С (дата) его оклад составлял <данные изъяты> руб.

(дата) единственным акционером ЗАО «НПО «Химсинтез» было принято решение о прекращении полномочий истца в должности генерального директора и увольнении с (дата) в связи с прекращением трудового договора. При этом работодатель не выплатил суммы, причитающиеся работнику от работодателя в соответствии со ст.140 ТК РФ, а также не была выплачена компенсация, не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная ст.279 ТК РФ.

Также работодателем истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., выразившийся в том, что работодателем не были возмещены расходы, понесенные истцом на нужды предприятия за период с (дата).

Представитель истца ФИО2, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за (дата) годы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию при увольнении <данные изъяты> руб., ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «НПО «Химсинтез» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что действительно в соответствии с решением единственного учредителя - ЗАО «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» от (дата) № *** на истца были возложены обязанности генерального директора предприятия ЗАО «НПО «ХИМСИНТЕЗ» на срок <данные изъяты> года. В соответствии с вышеуказанным решением с ним был заключен трудовой договор № *** от (дата) и издан приказ о приеме на работу № *** от (дата), которым установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с решением единственного учредителя ЗАО «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» от (дата) все изменения, вносимые в штатное расписание относительно должностного оклада генерального директора ЗАО НПО «Химсинтез» производятся после согласования с учредителем.

Вопреки принятому решению учредителя, истец с <данные изъяты> увеличил себе оклад до <данные изъяты> руб., в результате чего безосновательно получал начисленную заработную плату из расчета установленного им оклада.

Считает, что за спорный период заработная плата должна быть выплачена, исходя из размера оклада <данные изъяты> руб. + 15 % районный коэффициент. Соответственно, все выплаты должны производиться из указанной заработной платы <данные изъяты> руб.

Требование истца о выплате ущерба в сумме <данные изъяты> руб. также считает безосновательным, поскольку истец не предоставил доказательств понесенных расходов. Предоставленные ФИО1 приходные ордера не свидетельствует о несении им расходов на нужды организации.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В соответствии со ст.278 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

На основании ч.4 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу ЗАО «НПО «Химсинтез» № *** от (дата) ФИО1 принят на работу с (дата) в Управление ЗАО «НПО «Химсинтез» на должность генерального директора с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> руб. без срока испытания, что подтверждается записью *** в трудовой книжке.

Согласно п.1.1 решения единственного акционера ЗАО «НПО «Химсинтез» от (дата) прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО «НПО «Химсинтез» ФИО1 досрочно с (дата).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика заработную плату за период с (дата), обосновывая свои требования предоставленной справкой ЗАО «НПО «Химсинтез» № *** от (дата), подписанной им, как генеральным директором и главным бухгалтером Ч. согласно которой его заработная плата за указанный период составила <данные изъяты> руб.

Суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу ЗАО «НПО «Химсинтез» № *** от (дата) ФИО1 принят на работу с (дата) в Управление ЗАО «НПО «Химсинтез» на должность генерального директора с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> руб. Согласно штатному расписанию от (дата), утвержденному приказом № *** от (дата) оклад истца составил <данные изъяты> руб.

Поскольку решением учредителя ЗАО «НПО «Химсинтез» оклад истца был установлен в размере <данные изъяты> руб., самостоятельно повысить себе заработную плату ФИО1 был не вправе, т.к. работал в Обществе на основании трудового договора (ст.275 ТК РФ). Условие по оплате труда генерального директора, как и любого работника, является одним из обязательных условий трудового договора в соответствии со ст.57 ТК РФ. Для решения вопроса с изменением оклада генерального директора необходимо подготовить и подписать с ним дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении одного из обязательных условий в соответствии со ст.72 ТК РФ.

Трудовой договор и изменения к нему истцом суду не представлены, самостоятельно руководитель не вправе повысить себе заработную плату, т.к. ее размер является существенным условием трудового договора.

Штатное расписание не является достаточным основанием для изменения оклада.

Решением единственного акционера ЗАО «НПО «Химсинтез» от (дата) п.1.1 начиная с (дата) все изменения, вносимые в штатное расписание относительно должностного оклада, генерального директора ЗАО «НПО «Химсинтез» производятся после согласования с единственным акционером ЗАО «Группа компаний «Русхимпром».

Истец в нарушение положений трудового договора, заключенного между ним и ответчиком, не согласовывал с учредителем изменения в штатном расписании, в том числе относительно повышения ему оклада до <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, суд считает требования в части взыскания заработной платы за спорный период с (дата) удовлетворить частично исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Согласно представленным ответчиком спискам перечисляемой в банк заработной платы и платежным поручениям от (дата) и (дата), истцу в (дата) была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в (дата) в размере <данные изъяты> руб., которые учитываются судом.

Таким образом, следует взыскать с ЗАО «НПО «Химсинтез» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб.

Суд также считает взыскать с ЗАО «НПО «Химсинтез» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за 46,6 дней, что не оспаривается ответчиком, в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922

(ред. от 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Заработная плата за период с (дата) выплаченная работодателем в сумме <данные изъяты> руб. + заработная плата за период с (дата), (установленная судом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1.3 Решения единственного акционера ЗАО «НПО «Химсинтез» от (дата) в соответствии со ст.279 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора ФИО1 следует выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. из расчета: выплаченная <данные изъяты> руб.

Доводы истца ФИО1 о расчете задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб., отраженного в справке ЗАО «НПО «Химсинтез» № *** от (дата) и справке ЗАО «НПО «Химсинтез» № *** от (дата), суд признает несостоятельными, поскольку данные справки не содержат ссылки на первичную документацию, послужившую основанием для начисления заработной платы. Единственным документом, подтверждающим размер заработной платы истца, является приказ о приеме на работу № *** от (дата), согласно которому оклад истца составлял <данные изъяты> руб. Данный размер оклада суд берет за основу расчетов при исчислении задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении.

В обосновании требований о взыскании ущерба истец ссылается на ст.238-248 ТК РФ, которыми регулируется материальная ответственность работника.

Предоставленные истцом оборотно-сальдовая ведомость по счету № ***, карточка счета № *** и квитанции к приходно-кассовым ордерам свидетельствуют о возврате истцом подотчетных сумм.

Хозяйственные операции, проводимые организацией в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляются оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета. Оборотно-сальдовая ведомость не относится к первичным учетным документам и не может являться доказательством задолженности ответчика. Истцом не доказаны обстоятельства, дающие право обратиться с требованием о взыскании ущерба, не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, не доказан факт понесенного ущерба и связь между действиями ответчика и понесенным ущербом.Оборотно-сальдовая ведомость не доказывает факт несения истцом расходов и допустимым доказательством не является.

Кроме того, из заключения специалиста З. проводившего по назначению суда экспертизу бухгалтерских документов ЗАО «НПО «Химсинтез», следует, что из представленных на исследование документов невозможно произвести стоимостную оценку остатка кредиторской задолженности ответчика перед истцом.

Суду стороной истца было представлено мнение специалиста П. которая также не считает задолженность по карточке и оборотно-сальдовой ведомости реальным долгом ЗАО «НПО «Химсинтез» перед ФИО1

Таким образом, суд считает в удовлетворении требований истца ФИО1 к ЗАО «НПО «Химсинтез» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказать.

За услуги по оплате юридических услуг истец уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором-заявкой № *** от (дата) и квитанциями об оплате, которую суд также считает взыскать с ЗАО «НПО «Химсинтез» в пользу ФИО1

Также суд считает взыскать с ЗАО «НПО «Химсинтез» госпошлину в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Химсинтез» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Научно-производственное объединение «Химсинтез» (ИНН: ***; ОГРН: ***) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Научно-производственное объединение «Химсинтез» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Научно-производственное объединение «Химсинтез» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Научно-производственное объединение «Химсинтез» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Химсинтез» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья С.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2013 г.