Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Боссерт Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 февраля 2014 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, в обосновании своих требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА № 390366 от 14.05.2012 года являлась собственницей квартиры 124 дома 32 корпус 2 по ул. 3-я Енисейская в г. Омске. В 2013 году истица решила подарить квартиру дочери ФИО2 19.08.2013 года истец вместе с ответчиком обратились в ООО «Эталон» по вопросу составления договора дарения для последующей регистрации его в государственных органах. При составлении договора в ООО «Эталон» истца и ответчика убедили составить договор купли-продажи, на основании которого ответчик смогла бы получить налоговые вычеты. Поскольку истец вместе с ответчиком ничего не понимали в происходящим, подписали составленный для них договор и сдали его на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. В настоящее время истец в судебном порядке желает оспорить законность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, заключенного между ней и ее дочерью, поскольку фактически договора купли-продажи они не заключали. Никаких денежных средств по данному договору истец от своей дочери не получала, ФИО2 работает санитаркой в больнице, имеет заработную плату не более 8 000 рублей в месяц и не имеет материальной возможности накопить денежные средства на покупку квартиры. Просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, а так же признать недействительной государственную регистрацию права собственности на <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> на имя ФИО2, запись в реестре 55-55-01/187/2013-861 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, что оспариваемая сделка по продаже квартиры являлась притворной, так как на самом деле между сторонами был заключен договор дарения квартиры, однако, с целью получения налогового вычета он был прикрыт сделкой купли-продажи. Таким образом, при признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просит применить последствия недействительности притворной сделки и признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор дарения <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, отсутствует необходимость признания недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО5

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 в ходе судебного заседания дала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что истец является ее мамой, в 2013 году решила подарить ей спорную квартиру. Для заключения сделки они обратились в ООО «Эталон», где им порекомендовали заключить договор купли-продажи квартиры для получения налогового вычета. На самом деле никакие денежные средства истцу за покупку квартиры она не передавала, не имеет их в наличии, фактически мим была осуществлена сделка по дарению квартиры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не явки не сообщал, ходатайств об его отложении не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственницей <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> (л.д. 8), данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 10), осуществлена запись регистрации права собственности на <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> на имя ФИО2

При разрешении исковых требований судом учитывается, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ одной из форм ничтожных сделок являются притворные сделки, которые совершаются с целью прикрыть другую сделку. Как и в случае с мнимой сделкой, стороны преследуют цель избежать наступления правовых последствий относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Однако здесь стороны все же желают создать правовые последствия. В данном случае существуют две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и которая является мнимой, и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять.

Притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей, в связи с чем, они и признаются законодательством ничтожными.

В ходе судебного разбирательства суд на основе анализа представленных доказательств приходит к выводу, что договор купли-продажи <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является притворной сделкой, так как стороны преследовали цель передачи недвижимого имущества от продавца покупателю, целью заключения указанного договора являлось дарение квартиры дочери, а не ее продажа, фактически договор купли-продажи являлся прикрытием сделки по дарению недвижимого имущества. К указанным выводам суд приходит на основании обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а именно, наличия родственных отношений между сторонами, отсутствия у ответчика денежных средств для приобретения квартиры по причине низкой заработной платы, пояснений истца и ответчика, что договор купли-продажи был заключен с целью получения налогового вычета.

При разрешении исковых требований судом учитывается, что притворная сделка в первой своей части (мнимая сделка) считается ничтожной. Что же касается прикрываемой сделки, то закон допускает возможность признания ее действительной. В этом случае при оценке действий сторон должны применяться требования, относящиеся к той сделке, которую стороны имели в виду.

Таким образом, суд считает возможным признать недействительными договор купли-продажи <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в силу его мнимости, как часть притворной сделки по переходу права собственности на вышеуказанное имущество.

Как указано выше в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ при признании ничтожной притворной сделки, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, сделка, совершенная между истцом и ответчиком 19 августа 2014 года полностью соответствует требованиям, предъявляемым к договору дарения, в связи с чем исковые требования в части признания заключенным 19 августа 2013 года между истцом и ответчиком договора дарения <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, так же подлежат удовлетворения. Указанное решение является основанием для изменения оснований возникновения у ответчика права собственности на спорную квартиру с договора купли-продажи на договор дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головченко Веры к ФИО2 о признании договора купли-продажи <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес> недействительным, применении последствий недействительности притворной сделки, признании заключенным договора дарения <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применив последствия недействительности притворной сделки.

Признать заключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес>

Настоящее решение в течение 01 месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ