Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопп ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» о признании незаконным отказ в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 23.07.2015г. она обратилась с заявлением о приеме ее на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» на должность диспетчера, но получила отказ в найме. На ее заявление от 28.07.2015г. письмом № № от 30.07.2015г. из ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» ей было сообщено, что в заключении трудового договора ей было отказано в виду того, что в штатном расписании отсутствуют соответствующие вакантные должности. Считает данную формулировку отказа необоснованной, т.к. по состоянию на 30.07.2015г. у ответчика вакантные должности диспетчера имелись. По ее мнению основанием отказа в приеме на работу является факт нахождения у нее на иждивении малолетнего ребенка. Ссылаясь на ст.ст.3, 64 Трудового кодекса РФ, действия ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» об отказе в приеме на работу считает незаконными. 28.08.2015г. ею была направлена претензия в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток», основанная на информации в п.9 протокола совещания № № от 22.04.2015г., состоявшегося в головной организации ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток». 07.10.2015г. ей поступило письмо на ее претензию, в котором ответа на поставленные вопросы она не получила. Так как до 30.07.2015г. она работала в подразделениях Сахалинской области филиал на Дальнем Востоке ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с прекращением деятельности филиала на Дальнем Востоке. При этом, на основе филиала ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» образовалась новая организация ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток». С 13.07.2015г. функции и обязанности по реализации газа перешли от ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» к ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток». С 31.07.2015г. сотрудники подразделения были приняты на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток». Из числа уволенных работников ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» во вновь созданную организацию не были приняты она и ее коллега, которая находилась в декретном отпуске. Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ, она фактически была принята на работу с 13.07.2015г., т.к. уже исполняла обязанности во вновь созданной организации. В виду изложенного, просит признать отказ в приеме ее на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» незаконным; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» заключить с ней трудовой договор, принять на работу в должности диспетчера подразделения в Сахалинской области ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток».

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представила дополнения к ранее заявленному иску, в которых указала, что в соответствии с положением о ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» филиал на Дальнем Востоке» основной целью создания и деятельности филиала является: обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Дальнего Востока в соответствии с заключенными договорами, оперативное управление режимами газоснабжения. Деятельность ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» филиал на Дальнем Востоке» пpeкращена с 01.08.2015г. 24.03.2015г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток». В соответствии с Уставом основной целью создания и деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» является: обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Дальневосточного федерального округа в соответствии с заключенными договорами, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли. Из этого следует, что цели, задачи и функция ликвидированного филиала ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» на Дальнем Востоке полностью совпадают с целями, задачами и функциями созданного ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток». Решение о ликвидации ООО «Газпpoм межрегионгаз Новосибирск» филиал на Дальнем Востоке было принято на внеочередном общем собрании учаcтников ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 22 апреля 2015 года фaктически одним лицом - ФИО18, которая является пpeдседателем совета директоров ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», генеральным директором ООО «Газпром ИНВЕСТ РГК». 25 февраля 2015 года ООО «Газпром ИНВЕСТ РГК» в лице генерального директора ФИО19 принято решение учредить ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток». В данном случае учаcтниками ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» являются: ООО «Газпром Межрегионгаз» (53,125% размер доли уставного кaпитала Общества), ООО «Газпром ИНВЕСТ РГК» (46,875% размер доли уставного капитала Общества). Учаcтником ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» является ООО «Газпpoм ИНВЕСТ РГК» (100% уставного кaпитала Общества). Учаcтником ООО «Газпром ИНВЕСТ РГК» является ООО «Газпром МЕЖРЕГИОНГАЗ» (99% уставного кaпитала Общества). Таким образом, у участников ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» была возможность оформить документально реорганизацию в форме выделения юридического лица ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток», при этом права и законные интересы работников ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» филиал на Дальнем Востоке нарушены бы не были, т.к. в соответствии со ст.75 Трудового кодекса РФ реорганизация организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. 22 апреля 2015 года состоялось совещание в ООО «Газпром МЕЖРЕГИОНГАЗ» (Учредитель ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») по вопросу передачи функций реализации газа в ДФО ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток). Данное совещание оформлено протоколом № №, в соответствии с которым запланированы корпоративные мероприятия по пpeкращению деятельности филиала ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» на Дальнем Востоке, созданию ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток», перезаключению хозяйственных договоров, договоров поставки газа. Пунктом 9 данного протокола запланировано «осуществить мероприятия по найму работников в ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток», согласно штатному расписанию, в первую очередь путем перевода работающих в настоящее время в Дальневосточном федеральном округе работников ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск». Данное мероприятие выполнено не было. Все работники «Газпром межрегионгаз Новосибирск» на Дальнем Востоке были уволены по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Все имущество ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» филиал на Дальнем Востоке передано по договорам купли-продажи в ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток». Данные закупки были осуществлены ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Способ закупок - у единственного поставщика. Основание - п.11.1.20 Положения о закупочной деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» - «По решению генерального директора ООО «Газпром МЕЖРЕГИОНГАЗ» ФИО20 или совместному решению управления по организации закупочной деятельности ООО «Газпром МЕЖРЕГИОНГАЗ» и управления бюджетирования и ценообразования ООО «Газпром МЕЖРЕГИОНГАЗ» заключается договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». То есть, все имущество ликвидируемого филиала было приобретено ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» у ООО «Газпpoм межрегионгаз Новосибирск» не добровольно, а по указанию ООО «Газпpoм МЕЖРЕГИОНГАЗ». По смыслу ст.58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. В соответствии со ст.ст.61, 62 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Все права и обязанности по договорам поставки газа, хозяйственным договорам переданы с 13 июля 2015 года от ООО «Газпpoм межрегионгаз Новосибирск» филиал на Дальнем Востоке к ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток». Штатное расписание ООО «Газпpoм межрегионгаз Дальний Восток» практически полностью идентично штaтному расписанию ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» филиал на Дальнем Востоке. Из 56 работников ООО «Газпpoм межрегионгаз Новосибирск» на Дальнем Востоке на общих основаниях приняты на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» 35 ра6отннков. Непосредственно рассматривая ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» подразделение в Сахалинской области, где она исполняла до увольнения свои трудовые обязанности, находящимся по адресу: <адрес>. По этому же адресу в настоящее время осуществляет свою деятельность подразделение ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» со штатом тех же сотрудников (бывших коллег) из числа всех уволенных ра6отников с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» филиал на Дальнем Востоке подразделение в Сахалинской области. Не были приняты во вновь созданную организацию только она (истец) и ФИО21 (на момент увольнения находилась в декретном отпуске), из-за наличия у них малолeтних детей, не достигших возраста 3х лет. Двое сотрудников не изъявили желания работать во вновь созданной организации: ФИО22 Остальные работники даже не ощутили увольнение 30 июля 2015г., так как на следующий же день с 31 июля 2015г. были приняты на работу в «новую» организацию. 27.04.2015г. состоялось совещание ра6отников подразделения в Сахалинской области ООО «Газпpoм межрегионгаз Новосибирск», где руководитель подразделения ФИО23. заверил, что все сотрудники продолжат работу во вновь созданной организации ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» и отметил, что «декретницы» - «самая защищенная категория работников и им увольнение не грозит». Тем самым беспрепятственно скрыл свои истинные намерения об увольнении сотрудников, дабы избежать конфликтных, неконтролируемых ситуаций. 10 июня 2015г. она вышла с отпуска по уходу за ребенком до 3х лет, чтобы наверняка устроится во вновь созданную организацию, так как ходили слухи, что «декретниц» не возьмут. 15 июля 2015г. руководитель подразделения ФИО24 сообщил всем сотрудникам, что они приняты на работу в компанию ответчика. Ей он сообщил, что ее нет в списках сотрудников, принятых в новую организацию. Как он пояснил, она является «декретницей» независимо от того, работает она или находится в отпуске по уходу за ребенком до 3х лет. «Тебя примут, а вдруг ты захочешь опять уйти в отпуск по уходу, а это работодателю не выгодно». Таким образом он обосновал причину отказа. Его не смутил тот факт, что она является одинокой матерью ребенка, которому на тот момент было 9 месяцев, и что она единственный кормилец в семье. Так же он знал, что она получает дополнительное образование по профилю «Нефтегазовое дело», чтобы повысить уровень квалификации на работе. За весь период работы у нее не былонареканий. Работу свою выполняла в точном соответствии с должностной инструкцией. Так же принимала активное участие в спартакиадах компании. На период ее декрета, ФИО25 принял на работу свою знакомую ФИО26., которая исполняла ее обязанности в период с 12 августа 2014 года по 9 июня 2015 года. На тот период среди всех диспетчеров у нее былсамый высокий оклад, так же она единственный ра6отннк, которая была освобождена от дополнительных поручений руководителя. Все сотрудники замечали по ее поведению, что она находится в дружеских отношениях с ФИО27 Поэтому истец думает, что это явилось еще одной причиной отказа ей в трудоустройстве в компанию ответчика, так как только руководитель подразделения набирал себе команду работников и лоббировал интересы ФИО28., а ФИО29., генеральный директор, только утверждал подписью, не вникая в ситуацию. Считаю, что действия ФИО30. в отношении нее дискриминирующие. Несмотря на это, она всё равно пыталась трудоустроится, написала заявление о приёме на работу, выслала свое резюме, звонила в отдел кадров генеральному директору ФИО31 с пояснениями сложившейся ситуации и с вопросом разъяснения причины отказа, на что он ответил, что даже не имел представления о ней, посоветовал обратиться еще раз в отдел кадров к ФИО32 Но в отделе кадров ей ответили, что ситуация не изменилась, ее так и не включили в список рабoтников. Так же уведомили письмом от 30 июля 2015 года, что вакансии заняты, хотя все сотрудники подразделения были приняты с 31 июля. Этo означает, что ответчик дал заведомо ложную информацию, так как фактически причин для отказа в ее принятии на работу, у него не было. Письмом от 10.07.2015г. № №ФИО33 просит ФИО34 (генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирс») уволить сотрудников филиала и обязуется принять их на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток»). У нее eсть подозрение утверждать, что ее не включили в список основных сотрудников, так как вместо нее просили уволить со «старой организации» ФИО35 хотя она уже как месяц не работала, так как с 9.06.2015г. была уволена и она не являлась основным сoтpудником, а временно исполняла ее обязанности. Поэтому считает, что была осуществлена ее замена на ФИО36 по указу руководителя подразделения ФИО37 На официальном сайте ООО «Газпром МЕЖРЕГИОНГАЗ» (http://mrg.gazprom.ruI) размещена информация о том, что с 13 июля 2015 года произошла реорганизация поставщика природного газа потребителям Камчатского, Приморского краев и Сахалинской области, функции и обязательства поставщика газа от ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» филиал на Дальнем Востоке переданы именно с 13 июля 2015 года к ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток». То есть, с 13 июля 2015 года, на момент перехода прав, функций и обязанностей по реализации газа, в частности в Сахалинской области, исполняла обязанности во вновь созданной организации ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток», но при этом оставалась работником ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» филиал на Дальнем Востоке. Этo подтверждается оперативным журналом диспетчера, так же табелем рабочего времени. При этом руководитель подразделения в Сахалинской области ФИО38. был устроен на полставки во вновь созданную организацию. То есть, работал в «старой» и «новой» организациях одновременно с 1 июля 2015 года, не меняя рабочего кабинета. Возникает вопрос, если обе организации, не связанны между собой, и никакого oтношения к друг другу не имеют, как утверждал на суде представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», почему работники филиала на Дальнем Востоке почти 3 недели (с 13.07 по 30.07.2015г.) исполняли обязанности во вновь созданной организации? Почему не былсоблюден испoлнитeльный процесс в соответствии с протоколом № от 22.04.2015г. по найму сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» филиал на Дальнем Востоке» в ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток»? Почему преимущественное право в приёме на работу былоу временного сотрудника ФИО39 которая на момент осуществления мероприятий по найму работников не являлась сотрудником ин одной из компаний? На основании вышеизложенного, так же, что ко вновь созданному ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» полностью перешли все права и обязанности ранее существовавшего филиала ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» на Дальнем Востоке, что свидетельствует о том, что фактически имела место реорганизация юридического лица ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в форме выделения юридического лица ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток». Поэтому ответчик обязан ее принять на работу в подразделение Сахалинской области ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, от нее поступило ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи через Южно-Сахалинский городской суд. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в связи с тем, что данное ходатайство поступило в суд 21.06.2016 г., вследствие чего у Южно-Сахалинского городского суда отсутствовала техническая возможность осуществления сеанса связи путем видеоконференции, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в деле. Учитывая, что истец не имела препятствий для обращения в суд, рассматривающий дела с данным ходатайством своевременно, обратилась непосредственно перед судебным заседанием, при этом, ранее назначенное на 27.04.2016 г. судебное заседание было отложено по заявлению истца, настаивающему на личном участии в судебном заседании, а также учитывая, что истцу была предоставлена возможность предоставления доказательств, обосновывающих заявленные требования, реализованная истцом, в том числе и возможность дачи письменных пояснений по делу, привлечения к участию в деле представителя, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее отложение дела необоснованно приведет к затягиванию сроков его рассмотрения.

В судебном заседании ответчик с заявленными ФИО2 исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что 22.07.2015г. в ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» обратилась ФИО3 с заявлением о приеме на работу на должность диспетчера подразделения в Сахалинской области. Согласно резолюции генерального директора Общества на заявлении ФИО40 от 22.07.2015, специалистом по работе с персоналом были инициированы корпоративные процедуры по оформлению трудовых отношений с новым сотрудником Общества. 23.07.2015г. ФИО2 обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» с заявлением о приеме на работу на должность диспетчера подразделения в Сахалинской области. Руководствуясь ч.5 ст.64 Трудового кодекса РФ, на основании заявления ФИО2 30.07.2015г. Обществом был подготовлен и направлен в ее адрес письменный отказ в заключении трудового договора по причине отсутствия вакантных мест. В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, апелляционные определения Московского городского суда от 14.08.2014г. по делу № 33-29274 и от 12.08.2014г. по делу № 33-31889). Правомерность отказа в приеме на работу при отсутствии свободных вакансий подтверждается судебной практикой. Если в штатном расписании отсутствует должность, на которую претендовал соискатель, то отказ в приеме на работу на этом основании будет считаться обоснованным (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012г. по делу № 11-27309). На основании изложенного, принимая во внимание штатное расписание ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток», утвержденное решением совета директоров (протокол от 29.06.2015г.), на момент подачи заявления ФИО2 о приеме на работу, свободные вакансии на должность диспетчера в Сахалинском подразделении Общества отсутствовали, в связи с процессом оформления трудовых отношений с ФИО41 Кроме того, следует отметить, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2). Довод о том ФИО2 о том, что она была фактически принята на работу с 13.07.2015г. в связи с исполнением обязанностей во вновь созданной организации, является несостоятельным, ввиду того, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» до 30.07.2015г., а заявление о приеме на работу было подано только 23.07.2015г. «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» было образовано как новое юридическое лицо 24.03.2015г. В строке № 10 выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, представленной в материалы дела, имеется запись «Государственная регистрация юридического лица при создании». В выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Газрром межрегионгаз Новосибирск» отсутствуют сведения о процедуре реорганизации, проводимой в формах, предусмотренных действующим законодательством (ст.57 ГК РФ), но присутствует запись о прекращении деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» филиал на Дальнем Востоке» от 10.08.2015г. К иску о признании незаконным отказа в приеме на работу и о возложении на Общество обязанности заключить трудовой договор ФИО2 приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. В соответствии ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно информации, имеющейся в деле, ФИО2 обращалась с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» о признании незаконным отказа в приеме на работу и о возложении на Общество обязанности заключить трудовой договор в Южно-Сахалинский городской суд. Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда №№ от 06.11.2015г. исковое заявление было возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности. После разъяснения судом первой инстанции в определении №№ от 06.11.2015г. правил подсудности, вместо того, чтобы обратиться за защитой своих прав в суд, в соответствии с правилами подсудности, ФИО2 инициировала процедуру апелляционного обжалования определения суда первой инстанции. Довод суда первой инстанции о неверном толковании ФИО2 содержащихся в Гражданском процессуальном кодексе РФ норм о подсудности был подтвержден апелляционным определением Сахалинского областного суда по делу №№ от 02.02.2016г., согласно которому определение Южно-Сахалинского городского суда №№ от 06.11.2015г. оставлено без изменений. В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО2 истек 30.10.2015г. (спустя три месяца после получения мотивированного отказа в приеме на работу, в соответствии с ч.5 ст.64, ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ), оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков исковой давности не имеется. На основании изложенного, просит суд применить нормы п.2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ - оставить дело без рассмотрения, а материалы искового заявления вернуть заявителю.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В виду изложенного, замечания ФИО2 о выборе третьими лицами способа и формы изменения поставщика газа в Дальневосточном федеральном округе являются некорректными. Часть имущества филиала ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» на Дальнем Востоке была приобретена Ответчиком посредством организации закупочных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона № 223 от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Закупочные процедуры состоялись на основании п.11.1.20 Положения Общества о закупочной деятельности. Довод о «не добровольности» приобретения имущества является некорректным, поскольку подразумевает собой реализацию принципа свободы договора, установленного абз.1 п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, который, в свою очередь, на основании абз.2 п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ ограничивается Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Позиция истца о невозможности перехода прав и обязанностей в отношении имущества в иных случаях, кроме реорганизации, исходя из смысла ст.58 Гражданского кодекса РФ, является некорректной, ввиду того, что основаниями возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей являются юридические факты, перечисленные в п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, доводы Истца о том, что совпадение целей деятельности, задач и функций двух разных юридических лиц, замена стороны в договоре, несостоятельны, поскольку вышеперечисленное не является юридическим фактом, свидетельствующим о реорганизации. «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» было образовано как новое юридическое лицо. В строке № 10 выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, представленной в материалы дела, имеется запись «Государственная регистрация юридического лица при создании». В выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» отсутствуют сведения о процедуре реорганизации, проводимой в формах, предусмотренных действующим законодательством (ст.57 ГК РФ), но присутствует запись о прекращении деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» филиал на Дальнем Востоке». Между ответчиком и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» отсутствует передаточный акт, который, согласно требованиям ст.59 Гражданского кодекса РФ, является одним из условий регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Наличие реорганизации так же исключают такие обстоятельства как дата регистрации ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» в качестве юридического лица - 24.03.2015 и дата прекращения деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» филиал на Дальнем Востоке» 10.08.2015. Прием сотрудников на свободные вакансии в ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» осуществлялся в соответствии с правилами, установленными главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством рассмотрения направленных кандидатами в адрес Общества резюме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 дополнил, что истец с заявлением о приеме на работу обратилась 23.07.2015 г., после того, как ответчиком был решен вопрос о принятии на должность диспетчера другого лица, которым заявление о трудоустройстве было подано 22.07.2015 г. Кроме того, правом выбора работодателя является решение вопроса о том, с каким лицом заключить трудовой договор. Просит истцу в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Судом установлено, что 23.07.2015г. ФИО2 обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» с заявлением о приеме ее на работу на должность диспетчера с 1 августа 2015 г.

30.07.2015г. ФИО2 было отказано в приеме на работу в виду того, что в штатном расписании отсутствуют соответствующие вакантные должности.

В силу части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения и не препятствует отказывать работнику в трудоустройстве в связи с отсутствием необходимости в замещении вакансии.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в приеме на работу являлось отсутствие вакансии диспетчера в ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» на 23.07.2015г.

Судом также установлено, что 22.07.2015 г. с заявлением о приеме на работу с 31 июля 2015 г. на должность диспетчера, на которую претендовала истец, обратилась ФИО42, на заявлении ФИО43 имеется резолюция руководителя отделу кадров произвести оформление.

31.07.2015 г. ответчиком издан приказ № № о приеме ФИО44 на должность диспетчера подразделения в Сахалинской области с 31.07.2015 г.

Таким образом, на момент обращения 23.07.2015 г. ФИО2 с заявлением о приеме на работу на должность диспетчера, ФИО45 было дано согласие работодателя о принятии ее на указанную должность, в связи с чем, данная должность фактически уже не являлась вакантной, о чем истцу 30.07.2015 г. было сообщено ответчиком в ответ на ее заявление от 28.07.2015 г.

Факт отказа истцу в заключении трудового договора по иным основаниям судом не установлен.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ей было отказано в приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, и в период наличия у работодателя соответствующих вакансий.

Истец не привела конкретных фактов отказа в приеме на работу ответчиком в связи с какими-либо обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника, наличия факта дискриминации.

Наличие неприязненных к истцу отношений со стороны ответчика ничем, кроме пояснений истца, не подтверждено.

Таким образом, поскольку основанием для отказа ФИО2 в приеме на работу послужило отсутствие у работодателя вакансии диспетчера в связи с дачей работодателем согласия о приеме на данную должность другому лицу – ФИО46, которой заявление о приеме на работу было подано 22.07.2015 г., ранее обращения ФИО2, учитывая, что доказательств, подтверждающих мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, в том числе по возрастному признаку и наличию личных неприязненных отношений, суду не представлено и судом не установлено, а также право работодателя на принятие кадровых решений, в том числе по приему на работу конкретного лица, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Гопп ФИО47. Отказ ответчика в приеме истца на работу является законным, соответственно отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор.

Вместе с тем, срок на обращение с данным иском в суд, установленный ст.392 ТК РФ, суд находит пропущенным истцом по уважительной причине в связи с ошибочным обращением ФИО2 первоначально с иском в Южно-Сахалинский городской суд по месту своего жительства, однако, данное обстоятельство не влияет на вышеприведенные выводы суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Гопп ФИО48 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» о признании незаконным отказ в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2016 года.

Председательствующий судья И.Д.Костевская