Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 к ООО «Лео» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Котельничский межрайонный прокурор Кировской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лео» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в ООО «Лео» в качестве машиниста котельной с 01.10.2015 до 1.05.2016. Ему за январь-апрель 2016 года выплачена заработная плата не в полном объеме, задолженность составляет 34 046,8 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 эту задолженность и проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 193,34 руб., обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении.

Истец ФИО1 увеличил исковые требования, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, от требований в части возложения обязанности на ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании прокурор, истец ФИО1 на иске настаивали, просили взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с 1.05.2016 по дату вынесения решения суда.

Истец ФИО1 пояснил, что журнал котельной вели кочегары, представляли сведения в администрацию сельского поселения. В начале января 2016 года работало 3 кочегара, поэтому сутки работал, двое суток отдыхал. Позднее осталось 2 кочегара, пришлось работать сутки через сутки.

Представитель ответчика ООО «Лео» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как прокурором расчет задолженности не представлен, проверить его правильность невозможно. Истцу выплачена заработная плата на основании расчетных ведомостей, исходя из того, что в период с января по апрель 2016 г. включительно ФИО1 отработал по 200 часов каждый месяц. Постановлением Гострудинспекции от 25.07.2016 признаны несостоятельными доводы прокурора в части суммы задолженности и превышения нормы рабочего времени, поэтому доводы прокурора о неоплате истцу сверхурочной работы ничем не подтверждены. Согласна с нарушением сроков выплаты заработной платы. Табели учета рабочего времени прокурору не представлялись, в материалах дела отсутствуют. Сведения, отраженные в журнале, ООО «Лео» подтвердить не может, сомневается в их достоверности. Вины ООО «Лео» в нарушении прав истца не установлено, поэтому, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Факт несения истцом моральных страданий не доказан.

Заслушав прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал машинистом (кочегаром) котельной, расположенной в <адрес> (Котельничское сельское поселение), на основании срочного трудового договора от 1.10.2015, заключенного с ответчиком ООО «Лео» на период отопительного сезона 2015-2016 годов.

Из распоряжения администрации Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области от 26.04.2016 следует, что отопительный сезон окончен с 30.04.2016.

Таким образом, истец работал у ответчика с 01.10.2015 по 30.04.2016.

Согласно расчетным ведомостям, истцу за период с января по апрель 2016 года включительно выплачена заработная плата исходя из того, что в каждый из этих месяцев истец отработал по 200 часов.

Из пояснений ФИО1 следует, что в начале января 2016 г. в котельной в д. Караул работало 3 кочегара, затем осталось 2, пришлось работать сутки через сутки; для администрации сельского поселения вели журнал котельной.

Администрацией Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области представлена копия журнала котельной д. Караул, в котором отражены: даты и время работы машинистов котельной, их фамилии, сведения о температуре воздуха на улице, температуре теплоносителя на выходе и входе котельной, показания прибора учета воды, замечания по смене, имеются подписи машинистов котельной о приеме и сдаче смены. Сведения, указанные в данном журнале, подтверждают доводы истца о периодичности его работы кочегаром котельной д. Караул.

Ответчиком график сменности или иной документ, подтверждающий, что истец отработал лишь по 200 часов каждый месяц с января по апрель 2016 г., суду не представлены. Принимая во внимание, что в материале административного дела в отношении ООО «Лео», представленном суду Гострудинспекцией в Кировской области, график сменности также отсутствует, суд считает, что учет рабочего времени работника ФИО1 работодателем ООО «Лео» не производился.

С учётом изложенного суд признает журнал котельной допустимым доказательством по делу, подтверждающим график работы истца в спорный период.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно п.4.1 срочного трудового договора от 01.10.2015 продолжительность рабочего времени для работника устанавливается 48 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем, в две смены.

Таким образом, продолжительность рабочего времени ФИО1 в месяц, согласно трудовому договору, должна составлять 196 часов (48 х 4).

Работодателем ООО «Лео» в период с января по апрель 2016 года ФИО1 начислена и выплачена заработная плата исходя из того, что он отработал по 200 часов в каждый из этих месяцев.

Согласно журналу котельной д. Караул, ФИО1 в 2016 г. отработал: в январе - 312 час., в феврале – 360 час., в марте – 360 час., в апреле – 240 час.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что истцу не оплачена сверхурочная работа в 2016 г.: в январе – за 112 часов; в феврале – за 160 часов; в марте – 160 часов; в апреле – за 40 часов.

В соответствии со ст.152 ГК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Таким образом, суд находит требования прокурора о взыскании с ответчика ООО «Лео» в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 34 046,8 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный прокурором расчет задолженности основан на стоимости одного часа работы истца, рассчитанной и выплаченной ему ответчиком добровольно (за 200 час. работы по тарифной ставке оплачено 7 245 рублей, стоимость 1 часа составляет: 7 245 руб. / 200 час. = 36,22 руб.), данный расчет суд признает верным.

Возражения представителя ответчика о том, что отсутствие нарушений со стороны ООО «Лео» трудовых прав истца в части неоплаты ему сверхурочной работы подтверждено постановлением Гострудинспекции от 25.07.2016, не состоятельны. Согласно данному постановлению ООО «Лео» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку установлено, что ООО «Лео» нарушило сроки выплаты работнику ФИО3 заработной платы при увольнении. В силу ст.61 ГПК РФ данное постановление не имеет для суда преюдициального значения.

Рассматривая требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

ФИО1 работал в ООО «Лео» по 30.04.2016.

Прокурор, с учетом уточнений, просит взыскать проценты за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы за период с 1.05.2016 по дату вынесения решения суда, поскольку до настоящего времени задолженность не выплачена.

Взысканию подлежит сумма процентов в размере 1 748,87 руб., расчёт следующий:

В период с 1.05.2016 по 13.06.2016 ставка рефинансирования - 11%, в период с 14.06.2016 по 15.09.2016 – 10,5%, с 16.09.2016 по 22.09.2016 – 10%.

11%/300х34 046,8х44/100=549,29 руб.

10,5%/300х34 046,8х94/100=1 120,14 руб.

10%/300х34 046,8х7/100=79,44 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (длительные не начисление и невыплата заработной плата в полном объеме), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта и размера причинения ему морального вреда, не состоятельны. Судом установлен факт нарушения ООО «Лео» трудовых прав истца, что достаточно для удовлетворения рассматриваемых требований.

Возражения представителя ответчика о том, что вина ООО «Лео» в причинении вреда истцу не доказана, поэтому на основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, не состоятельны. Данные возражения основаны на неверном толковании норм права. Вина причинителя является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда при рассмотрении споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений (п.3 указанного Постановления). Прокурором в интересах ФИО1 заявлен и судом рассмотрен индивидуальный трудовой спор, данные правоотношения регулируются Трудовым кодексом РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лео» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 34 046,8 рублей, проценты за просрочку оплаты труда 1 748,87 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 40 795,67 рублей.

Взыскать с ООО «Лео» госпошлину в доход муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области в размере 1 423,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 26.09.2016.

Судья Ж.А. Червоткина