Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца Черепахиной В.Г., ответчика Панова А.Б., представителя ответчика Малахеева А.Н., представителя третьего лица ЗАО АСЦ «Правобережный» Загорской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Панову Анатолию Борисовичу, Панову Борису Николаевичу, Зуеву Евгению Анатольевичу о возложении обязанности снести самовольное строение, о признании государственной регистрации права собственности на жилой дом недействительной и ее аннулировании, признании договоров дарения и аренды ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам Панову А.Б. и Панову Б.Н. о возложении обязанности снести за свой счет самовольное строение в виде двухэтажного дома жилого назначения площадью № расположенного по адресу: <адрес>, аннулировании государственной регистрации права собственности, перехода права собственности, договора аренды на вышеуказанный дом, признании регистрации Панова Б.Н. в жилом доме недействительной (том 1 л.д. 4-13).

В обоснование иска указала, что Панов А.Б. является собственником земельного участка № площадью №., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на дом было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества Пановым Б.Н. 27.09.2012. 18.03.2013 между Пановым А.Б. и Зуевым Е.А. был заключен договор аренды № земельного участка № с КН № и расположенного на нем жилого дома. Считает, что строительство дома и регистрация права собственности за Пановым Б.Н. и последующая передача по договору дарения незаконными, произведенными в нарушение требований законодательства Российской Федерации, поскольку спорное строение не соответствует требованиям санитарных правил и норм. При возведении строения существенно нарушены градостроительные нормы и правила, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует возведенному строению.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, в качестве соответчика привлечен Зуев Е.А., с учетом уточнений иска просила обязать Панова А.Б. снести за свой счет самовольное строение в виде двухэтажного дома жилого назначения площадью № расположенного по адресу: <адрес>; признать государственную регистрацию права собственности на указанный дом за Пановым Б.Н. недействительной и аннулировать запись регистрации, признать договор дарения от 21.12.2012, заключенный между Пановым Б.Н. и Пановым А.Б. в отношении вышеуказанного дома ничтожной сделкой, признать договор аренды № 1 от 18.03.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2015 на дом и земельный участок, заключенный между Пановым А.Б. и Зуевым Е.А. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания права собственности Панова А.Б. в отношении дома отсутствующим и аннулировании записи регистрации, признании права аренды Зуева Е.А. в отношении дома отсутствующим и аннулировании записи регистрации (том 2 л.д. 78-88).

В судебном заседании представитель истца Черепахина В.Г., действующая на основании доверенности от 29.09.2015 (том 1 л.д. 14), настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что легализация ответчиком Пановым Б.Н. строения в сентябре 2012 года в упрощенном порядке, то есть уже после принятия правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, в соответствии с которыми земельный участок Панова Б.Н. стал находиться в зоне Ж-4 с целевым назначением зона многоэтажных, многоквартирных жилых домов, и о данном изменении территориальной зоны, ответчик не мог не знать, поскольку информация является общедоступной, является не чем иным как злоупотреблением ответчиком своим правом. Ответчики Панов Б.Н. и Панов А.Б. могли бы использовать для проживания (ограниченного летним периодом времени) данное строение, однако на момент его легализации, данная зона уже не относилась в зоне ведения коллективного садоводства, и регистрация жилого дома на ней была запрещена. Кроме того, в материалы дела ответчиками не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт создания данного строения в 1991 году. Что касается заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что он не пропущен, поскольку участок находился на огороженной территории садоводческого товарищества, оснований сомневаться в добросовестности граждан, ведущих садоводство, у администрации городского округа Верхняя Пышма не имелось. В обязанности сотрудников администрации городского округа Верхняя Пышма не входит проверка соответствия зарегистрированного строения фактически имеющемуся, а также проверка наличия строений на земельных участках, попадающих в границы зоны застроенной территории.

Ответчик Панов А.Б. и его представитель Малахеев А.Н., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы отзывов на иск, в которых указали, что при владении и пользовании земельным участком и домом ответчик Панов А.Б. действующее законодательство не нарушал, ущерб правам и интересам каких-либо лиц не причинял. Истец систематически применяет законодательство, не подлежащее применению. Постановка на кадастровый учет спорного дома законна и обоснованна, поскольку на момент постановки на кадастровый учет спорного садового дома, земельный участок имел разрешенный вид использования – для ведения садоводства. Считают, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку только когда на соседнем земельном участке началось строительство многоквартирного дома, администрация ГО Верхняя Пышма внезапно усмотрела нарушение законодательства в действиях ответчика. Кроме того, истец заблуждается относительно свойств земельного участка, принадлежащего ответчику, так как при постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права на дом, земельный участок согласно действующих в тот период Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, входил в территориальную зону Ж-4 – зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, многоквартирными жилыми домами и многоквартирными жилыми домами секционного типа. Истец не доказал, что садовый домик (начало строительство дома 1964 год, фактически построен в 1991 году) является самовольной постройкой, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых истец выявил и признал дом, построенным с нарушением строительных норм и признал помещение не жилым. В момент постройки, а также при регистрации спорного дома, то есть до начала строительства многоэтажного дома, спорный дом был пригоден для постоянного проживания. Кроме того, указал, что заключение эксперта в рамках поведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку в том числе, экспертом не принято во внимание, что при постановке объекта на кадастровый учет в 2012 году площадь дома составляла 32 кв.м. и соответствовала декларируемой. С 01.09.2014 строительные работы ответчику пришлось прекратить. В ходе строительства по соседству многоэтажных домов, обследуемый дом был разграблен и частично разрушен, о чем было доведено до сведения эксперта. Эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, чем проявил явную заинтересованность в исходе дела, указывая на несоответствие этажности и общей площади дома. Экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки, содержит много неточностей: экспертом не учтено, что СП 54.13330.2011 принят в 2011 году, а строительство дома началось в 1950-х годах (по декларации после кап.ремонта 1991). То есть ссылка на принятый гораздо позже СП 54.13330.2011, не корректна. В момент постановки земельного участка на кадастровый учет в 2010 году, ответчик получил геодезическую съемку земельного участка, согласно которой на данном участке уже находился дом и три теплицы. Выводы эксперта о непригодности дома для постоянного проживания и о несоответствии площади и этажности дома, - необоснованны, поскольку до начала строительства высотных многоквартирных домов на смежных земельных участках, дом был в хорошем состоянии, пригодном для постоянного проживания, что подтверждается заключением ООО «РУСБЛОК». Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (том 1 л.д. 84-93, 153-156, 201-205, том 2 л.д. 67-71, 90-91).

Представитель третьего лица ЗАО АСЦ «Правобережный» Загорская А.И., действующая на основании доверенности от 15.09.2016 (том 2 л.д. 125), считала заявленные требования законными и обоснованными. Представила отзыв на иск, в котором указала, что земельный участок ответчика располагался на момент осуществления строительства в СНТ № 1 АО «Уралэлектромедь», имеет вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что указанный жилой дом построен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Считает, что на своем земельном участке Панов А.Б. мог осуществить строительство садового домика с соблюдением строительных нормативов и требований действующего законодательства и зарегистрировать право собственности на этот садовый дом по упрощенной процедуре регистрации права собственности. Однако в связи с тем обстоятельством, что Пановым Б.Н. была осуществлена регистрация жилого дома, процесс получения разрешительной документации на его строительство в соответствии с действующим законодательством иной. Исходя из требований законодательства Российской Федерации Панов Б.Н. не имел право осуществлять строительство дома жилого назначения на земельном участке площадью 620 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0105003:40, принадлежащем на праве собственности с разрешенным видом использования для ведения садоводства, а регистрирующий орган не имел права на осуществление регистрации спорного объекта недвижимого имущества в качестве дома жилого назначения (том 1 л.д. 220-226).

Ответчики Зуев Е.А., Панов Б.Н., третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кадастра и картографии по Свердловской области, Управление по вопросам миграции главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком Пановым Б.Н. представлены отзывы на иск, в которых указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку земельный участок был предоставлен его отцу Панову Н.А. в конце 50-х годов, после расчистки которого, его отец сразу же приступил к строительству дома, завершение строительства которого было окончено в начале 90-х годов. Когда возникла необходимость зарегистрировать дом и земельный участок, отец попросил его зарегистрировать их на себя, что он и сделал. А позже в 2012 году он подарил этот участок сыну – Панову А.Б.. Дом построен с соблюдением всех норм и правил более 25 лет назад. В настоящий момент участок захламлен строительным мусором, а жилой дом разрушен и продолжает разрушаться из-за очень близкого строительства многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности необходимо считать 28.02.2013 – дата подачи объявления о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории. Истцом также не доказано, что сведения, внесенные ответчиком в декларацию об объекте недвижимости, не соответствовали фактическим параметрам дома. Принимая правила землепользования и застройки, муниципальным властям необходимо определить местоположение границ территориальных зон и предоставить такие сведения в орган кадастрового учета, однако истец данную обязанность не выполнил, поскольку ответчик неоднократно с 2012 по 2016 год запрашивал выписки в органе кадастрового учета, и во всех было указано, что разрешенное использование земельного участка ответчика – для ведения садоводства, таки образом, ответчик использовал и продолжает использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. Доводы истца о нецелевом использовании необоснованны (том 1 л.д. 81-82, том 2 л.д. 63-64).

Ответчиком Зуевым Е.А. представлены отзывы на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями администрации он не согласен, поскольку договор аренды № 1 от 18.03.2013 земельного участка и жилого дома заключен с соблюдением законодательства Российской Федерации. 19.06.2016 в адрес арендодателя им было направлено дополнительное соглашение о временном приостановлении договора аренды в связи с невозможностью пользования данным имуществом в связи с началом строительных работ на смежных земельных участках. Участок он арендовал для отдыха. У него есть дочь и он хотел ее научить выращивать цветы. После устранения обстоятельств, препятствующих пользованию арендованным имуществом, он намерен возобновить договор и продолжить пользоваться арендованным имуществом. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. (том 1 л.д. 79, том 2 л.д. 65-66, 96-101).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Панов А.Б. на основании договора дарения, заключенного между ним и Пановым Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка № площадью № кадастровый № и жилого дома (кадастровый №), общей площадью № расположенных в СНТ № АО «Уралэлектромедь» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15-17).

Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущества Пановым Б.Н., запись регистрации 66-66-29/668/2012-347 (том 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ между Пановым А.Б. и Зуевым Е.А. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-17).

Как следует из копии геодезической съемки земельного участка № в СТ № АО «Уралэлектромедь» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 72) на земельном участке располагался садовый дом, площадью 16 кв.м. и три теплицы.

Из объяснений Панова А.Б., данных в судебном заседании, а также письменных отзывах на иск, следует, что после 2010 года, а именно в 2012 году, непосредственно перед регистрацией права собственности на дом, на земельном участке №10 в СНТ № 1 АО «Уралэлектромедь» велись строительные работы, и на момент легализации постройки в 2012 году площадь дома составляла 32 кв.м., что подтверждается заключением ООО «РУСБЛОК» от 29.10.2012. С 01.09.2014 строительные работы пришлось прекратить, в связи с началом строительства на смежных земельных участках многоквартирных жилых домов, и невозможностью использовать земельный участок и дом. В настоящее время дом частично разрушен, в связи с чем, задекларированная площадь не соответствует фактической на дату проведения судебной экспертизы в 2016 году.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделены на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительства данного объекта, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как следует из материалов дела, изначально земельный участок, принадлежащий Панову А.Б. находился в коллективном саду СНТ № 1 АО «Уралэлектромедь».

Статьей первой 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» гражданам разрешено возводить жилые строения на садовых и дачных земельных участках без права регистрации проживания в них, а также, возводить вспомогательные хозяйственные строения и сооружения, обеспечивающие режим эксплуатации таких жилых строений.

Жилищный кодекс Российской Федерации содержит родовое понятие «жилое помещение», в состав которого входят следующие виды объектов: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16). Перечисленные виды жилых помещений являются объектами жилищных прав и предназначены для постоянного проживания граждан. Приведенный перечень жилых помещений является закрытым. Следует отметить, что жилые дома, возводимые на дачных земельных участках (с правом регистрации проживания), полностью соответствуют признакам объекта жилищных прав.

В отличие от «жилых помещений» жилые строения имеют самостоятельную правовую природу и основанный на специальном законе правовой режим.

Земельное и градостроительное законодательство исходит из приоритетности целевого назначения земельных участков, при определении вида использования объектов капитального строительства, возводимых на земельных участках (пункт 5 статьи 5, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 1, пункт 1 статьи 36, пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, назначение постройки зависит от назначения земли.

Правовой режим садоводческих и дачных земельных участков предусматривает их использование для выращивания плодовых и огороднических культур, в сочетании с отдыхом. В силу этого, эксплуатация возводимых на земельных участках жилых строений ограничена целями обеспечения процесса выращивания садово-огороднических культур и проведением отдыха. Само употребление в словосочетании «жилое строение» термина «строение» характеризует временный, сезонный, неосновательный характер постройки, подчеркивает непостоянство пользования этих строений. Если для владельцев дачных земельных участков Федеральный закон № 66-ФЗ предусмотрел правовую альтернативу - возводить «жилое строение» или «жилой дом с правом регистрации проживания», то для садовых земельных участков законодатель такой альтернативы не предоставил.

Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 № 447 утверждена новая форма декларации об объекте недвижимого имущества предназначенная для регистрации прав на объекты, не требующие получения разрешения на строительство. Поскольку законодательного определения «садовый дом», «дачный дом» не существует, разработчики воспользовались определением «дом», содержащимся в приказе Росстата от 13.11.2009 № 61 «Об утверждении переписных документов Всероссийской переписи населения 2010 года». Согласно терминологии названного приказа: «Дом - здание, предназначенное для постоянного проживания, или временного пребывания людей в зависимости от функционального назначения и для выполнения различного вида производственных процессов».

Однако процедура признания жилого строения пригодным для постоянного проживания находится в ведении органов власти субъектов Федерации. Органы Росреестра в процессе государственной регистрации прав по упрощенной процедуре на основе представляемых деклараций в обязательном порядке должны проверять соответствие заявленных объектов только целевому назначению земельного участка.

Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.05.2011 № 35/6 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма» внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, дополнены разделом первым «Карты градостроительного зонирования и градостроительные регламенты центральной части города Верхняя Пышма в границах улиц Калинина, Свердлова, Кривоусова, Орджоникидзе, Ленина, части второй «Карты градостроительного зонирования территории городского округа Верхняя Пышма, Градостроительные регламенты».

Данное решение опубликовано 11.06.2011. Текст решения думы и карты градостроительного зонирования также опубликованы на сайте городского округа Верхняя Пышма.

Кроме того, информация о публичных слушаниях по проекту градостроительного зонирования и регламентов центральной части города Верхняя Пышма в границах улиц Калинина, Свердлова, Кривоусова, Орджоникидзе, Ленина была опубликована 26.04.2011 в газете «Красное знамя».

Таким образом, до начала строительных работ по реконструкции/строительству спорного дома на земельном участке и его легализации в сентябре 2012 года ответчик Панов Б.Н. должен был знать об изменении территориальной зоны, в которой располагается принадлежащий ему земельный участок.

На момент легализации Пановым Б.Н. постройки в упрощенном порядке, земельный участок находился в зоне Ж-4 с целевым назначением – зона многоэтажных, многоквартирных жилых домов. Согласно вышеназванному решению думы (в редакции на момент легализации постройки), основной вид разрешенного использования земельного участка: многоквартирные жилые дома секционного типа свыше 5 этажей либо жилые дома секционного типа смешанной этажности (при наличии жилых домов с этажностью выше 5 этажей).

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, не представили суду надлежащих доказательств возведения спорного дома в 1991 году (в соответствии с декларацией), в отзывах на иск, прослеживается несогласованность их доводов о дате начала строительства дома (1950 год/1964 год/1991 год) и ввода его в эксплуатацию.

В силу положений части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, Панов Б.Н. и Панов А.Б. могли бы использовать для проживания данное строение (при доказанности факта отсутствия угрозы жизнью и здоровью граждан), однако на момент его реконструкции/строительства, данная зона уже не относилась к зоне ведения коллективного садоводства, реконструкция/строительство жилого дома (строения) на ней было запрещено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Исходя из совокупности собранных доказательств, следует, что жилое строение возведено на земельном участке, который не предназначен для строительства жилых домов (жилых строений). Следовательно, ответчиком Пановым Б.Н. при возведении строения существенно нарушены градостроительные нормы и правила, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует возведенному строению.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 23 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Кроме того, действия ответчиков по регистрации права собственности на спорный дом, заключению договора дарения, регистрации перехода права собственности, договора аренды спорного дома, и регистрации Панова А.Б в данном помещении, нельзя расценить иначе как злоупотребление правом, поскольку:

- на момент регистрации права собственности на дом, ответчикам достоверно было известно об изменении территориальной зоны, и планируемой застройке близлежащих земельных участков;

- ответчик Панов А.Б. в судебном заседании указал, что договор аренды с Зуевым Е.А. им был заключен после того, как ему был ограничен доступ на земельный участок;

- спорный дом не является единственно возможным для Панова А.Б. местом жительства и, следовательно, единственным местом, где он может быть зарегистрирован, что в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 №7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан», является обязательным условием при доказанности факта пригодности дома для постоянного проживания. Так согласно копии ордера № 1789 от 22.12.1989 жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> предоставлена на условиях социального найма Панову Б.Н. составом семьи: ФИО9 – жена, ФИО10 – дочь, Панов А.Б. – сын, и по настоящее время не приватизирована, доказательств обратного суду не представлено;

- из объяснений ответчика Панова А.Б., данных в судебном заседании 26.04.2016 (том 1 л.д. 141-144), следует вывод о его готовности продать земельный участок в СНТ третьему лицу ЗАО АСЦ «Правобережный» за стоимость, эквивалентную стоимости двух двухкомнатных квартир для себя и отца. Вместе с тем, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13.10.2015 (том 1 л.д. 162) кадастровая стоимость земельного участка составляет 427 812,40 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СтройДоктор» от 05.07.2016 (том 2 л.д. 2-48), дом жилого назначения площадью, № расположенный по адресу: <адрес> является жилым, пригодным для сезонного (в летний период) проживания. Обследуемый объект не соответствует параметрам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права №66АЕ573563 от 21.12.2012, а именно: фактически объект является одноэтажным (по свидетельству – двухэтажный), фактическая площадь дома – 14,41 кв.м. (по свидетельству – 32 кв.м.). Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строения оценивается как ограничено работоспособное техническое состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Спорное строение не создает угрозу жизни граждан и их здоровью, окружающей среде. Для приведения объекта в работоспособное состояние необходимо провести капитальный ремонт, восстановление, либо усиление конструкций здания.

Между тем, как следует из объяснений ответчика Панова А.Б., в спорном строении он не был с момента проведения судебной экспертизы, состояние дома на дату рассмотрения спора ему не известно, работы по его восстановлению им не проводились, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая, что возведенная постройка является самовольной, а также, что данный объект нарушает права и законные интересы истица, то у суда не имеется правовых оснований для отказа в иске о сносе самовольной постройки - наименование объекта: дом, назначение объекта: жилое, площадь объекта: <адрес>). И в силу разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.52015 № 25, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием права собственности Панова А.Б. на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает, с учетом обстоятельств дела, применить положения части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, судом учитывается степень потенциальной опасности выявленных нарушений.

Суд полагает возможным установить срок для исполнения судебного решения - 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Основания для удовлетворения иных заявленных истцом требований отсутствуют, поскольку снос самовольной постройки в полном объеме восстанавливает нарушенное право городского округа Верхняя Пышма, а именно право на осуществление деятельности по градостроительному зонированию, так как спорное строение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки ГО Верхняя Пышма, которые являются документом градостроительного зонирования.

Что касается пропуска истцом срока давности, то суд не может согласиться с тем, что он в данном случае пропущен.

Исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, участок находился на огороженной территории садоводческого товарищества, оснований сомневаться в добросовестности граждан, ведущих садоводство, у администрации ГО Верхняя Пышма не имелось. В обязанности сотрудников администрации городского округа Верхняя Пышма не входит проверка соответствия зарегистрированного строения фактически имеющемуся, а также проверка наличия строений на земельных участках, попадающих в границы зоны застроенной территории. Администрация городского округа Верхняя Пышма о факте нарушения узнала из многочисленных жалоб самого ответчика, поступавших в администрацию с декабря 2015 года. Иск подан 16.03.2016, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям администрацией ГО Верхняя Пышма не пропущен.

Кроме того, в силу положений пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма удовлетворить частично.

Обязать Панова Анатолия Борисовича в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольное строение - наименование объекта: дом, назначение объекта: жилое, площадь объекта: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, администрация городского округа Верхняя Пышма вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина