Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Управления Россельхознадзора ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3ФИО4, представителя 3 лица Администрации Кировского муниципального района ФИО5, 3 лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее Управление Россельхознадзор) обратилось в суд к ФИО3 (далее Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного почвам в результате нарушения земельного законодательства в размере 25 238 400 руб. В обоснование требования указывало, что ответчик являлась правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашня осушенная) с кадастровым номером 47:16:0650002:749 общей площадью 38 га, разрешенный вид использования - для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу Ленинградская область Кировский район ЗАО «Шумское», в ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении был произведен осмотр данного земельного участка, в результате которого выявлено что на земельном участке расположен карьер (искусственный водоем), представляющий собой углубление заполненное водой длиной 250 м. шириной 100м, глубиной 17 м, по середине которого находится гидромонитор с пультопроводом, а также установлен ангар площадью 96 м, высотой 4м; карьер по периметру огражден обваловкой, состоящей из смеси глины и песка; рядом с обводненным углублением находится установка Грохот; между карьером и ангаром конусообразными буртами располагаются белые (кварцевые) пески высотой до 4 м; справа от карьера на расстоянии 1 км расположены бурты песка ориентировочно 1.3 га; границы отвода на местности не обозначены, межевые знаки отсутствуют; земельный участок в сельскохозяйственный оборот не введен; следы сенокошения, выпаса скота, возделывания сельскохозяйственных культу отсутствуют; площадь зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью составляет боле 60%; земельный участок имеет свободный доступ, не огорожен; документы, подтверждающие выполнение ответчиком обязательных мероприятий по освоению земельного участка и его использованию для сельскохозяйственных целей за весь период собственности не представлены; в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране плодородия почв ФИО3 допустила на земельном участке возникновение деградационных процессов, приводящих к снижению почвенного плодородия и истощению почв, ухудшению ее водно-физических свойств, потери способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иной видов деятельности; согласно заключения ФГКУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» по результатам исследования проб почвы отмечается снижение плодородия почвы по следующим показателям-органическое вещество, азот, калий, кислотность. По результатам проверки. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 и ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, ей было выдано предписание об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства, которое исполнено не было; в соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, которая была последней получена, однако каких-либо действий по возмещению причинённого почвам вреда не произведено.

Представители истца в суд явились, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв ответчика (л.д.34-36 том2), пояснил, что собственником участка ответчик являлся с 2010 г., разработка карьера должна была начаться не ранее второго квартала 2013 г., то есть ФИО3 зная о том, что назначение земельного участка не предполагает добычу песка не предприняла мер для изменения назначения земельного участка, в дальнейшем не предприняла мер по его восстановлению, допустила бесконтрольное использование земельного участка.

Ответчица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, который поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.10-12, 37-40,170-179 том2), настаивал на том, что ответственность должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - ООО «СП ЭФЭСК», которому уполномоченным органом на законном основании была выдана лицензия на проведение работ, вред рассчитанный из площади карьера при законной разработке участка исходя из принципа долевой ответственности, ответственность не может быть возложена на ФИО7.

Представитель третьего лица Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в суд явился, исковые требования считала обоснованными

3 лицо ФИО6 в суд явилась, пояснила об обстоятельствах образования и перехода спорного земельного участка к ответчику.

Иные лица, привлеченные к участию в деле: Департамент по недропользованию по Северно-Западному федеральному округу, ООО «СП ЭФЭСК» в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом, представили истребованные судом документы, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу п. п. 1, 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьями 1 и 6 Федерального закона от 02.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что на собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возлагается обязанность использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле, как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению природного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в ст. 78 вышеуказанного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 78 данного Федерального закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

За неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, также предусмотрена административная ответственность согласно ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что на основании полученных предварительных согласий от администрации Шумской волости Кировского района и ЗАО «Шумское» на отвод земельного участка для проведения поисковых и оценочных работ ООО «СП ЭФЭСК» по результатам аукциона предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи стекольных песков на основании лицензии на право пользования недрами серии ЛОД №02495 вид ТР, зарегистрированной Севзапнедрами №2506 от 14.08.2006 г. сроком до 31.12.2026 г. (л.д.64-90,109-113 том2)

Между ЗАО «Шумское» (Арендодатель) и ООО «СП ЭФЭСК» (Арендатор) 23.06.2008 заключен договор аренды земельного участка №Ар-1 в отношении земельного участка расположенного по адресу Ленинградская область Кировский район село Шум участок Речка-Концы, в соответствии с которым арендатор имеет право и обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования (л.д.141-146 том2)

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 19.02.2009 г. к лицензионному соглашению от 14.08.2006 об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи стекольных песков проявления «Войбокальское» (Южный участок) были согласованы сроки по исполнению обязательств недр пользователя, а именно завершить работы по геологическому изучению с предоставлением отчета на государственную экспертизу запасов -4 <адрес>.; подготовить и согласовать проект разработки месторождения до 4 кв. 2010 г; начать промышленную добычу кварцевых песков во 2 кв. 2011 г. (л.д.113 том2).

Данное соглашение было подписано ФИО3 (ответчиком) являющейся на тот момент генеральным директором ООО «СП ЭФЭСК».

06.08.2010 между ФИО6, являющейся собственником земельного участка площадью 380000 кв.м с кадастровым номером 47:16:0650002:749, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу Ленинградская область Кировский район ЗАО «Шумское» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 заключен договор дарения спорного земельного участка (л.д.164-173 том1, 27-30 том2)

Согласно п. 7 данного договора Даритель гарантировал, что даримый земельный участок никому не заложен, в аренде и под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется.

Таким образом, на момент приобретения спорного земельного участка ФИО3 было с достоверностью известно о том, к какой категории использования относится приобретённый земельный участок, о том, что он находится в аренде и в связи с чем. Однако как собственник земельного участка для изменения назначения приобретённого ею земельного участка в соответствующие органы она не обращалась, в том числе до начала промышленной добычи кварцевых песков (до 2 <адрес>.).

Доказательств того, что ФИО3 предпринимала какие-либо действия по приостановлению или прекращению право пользования недрами ООО «СП ЭФЭСК» с момента передачи ей в собственность земельного участка не представлено, равно как и то, что ею были предприняты попытки о расторжении договора аренды, заключения дополнительного соглашения с ООО «СП ЭФЭСК» или признания договора дарения недействительным, в том числе в судебном порядке.

Представленные представителем ответчика ответы Администрации Кировского муниципального района ЛО (л.д.44-45 том3) свидетельствуют о том, что инициатором данного обращения была не ответчица как собственник спорного земельного участка, а как генеральный директор ООО «СП ЭФЭСК» Кроме того, данное обращение было инициировано только 23.09.2016 г. после проведения проверок в отношении данного юридического лица и выдачи предписания. Именно на данные обстоятельства ссылался представителем ООО «СП ЭФЭСК» при рассмотрении дела №А56-63452/2017 в Арбитражном суде (л.д.124 том2)

Доказательств соответствующих положениями ст. 59,60 ГПК РФ того, что промышленная добыча на спорном участке началась еще до приобретения его ответчиком в собственность не представлено и опровергается материалами дела, в том числе п. 4.3 дополнительного соглашения к лицензированию, решением Арбитражного суда по делу №А56-63452/2017 от 31.03.2018 г. по обжалованию ООО «СП ЭФЭСК» приказа Департамента по недропользованию СЗФО которым было установлено, что в результате проеденных на спорном участке недр геологоразведочных работ ООО «СП ЭФЭСК» в 2011 г. было открыто месторождение Войбоколовское Южный участок, вид полезного ископаемого – пески стекольные, пески строительные. Кроме того, технический проект и иная документация разработки месторождений полезных ископаемых была предоставлена и утверждена комиссией состоящей из представителей Федерального агентства по недропользованию, Департамента по недропользованию по СЗФО, Территориальной комиссией Севзапнедра в марте 2013 г. (л.д.211-219 том2)

Приказом №925 Департамента по недропользованию по Северо-западному федеральному округу от 27.12.2016 право пользования недрами ООО «СП ЭФЭСК» по вышеуказанной лицензии досрочно прекращено. Данное решение было обжаловано обществом в суд, оставлено без изменения (л.д.114-124, 135-140 том2)

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 стала генеральным директором только с 08.03.2017 и ее целью было перевести земли в промышленное назначение либо прекратить разработку участка опровергается материалами дела. Как следует из документов, представленных в материалах дела, генеральным директором ООО «СП ЭФЭСК» ФИО3. была и ранее (19.02.2009 г. подписывала дополнительное соглашение № к лицензионному соглашению (л.д.113 том2), на 17.04.2015 г. состояла в штате ООО «СП ЭФЭСК» как единственный в штате работник-генеральный директор, что следует из акта проверки Департамента в сфере природопользования (л.д.47 том1), 05.02.2015 как генеральный директор подписывала и сдавала в Севзапнедра госстатотчет о размере добытого песка обществом за 2014 г. (л.д.49 том1), 23.09.2016 обращалась в Администрацию по вопросу перевода земель (л.д.44 том3)). Кроме того при проведении проверки Департаментом в сфере природопользования со стороны ООО «СП ЭФЭСК» были предоставлены документы о том, что на основании решения № единственного участника общества с 16.06.2014 обязанность генерального директора возложена на ФИО3 (л.д.58 том1). Однако доказательств того, что ФИО3 и как генеральный директор ООО «СП ЭФЭСК» предпринимала какие-либо действия по переводу земельного участка в категорию земель промышленного использования или по прекращению добычи до сентября 2016 г. не представлено. Напротив, совершала действия как генеральный директор общества по обжалованию приказа о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЛОД 02495 ТР.

Спорный земельный участок в соответствии с сообщением ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» является сельскохозяйственными угодьями (пашня осушенная, пашня заболоченная) по данным агрохимического обследования от 2004 года (л.д.216-217 том1).

В государственном кадастре, земельный участок отнесен к категории - земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В ходе проведенной Департаментом Федеральной службы по надзору сфере природопользования по СЗФО плановой выездной проверки в отношении ООО «СП ЭФЭСК» соблюдения требований природоохранного законодательства установлено, что общество до июля 2014 осуществляло добычу стекольных песков на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0650002:749, земельный участок использовался не по целевому назначению (л.д.42-61 том1)

На основании сообщения Департамента Росприроднадзора по СЗФО 20.07.2015 г. в отношении ФИО3 возбуждено дело об АП и проведении административного расследования, в ходе которого проведен отбор образцов проб почвы (заключение и протоколы испытаний л.д.152-159 том1), осмотр спорного земельного участка, получены объяснения собственника, составлены протоколы №ОЗН-01/15-428 от 17.09.2015 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и №ОЗН-01/15-429 от 17.09.2015 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ и 01.10.2015 вынесены постановления в соответствии с которыми ФИО3 привлечена к ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных вышеуказанными статьями, назначен штраф, который ответчиком был оплачен, постановления не обжаловались. (л.д.63-146 том1)

Кроме того ФИО3 как собственнику земельного участка было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №216-ОЗН в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность в срок до 20.05.2016 г. ликвидировать перекрытие поверхности почвы ангаром на площади 0,0096 га и песком на площади 1.3 га; восстановить нарушенный плодородный слой почвы на площади 3.8096 га на глубину не менее 0,2 м, проведенные работы подтвердить результатами агрохимических испытаний проб почвы; провести обязательные агротехнические, агрохимические, фитосанитарные и иные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородие; ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот, обеспечить использование земельного участка в сельскохозяйственном обороте в соответствии с целевым назначением земель и разрешенным видом использования (л.д.148-150 том1), которое ответчиком обжаловано не было, ходатайств о продлении сроков его исполнения не направлялось, доказательств исполнения не представлено. Обратного суду не представлено. Суд также обращает внимание на то, что в интересах ФИО8 действовал ее представитель ФИО9, таким образом, считать, что ФИО3 была юридически неграмотной при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным.

Суд также обращает внимание на то, что ФИО3 на момент проверки Департамента Росприроднадзора по СЗФО и выдаче ей предписания достоверна знала о том, что действия ООО «СП ЭФЭСК» на участке имеющем категорию «земли хозяйственного назначения» и предназначенном для иных целей, нежели используется обществом, с соответствующими требованиями к ООО «СП ЭФЭСК» в том числе о рекультивации нарушенных земель, получив экспертизу проб почв (л.д.151 том1) не обращалась. Иного также не представлено.

Напротив, в ответ на претензия о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от 03.11.2015, ФИО3 представила ответ о том, что работы указанные в предписании будут выполнены в срок. (л.д.232-239 том1). Однако свои обязательства ФИО3 не выполнила, напротив, реализовала принадлежащий ей участок ФИО10 на основании договора дарения от 24.07.2017 г. (л.д.31 том2)

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что действиями ответчика допущена порча почв земельного участка, а именно перекрытие плодородного слоя почвы песком, ангаром; зарастание пашни многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, что способствует возникновению деградационных процессов, приводящих к снижению почвенного плодородия и истощению почв, ухудшению ее водно-физических свойств, потери способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Более существенный вред исходит от нелегальной разработки карьера, использующегося для добычи полезных ископаемых, нарушая основополагающий принцип оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не были опровергнуты ответчиком, сомневаться в них у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд также соглашается с истцовой стороной о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ФИО3, так как, являясь собственником спорного земельного участка имеющего категорию сельскохозяйственного назначения (земли пашни), своими действиями и бездействиями, указанными выше, допустила вышеуказанные нарушения, за что был привлечена к административной ответственности, не устранила допущенные нарушения. Согласно пункту 2 статьи 74, пункту 1 статьи 76 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред; юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу ст. 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (ст. 321 ГК РФ).

Суд не может огласиться с доводами ответчика по применению долевой ответственности к заявленным требованиям, так как именно на собственнике земельного участка лежит обязанность по его использованию по целевому назначению.

Доводы представителя ответчика о том, что именно ООО «СП ЭФЭСК» взяло на себя обязательства по рекультивации нарушенных земель, представив соответствующий проект на рассмотрение комиссии по согласованию технической документации в 2013 г. (л.д.211-219 том2), суд не принимает во внимание, так как осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния почвенного плодородия, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области природопользования.

Доводы ответчицы о том, что искусственный водоем уже существовал на территории принадлежащего ей участка на момент приобретения, суд не принимает во внимание, так как данный факт не нашел своего документального подтверждения, акт приема передачи земельного участка с указанием на нем соответствующего водоема или иных объектов в суд не представлен, равно как и его размеры на момент перехода права собственности, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу давности образования искусственного водоема не заявлялось, каких-либо действий по выяснению причин образования данного водоема и приведению участка в надлежащее состояние в соответствии с присвоенной ему категорией ответчица не совершала. Суд также обращает внимание на то, что доказательств использования спорного земельного участка в качестве карьера для добычи песка до перехода права собственности к ответчику не представлено. Напротив, согласно выписки из протокола №12-10 от 12.12.2010 г. заседания Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории СПб и ЛО следует, что началом промышленной добычи кварцевых песков является 2 квартал 2013 г. (л.д.85-87 том2)

Кроме того, став собственником данного земельного участка ФИО3 знала о его разрешенном использовании «для ведения сельскохозяйственного производства», соответственно должна была понимать какие действия ей необходимо совершить для его использования, поскольку именно на собственника земельных участков в силу положений действующего законодательства возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, а также осуществлять мероприятия по охране земель, однако никаких действий не совершала ни до проведения проверки и выдаче предписания, не после.

ФИО3 не лишена права обращения с самостоятельными требованиями в порядке регресса к ООО «СП ЭФЭСК» или иным лицам, которые по мнению ответчика причастны к образованию карьера.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Из п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" следует, что возмещение вреда является повышенной имущественной ответственностью, которая устанавливается с учетом не только материальных, но и экологических потерь (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О).

Таким образом, исходя из доказанности факта причинения собственником земельного участка вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, причинно-следственной связь между действиями/бездействиями причинителя вреда и возникшим вредом, а также размера ущерба, суд находит требования истца обоснованными.

Размер компенсации определен на основании расчета, произведенного истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 и внесенными в нее изменениями на основании Приказа Минприроды России от 11.07.2018 № 316). Данный расчет судом проверен и сомнений не выщывает.

Таким образом, осуществляя права собственника земельного участка разумно и с необходимой осмотрительностью ФИО3 не могла не знать, что земельный участок используется 3 лицом с нарушениями земельного законодательства, тем не менее, не предпринимала никаких мер к пресечению их незаконной деятельности, напротив допустила использование земельного участка для добычи песка, который начался в период, когда владельцем была именно ФИО3; являлась генеральным директором организации ООО «СП ЭФЭСК», которая проводила добычу кварцевого песка извлекала из таких отношений выгоду и вместо того, чтобы организовать работы по исполнению предписания, в том числе и как руководитель 3 лица, обжаловала действия департамента о досрочном прекращении лицензии, произвела отчуждение данного земельного участка, в связи с чем именно на ФИО3 лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в заявленном истцом размере 25238400 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 60000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Кировского муниципального района Ленинградской области сумму ущерба, причиненного почвам в результате нарушения земельного законодательства в размер 25238400 (двадцать пять миллионов двести тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход
государства государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня вынесения решения в окончательно форме

Судья Кирсанова Е.В.