Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лесозаводского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика, по его мнению администрации Лесозаводского городского округа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 600 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111 руб.

Обосновывает тем, что он является собственником транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх. В результате обрушения здания (двухэтажной арки), самовольной постройки ИП ФИО2, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № хх, расположенном по адресу: ххххххх, произошедшего хх.хх.хххх, его транспортное средство получило повреждения. Земельный участок с кадастровым номером № хх является муниципальной собственностью. Согласно распоряжению администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх№ хх-р снос самовольной постройки также организовывало управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа путем заключения договора с подрядной организацией. Таким образом, истец полагает, что администрация Лесозаводского городского округа является надлежащим ответчиком. Согласно заключению ИП Ю.№ хх от хх.хх.хххх стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 145 600 руб. Стоимость проведения оценки составила 10 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает, считает, что в материале доследственной проверки достаточно доказательств, подтверждающих, что выполнение указанных работ производил ФИО4, это подтверждается показаниями свидетеля Лукаш и работников, производивших разбор здания.

Представитель ответчика администрации Лесозаводского городского округа с иском не согласен, полагает, что надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда, т.е. подрядчик, производивший работы в данном случае возможно ФИО3 либо ФИО4, в случае доказанности их вины, либо лицо, которое возвело самовольную постройку – ИП ФИО2 Согласно п. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольно возведенной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело ее, а правообладатель земельного участка (администрация ЛГО) может нести ответственность только при отсутствии сведений об этом лице. Так самовольная постройка возведена ИП ФИО2, что подтверждается решением арбитражного суда Приморского края от хх.хх.хххх по иску ИП ФИО2 к администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности. В отношении распоряжения администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх№ хх-р, согласно которому снос самовольной постройки должно было организовать управление имущественных отношений администрации ЛГО путем заключения договора с подрядной организацией, может пояснить, что оно УИО исполнено не было. Следственным отделом по г. Лесозаводск СУ СК по Приморскому краю в ходе доследственной проверки установлено, что демонтаж осуществлялся силами ФИО3 – супруга ИП ФИО2, нанятыми по договору работниками, которыми руководил ФИО4 Считает необходимым привлечь всех этих лиц в качестве соответчиков.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, поскольку она не организовывала и не принимала участие в разборе и демонтаже самовольной постройки (арки), а также не давала таких поручений. На основании постановления администрации ЛГО № хх от хх.хх.хххх «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, местонахождение которого установлено «примерно в 33 м на юго-восток от здания, расположенного по адресу: ххххххх»: МУП «Коммунальное хозяйство» предписано произвести снос указанной самовольной постройки в срок до хх.хх.хххх, а Управлению имущественных отношений администрации ЛГО предписано передать материалы МУП «Коммунальное хозяйство» по акту приема-передачи для дальнейшего использования. Таким образом, надлежащим ответчиком является администрация ЛГО.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО5 полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска к ФИО2, поскольку документальные доказательства владения ею указанным объектом недвижимости отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с иском не согласен, поскольку с его стороны никаких действий по сносу и разбору постройки не производилось и не организовывалось. Полагает, что поскольку до хх.хх.хххх никаких действий со стороны администрации ЛГО не предпринималось, работы не были организованы, что привело к обрушению указанного объекта недвижимости, надлежащим ответчиком является администрация ЛГО.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, с иском не согласен, поскольку следственным отделом по г. Лесозаводск не установлен факт проведения им каких либо работ по демонтажу здания арки как на дату ее обрушения (хх.хх.хххх), так и вообще. Никаких договоров подряда на выполнение работ по разборке здания арки он ни с кем не заключал, фактически также таких работ не производил, и не руководил ими. Согласно информации, изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх, являющегося письменным доказательством в деле, хх.хх.хххх уже после обрушения строения арки, ему позвонил ФИО3 с целью оказания помощи в поиске рабочих по устранению последствий обрушившегося строения. Его действия ограничивались лишь осуществлением ряда телефонных звонков с предложением выполнения указанной работы, оплачиваемой ФИО3 На момент обрушения здания он находился на протяжении 2-х недель в ххххххх, хх.хх.хххх он приобрел в ххххххх и поставил там на учет автомобиль, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Таким образом, правообладатель земельного участка (администрация ЛГО) может нести ответственность только при отсутствии сведений об лице, которое создало или возвело самовольную постройку. Самовольная постройка – знание обрушившейся арки - возведена ИП ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от хх.хх.хххх по иску ИП ФИО2 к администрации Лесозаводского городского округа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, которая и должна была осуществить снос самовольной постройки.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления иска к ФИО2, поскольку документальные доказательства владения ею указанным объектом недвижимости отсутствуют, несостоятельны, поскольку самовольная постройка заведомо возводится без наличия необходимых документов.

Администрация ЛГО фактически снос самовольной постройки не осуществляла, поскольку имелся арбитражный спор с ИП ФИО2, которая заявляла требования о признании права собственности на указанную постройку. После вступления в силу решения арбитражного суда Приморского края от хх.хх.хххх об отказе в иске (л.д. 75), оставленного без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом (л.д. 83), администрацией ЛГО хх.хх.хххх вынесено постановление (л.д. 115) об утверждении протокола заседания комиссии по выявлению, принятию решений о сносе самовольных построек на территории Лесозаводского городского округа (л.д. 116)

2. Администрация ЛГО, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу не является. Согласно постановлению администрации ЛГО № хх от хх.хх.хххх «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, местонахождение которого установлено «примерно в 33 м на юго-восток от здания, расположенного по адресу: ххххххх»: МУП «Коммунальное хозяйство» предписано произвести снос указанной самовольной постройки в срок до хх.хх.хххх, а Управлению имущественных отношений администрации ЛГО предписано передать материалы МУП «Коммунальное хозяйство» по акту приема-передачи для дальнейшего использования. Согласно распоряжению администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх№ хх-р снос самовольной постройки должно было организовать управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа путем заключения договора с подрядной организацией.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных постановлений, суд исходит из того, что самовольная постройка возведена ФИО2, которая в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ и п. 6 ст. 55.32 ГрК РФ обязана была осуществить ее снос, но бездействовала, что привело к обрушению арки и причинению вреда истцу.

Суд также приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 по настоящему гражданскому делу не могут являться надлежащими ответчиками, поскольку достаточных доказательств того, что они занимались демонтированием арки, суду сторонами представлено не было, в связи с чем данный факт в судебном заседании не установлен.

Размер ущерба определен заключением эксперта. Оснований не доверять выводам названного специалиста у суда не имеется. Суд признает данное заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет специалиста содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы. Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет ИП ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 600 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111 руб., всего взыскать 159 711руб.

ФИО1 в заявленных требованиях о возмещении ущерба к администрации Лесозаводского городского округа, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной форме 11.02.2022

Судья А.В. Гусев