Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании недействительными начисления по данным электроприбора, аннулировании задолженности по электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что истец является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>. В период с 2015 года по заявлению собственника, согласно акту проверки (приемки) средств учета от ДД.ММ.ГГГГ, электросчетчик был признан не подлежащим эксплуатации, в связи с чем начисления оплат за электроэнергию производились по среднему до выставления общего счета с задолженностью в августе 2020 года, за предыдущие периоды. Выставленная задолженность, по мнению Ответчика, была сформирована в период с января 2017 года по август 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ составлен новый акт 13/231 с итогом «пригоден для осуществления расчетов». Счетчик с 2015 года не заменялся. На основании данного акта истцу была начислена задолженность в размере 129121 рубль 86 копеек, с которой истец не согласен. Данная задолженность сформировалась с 2017 года, когда счетчик был непригоден к расчетам, о том что он пригоден для осуществления расчетов установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расчет по счетчику возможен только с момента его ввода в эксплуатацию. Для решения сложившейся ситуации Истец обращался с заявлениями к Ответчику, а так же в филиал ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога, ответы поступают, что начисления законные, а так же с предложением о заключении реструктуризации. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит признать начисления по данным электроприбора, расположенного по адресу <адрес><адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Аннулировать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по электроэнергии, в помещении расположенном по адресу <адрес><адрес>, в размере 129121 рубль 86 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице филиала «Трансэнерго».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что показания счетчика не передавались, так как он был выведен из эксплуатации, документов о поверке счетчика нет. Также указала, что ФИО5 является матерью истца. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указала, что задолженность сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выставил задолженность в июле 2020 года. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Ответчик не обратился в суд с требовании о взыскании вышеуказанной задолженности за данный период по настоящее время, следовательно, задолженность, сформировавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит аннулированию по правилам применения сроков исковой давности. Просит применить срок исковой давности в части аннулирования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85762,80 руб.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО2, в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым указано, что расчет начислений за коммунальную услугу «электроснабжение» по адресу: <адрес> производился: с ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета №KNUM003202 марки KNUM1021, установленного сетевой организацией (ОАО «РЖД»). Показания передаются в ПАО «ДЭК» территориальной сетевой организацией. Расчет платы по коммунальной услуге электроснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020г. по причине отсутствия показаний произведен на основании п.59, п.60 Постановления РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» три месяца исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ИПУ, далее расчет платы производился по нормативам, установленным Постановлением <адрес> «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению» от ДД.ММ.ГГГГ№-ПР. В июле 2020г. при передаче показаний индивидуального прибора учета территориальной сетевой организации компанией ОАО «РЖД» день-52344, ночь-20070, произведена корректировка начислений (в сторону увеличения) по фактическим показаниям индивидуального прибора учета. На основании обращения №-ко от ДД.ММ.ГГГГ проведена сверка начислений и в октябре 2020г. проведена корректировка начислений (в сторону уменьшения) на основании актов от территориальной сетевой организации ОАО «РЖД» б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. расчет платы с июля 2015г. по ноябрь 2017 - три месяца произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса по показаниям ИПУ, далее расчет платы производился по нормативу потребления. С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета № введен в расчеты с показаний индивидуального прибора учета день-29570, ночь-8021. Полагает, что не доказан и не подтвержден документально факт физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между причинением морального вреда и действий ПАО «ДЭК». В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. По заявленному в ходе судебного разбирательства ходатайству представителя истца о применении срока исковой давности, представитель ответчика возражала, указав, что срок исковой давности применяется судом при взыскании задолженности. В данном деле ПАО «ДЭК» является ответчиком, взыскание задолженности не производится. О задолженности за электроэнергию по адресу <адрес> ПАО «ДЭК» стало известно в июле 2020г. при получении показаний ИПУ от территориальной сетевой организации ОАО «РЖД». Собственником жилого помещения обязанность по передаче показаний ИПУ в ПАО «ДЭК» не исполнялась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице филиала «Трансэнерго» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представила письменный отзыв, согласно которому указано, что выгрузка показаний приборов учета осуществляется посредством автоматизированной системы учёта электроэнергии (АСКУЭ), которые ОАО «РЖД» ежемесячно передает гарантирующему поставщику ПАО «ДЭК». Акты от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают работоспособность прибора учета. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были произведены работы по разделению ввода (были на одном вводе два хозяина), соответственно прибор учета переопломбировался. Расходы по прибору учета соответствуют фактическому потреблению Истцом электрической энергии (данные по объему потребленной электрической энергии имеются в материалах дела). Кроме того, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы на основании следующего: 1) П. ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.5. 28, п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ указывают на место размещение приборов учета электроэнергии, и на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ место установки прибора учета электроэнергии № потребителя соответствовало требованиям ПУЭ, разместив прибор учета на улице (фасаде дома), не соблюдались требования Правил устройства электроустановок. 2) П. 173 Постановления № определяет порядок заполнения акта проверки прибора учета электроэнергии, который предусматривает инструментальную проверку и внесение данных по замерам номинальных параметров прибора учета электроэнергии с подтверждением их соответствия, что не было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключение сотрудника ОАО «РЖД» о неработоспособности прибора учета (отсутствия ночных показаний) является недействительным. При применении зонного тарифа к приборам учета электроэнергии, приборы подвергаются конфигурации по времени суток, и определить изменения в ночных показаниях возможно с 23-00 до 7 - 00 часов местного времени, проверка проводилась в дневное время в период рабочей смены контролера, что подтверждает ее невозможность фиксации движения ночных показаний прибора учета электроэнергии. Расчеты ОАО «РЖД» с ПАО «ДЭК» (Ответчиком) по спорному прибору учета за спорный период сходятся. ОАО «РЖД» надлежащим образом выполняет обязанности по передаче показаний Гарантирующему поставщику. В связи с потреблением Истца определенного факта электрической энергии, за которую он обязан оплатить, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице филиала «Трансэнерго» ФИО6, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна, полагает что поскольку прибор учета был установлен с нарушением требований к его установке на фасаде здания, а также проверка показаний производилась контролером в дневное время, что не позволило установить ночные показания, в связи с чем акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Также указала, что сведений о замене или проведении поверки данного прибора учета не имеется, в дальнейшем контролерами составлялись акты, нет данных, что прибор учета является нерабочим.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ПАО «ДЭК» является поставщиком услуги электроэнергии по адресу: <адрес>.

Таким образом, между ПАО «ДЭК» и ФИО3 сложились договорные отношения по поставке в указанное жилое помещение жилищно-коммунальной услуги - электроснабжение, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ПАО «ДЭК» как исполнитель коммунальной услуги электроснабжения несет ответственность по обязательствам, возникающим из правоотношений между исполнителем и потребителем данной услуги.

Дальневосточная дирекция по энергообеспечению - Структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» является сетевой организацией на территории <адрес>, которая в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом проверки (приемки) средств учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленному контролером филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» ФИО8 в присутствии абонента ФИО5 была проведена проверка прибора учета электроэнергии №KNUM003202 в частном доме по <адрес>, показания индивидуального прибора учета день-10417,29, ночь-4866,73, прибор учета установлен в доме. Прибор учета опломбирован. Указано, что с февраля 2015 года ночные показания не изменяются, ПУ не может использоваться в качестве расчетного. Предписание: установить ПУ на фасад дома в спец. ящике, в/а в спец. коробке, присоединение от столба прямо в счетчик проводом СИП.

В соответствии с актом проверки (приемки) средств учета от ДД.ММ.ГГГГ составленному контролером филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» ФИО8 в присутствии абонента ФИО5 была проведена проверка прибора учета электроэнергии №KNUM003202 в частном доме по <адрес>, по заявке абонента, после произведенных работ, по разъединению ввода (<адрес>А – были на одном вводе) клемная крышка опломбирована ЭЭЛ1№, ПУ расчетный, показания индивидуального прибора учета: 3 позиция (общ) – 37591,22, 4 позиция (день) – 29570,21, 5 позиция (ночь) -8021,00, 6 позиция (общ. на начало месяца) – 29330,93.

Согласно заявлению, направленному ФИО5 начальнику Хабаровского линейного отдела Дальневосточной дирекции по энергообеспечению СП «Трансэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит обследовать прибор учета электроэнергии №KNUM003202, установленный по адресу <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ№ составленному электромехаником НТЭЛ-1 ФИО9 в присутствии абонента ФИО5 была проведена проверка прибора учета электроэнергии №KNUM003202, в доме по <адрес>, показания индивидуального прибора учета день-52544, ночь-20152. Прибор учета опломбирован. Заключение о пригодности прибора учета - прибор признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную энергию; сведения об установке контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля после обследования: пломбы без изменений.

На основании обращений представителя истца в ПАО «ДЭК – «Хабаровскэнергосбыт», а также начальнику Хабаровского линейного отдела Дальневосточной дирекции по электроснабжению СП «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД» (обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в адрес истца и его представителя направлены ответы, согласно которым указано, что начисление платы по коммунальной услуге электроснабжение было произведено на основании показаний индивидуального прибора учета KNUM №, с учетом проведенной сверки начислений и проведенной корректировке начислений. Основания считать счетчик KNUM № неисправным не имеется.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положения ст. 544 ГК РФ устанавливают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, показания прибора индивидуального учета абонентом в ПАО «ДЭК» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не передавались, истцом контроль за показаниями прибора индивидуального учета электрической энергии не осуществлялся, оплата электроэнергии производилась истцом по квитанциям ПАО «ДЭК» три месяца исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ИЛУ, далее расчет платы производился по нормативам. Исходя из переданных в июле 2020 года показаний индивидуального прибора учета территориальной сетевой организации компанией ОАО «РЖД» день-52344, ночь-20070, произведена корректировка начислений по фактическим показаниям индивидуального прибора учета.

На основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ проведена сверка начислений, в октябре 2020 года проведена корректировка начислений (в сторону уменьшения) на основании актов от территориальной сетевой организации ОАО «РЖД» б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. расчет платы с июля 2015 года по ноябрь 2017 года, три месяца произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса по показаниям ИПУ, далее расчет платы производился по нормативу потребления. С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета введен в расчеты с показаний индивидуального прибора учета день-29570, ночь-8021.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, обротно-сальдовыми карточками, справкой о начислениях и оплатах, представленными истцом квитанциями.

В силу п. 5 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению гарантирующие поставщики и сетевые организации обязаны осуществлять контроль соблюдения требований, при которых допускается использование прибора учета электрической энергии для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии о нарушении указанных требований.

Субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе в порядке, установленном правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.п. 81, 81(11) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неисправности индивидуального прибора учета №KNUM003202 на основании акта проверки (приемки) средств учета от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как следует из ответа начальника Хабаровского линейного отдела Дальневосточной дирекции по электроснабжению СП «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, направленного ФИО5 в ответ на ее заявление о распломбировке электрического счетчика KNUM1021 №KNUM003202, установленного по адресу: <адрес>, с целью его проверки в Центре стандартизации и метрологии, данная работа не согласовывается, используемая система учета сертифицирована, соответствует требованиям ГОСТ реестра, межповерочный интервал 16 лет – не просрочен, допускается к использованию в качестве расчетной, оснований для проведения экспертных заключений по указанному прибору учета – нет.

Сведения, отраженные в акте проверки (приемки) средств учета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прибор учета не может использоваться в качестве расчетного, суд оценивает критически, поскольку данный вывод в акте сделан контролером без учета фактического определения изменения в ночных показаниях, проверка проводилась в дневное время в период рабочей смены контролера. В дальнейшем, замена прибора учета №№ не производилась, заявление истца о распломбировке прибора учета начальником Хабаровского линейного отдела Дальневосточной дирекции по электроснабжению СП «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД» не было удовлетворено, в связи с отсутствием оснований, полагать, что прибор учета неисправен, межповерочный интервал не просрочен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, стороной истца ходатайство о проведении судебной экспертизы проверки индивидуального прибора учета заявлено не было. Представителем истца было указано, что истец не согласен с тем, что прибор учета работает корректно, но не хочет проводить экспертизу, так как сейчас оплачивает электроэнергию по квитанциям.

Таким образом, оснований полагать, что индивидуальный прибор учета №, установленный по адресу: <адрес>, неисправен – не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ, а также пункт 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предусматривают обязанность абонента оплачивать потребленную электрическую энергию ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за которой производится оплата.

В соответствии с п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

Согласно пп. «б» п. 59 Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальные услуги определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил в случае, предусмотренном пунктами «а» и «в» п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышенного коэффициента, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б»пункта 59 Правил, исходя их нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил 354).

Таким образом, при отсутствии показаний приборов учета в текущем периоде, расчет объема и стоимости потребленной коммунальной услуги производится, исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении 3-х месяцев - по нормативу, до тех пор, пока собственниками или пользователями жилых помещений не будут переданы показания приборов учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии задолженности необоснованны, так как оплата истцом производилась за период с декабря 2016 года по август 2020 года по квитанциям выставленным ПАО «ДЭК», при этом показания ИПУ истцом не передавались.

Таким образом, образовавшаяся сумма задолженности в размере 129121,86 руб. – результат перерасчета показаний ИПУ в декабре 2016 года по август 2020 года, то есть был произведен расчет фактически потребленных коммунальных услуг, произведено доначисление, выставлена плата за коммунальную услугу - электроснабжение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «ДЭК» правомерно произвел начисления истцу задолженности по коммунальной услуге в виде электроэнергии, в связи с чем основания для признания начислений по данным электроприбора, расположенного по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными и аннулировании задолженности по электроэнергии за данный период, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца и, как следствие, необоснованности его требований.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. является производным от основного требования, данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы истца о применении срока исковой давности к задолженности сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения сторон по договору аренды связаны со взысканием периодических платежей за предоставление коммунальной услуги – электроэнергии.

Анализируя содержания приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по спорным правоотношениям начинается с июля 2020 года, когда ответчику ПАО «ДЭК» стало известно о задолженности за электроэнергию при получении показаний ИПУ от территориальной сетевой организации ОАО «РЖД», на основании чего был произведен перерасчет. При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности по спорным правоотношениям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании недействительными начисления по данным электроприбора, аннулировании задолженности по электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.

Судья Карнаух Т.В.